Определение от 23 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


24 апреля 2026 года Дело № А56-31630/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г.,

ФИО1,


рассмотрев 22.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2026 по делу

№ А56-31630/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Невисс-Комплекс», адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27,

корп. 6, лит. М, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).


Решением от 11.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 29.03.2018 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ), о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 07.04.2025 заявление конкурсного управляющего признано обоснованным, установлены основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 07.04.2025, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда


от 18.12.2025 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 07.04.2025, производство по


апелляционной жалобе прекращено.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции, просила восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы на определение первой инстанции от 07.04.2025 в связи с обжалованием определения в апелляционном порядке, отменить определение от 07.04.2025 и определение от 18.12.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа


от 30.01.2026 назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2 на определение суда первой инстанции

от 07.04.2025 и определение суда апелляционной инстанции от 18.12.2025.


Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 17.02.2026 определение апелляционного суда от 18.12.2025 оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение от 07.04.2025 отказал, производство по кассационной жалобе прекратил.

Не согласившись с постановлением от 17.02.2026 в части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО2 обжаловала его в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Заявитель не согласен с вынесенным судебным актом, считает его подлежащим отмене в связи с нарушением норм права и как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы, ФИО2 указывает, что пропуск срока на подачу кассационной жалобы был вызван не только отсутствием у нее сведений о судебном заседании и вынесении судебного акта, невозможностью ознакомления с материалами дела в суде первой инстанции, отсутствием у представителя полномочий на ведение дел о банкротстве, но и продолжительным рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции с 21.08.2025 по 04.12.2025 с нарушением норм процессуального права, указанные обстоятельства находились вне зоны контроля со стороны ФИО2

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность постановления от 17.02.2026 в части прекращения производства по кассационной жалобе в порядке, установленном статьей 291

АПК РФ, а также обоснованность доводов, приведенных в жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть


обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в статье 188 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление


арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В статье 181 АПК РФ закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 5 статьи 188 АПК РФ. При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование решения с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбуждения кассационного производства будет являться неопределенным и неограниченным, зависящим исключительно от воли одного из участников процесса, что недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»


(далее – Постановление № 99) разъяснено, что при применении части 2 статьи 181 АПК РФ судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование решения с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбуждения кассационного производства будет являться неопределенным и неограниченным, зависящим исключительно от воли одного из участников процесса, что недопустимо.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о


допустимости обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора.

При этом, как разъяснено в пункте 31 Постановления № 99, при применении части 2 статьи 181 АПК РФ судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

В статье 181 АПК РФ закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 5 статьи 188 АПК РФ. В таком случае срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции. Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Таким образом, месячный срок на кассационное обжалование определения от 07.04.2025, исчисляемый соответственно с 07.05.2025, истек (с учетом правил исчисления процессуальных сроков) 09.06.2025.

С рассматриваемой кассационной жалобой ФИО2 обратилась только 23.12.2025.

Ввиду изложенного вывод суда кассационной инстанции в обжалуемом постановлении о пропуске ФИО2 срока подачи кассационной жалобы является правильным.

В соответствии со статьей 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный


процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу пункта 32 Постановления № 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу. Как видно из материалов дела о несостоятельности, ФИО2 было известно о процессуальном движении дела о несостоятельности Общества, она располагала сведениями о настоящем обособленном споре и не была лишена возможности участвовать в его рассмотрении в суде первой инстанции. Материалами дела подтверждается, что ответчик была надлежащим образом извещен судом первой инстанции о настоящем судебном процессе. Следовательно, настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции в условиях надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Действуя разумно и осмотрительно, ФИО2 располагала возможностью не только принять участие в судебном разбирательстве в лице своего представителя, но и ознакомиться с судебными актами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя, поскольку указанные последним причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не могут быть признаны уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие


в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск

наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9 и 41 АПК РФ.

Поскольку основания для вывода о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта отсутствовали, суд


кассационной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования и прекратил производство по кассационной жалобе.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления от 09.07.2025 в части прекращения производства по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа


от 17.02.2026 по делу № А56-31630/2013 в части прекращения производства по кассационной жалобе оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Э. Яковлев

Судьи С.Г. Колесникова


ФИО1