Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А40-218349/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-218349/23-176-1732
24 мая 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1

к ответчику: Фонду развития промышленности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ПроБиоФарм»

об обязании совершить действия, о признании договора прекращенным, о применении последствий прекращения договора

с участием: от истца - неявка, уведомлен;

от ответчика - ФИО2 по дов. от 01.01.2024;

от третьего лица - ФИО3 по дов. от 29.06.2021; 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, об обязании Фонда развития промышленности (далее по тексту также – ответчик) произвести замену обеспечения по заключенному между ответчиком и ООО «ПроБиоФарм» договору целевого займа от 29.06.2020 № ДЗ-105/20; о признании заключенного между истцом и ответчиком договора ипотеки зданий, сооружений от 04.06.2020 № ДЗ-105/20-ЗЛГ-6 прекращенным; о применении последствий прекращения договора ипотеки зданий, сооружений от 04.06.2020 № ДЗ-105/20-ЗЛГ-6 в виде погашения регистрационных записей об ипотеке на недвижимое имущество: жилое строение (здание, жилой дом) общей площадью 1.148,5 кв.м с кадастровым номером 50:20:0040636:2729, находящееся по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос.Горки-2, ДПК «Тайм-1», д.7; земельный участок общей площадью 2.210 кв.м с кадастровым номером 50:20:0040628:70, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Горский, уч.16, уч.17, в районе п.Горки-2, ДСК «Тайм-1».

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие истца, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что в соответствии с п.п.6.2 и 6.3 стандарта фонда № СФ-И-82, утвержденного 13.06.2023 наблюдательным советом фонда развития промышленности «Порядок обеспечения возврата займов, предоставленных в качестве финансирования проектов», введение процедур банкротства в отношении залогодателя/поручителя является утратой обеспечения. При этом согласно п.6.6 стандарта фонда при выявлении наступления событий (обстоятельств), указанных в п.п.6.2-6.4 стандарта фонда, осуществляет действия, предусмотренные п.п.6.7-6.9 стандарта фонда, а именно фонд предъявляет заемщику требование о его замене и (или) о предоставлении помимо имеющегося другого обеспечения, а заемщик обязан течение десяти рабочих дней с момента предъявления такого требования предложить иное обеспечение, удовлетворяющее требованиям стандарта фонда.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что заключенным договором ипотеки зданий, сооружений от 04.06.2020 № ДЗ-105/20-ЗЛГ-6 (п.2.5) истец как залогодатель выразил согласие на удовлетворение требований залогодержателя путем обращения взыскания на предмет ипотеки в случае изменения размера и/или срока исполнения должником его обязательств по основному договору, при условии, что в результате такого изменения размер требований по данным обязательствам и/или срок их исполнения увеличится или уменьшится не более чем в два раза по сравнению с их размером и/или сроком исполнения, указанными в договоре ипотеки зданий, сооружений от 04.06.2020 № ДЗ-105/20-ЗЛГ-6, или определенными в порядке, указанном в договоре. Данные обязательства считаются обеспеченными залогом по договору ипотеки зданий, сооружений от 04.06.2020 № ДЗ-105/20-ЗЛГ-6 в измененном (уменьшенном/увеличенном) виде, в том числе с учетом измененных размеров процентной ставки, неустоек и сроков исполнения обязательств. Таким образом, содержанием обязательства по договору залога является обязанность залогодателя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Поскольку заемные обязательства не были исполнены, правовые основания для замены предмета залога отсутствовали. Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо представило отзыв, возражало против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что истцом не приведено правовых оснований, позволяющих в данном случае произвести замену предмета залога, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность замены предмета залога по требованию залогодателя при наличии у должника третьего лица, в обеспечение обязательств которого был заключен договор залога, иного имущества, которое может быть обременено залогом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание ответчика и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор ипотеки зданий, сооружений от 04.06.2020 № ДЗ-105/20-ЗЛГ-6 (далее по тексту также – договор ипотеки), в рамках исполнения обязательств по которому истец (залогодатель) предоставил ответчику (залогодержателю) предмет ипотеки: жилое строение (здание, жилой дом) общей площадью 1.148,5 кв.м с кадастровым номером 50:20:0040636:2729, находящееся по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос.Горки-2, ДПК «Тайм-1», д.7; земельный участок общей площадью 2.210 кв.м с кадастровым номером 50:20:0040628:70, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Горский, уч.16, уч.17, в районе п.Горки-2, ДСК «Тайм-1» в целях обеспечения исполнения заемного обязательства между ООО «ПроБиоФарм» и ответчиком, вследствие заключения между ними договора целевого займа, в соответствии с которым залогодержатель предоставляет ООО «ПроБиоФарм» заем, а ООО «ПроБиоФарм» обязуется возвратить залогодержателю полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи (штрафы, пени), предусмотренные договором займа (п.2.1).

Между ответчиком (заимодавцем) и ООО «ПроБиоФарм» (заемщиком, должником) заключен договор целевого займа от 29.06.2020 № ДЗ-105/20 с учетом дополнительных соглашений к нему (далее по тексту также - договор займа) на сумму не более 415.000.000 рублей 00 копеек для целей финансирования работ по проекту «Займ на поддержку выпуска противовирусных препаратов». Заем предоставлен на срок до 29.06.2025. Платежным поручением от 02.07.2020 № 41237 денежные средства в размере 415.000.000 рублей 00 копеек перечислены ответчиком на расчетный счет заемщика.

Согласно п.1.4 договора ипотеки по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом. Независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге: новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения предмета ипотеки; иное имущество в случаях, установленных законом. В указанных случаях имущество, которое заменяет предмет ипотеки, в том числе право (требование), считается находящимся в залоге вместо прежнего предмета ипотеки с момента возникновения на него прав залогодателя или с момента возникновения права, за исключением случаев, если в соответствии с законом возникновение, переход и обременение прав требуют государственной регистрации.

Согласно п.1.5 договора ипотеки право залога возникает с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН.

На основании п.7.1.6 договора займа исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивается в том числе залогом недвижимого имущества ФИО1 в соответствии с договором ипотеки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-155738/23-105-238Ф признано обоснованным заявление ООО «Фармсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1 В отношении гражданина-должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 29.01.2024 по делу № А40-155738/23-105-238Ф гражданин-должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Ответчиком в адрес заемщика направлено требование от 31.07.2023 № 3768 о необходимости замены обеспечения по договору ипотеки, которое не исполнено в установленные сроки.

Ответчиком 14.09.2023 в отношении заемщика принято решение об отзыве займа и 15.09.2023 в адрес заемщика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору целевого займа, в ответ на которое заемщик 18.09.2023 известил ответчика о невозможности возврата долга по договору целевого займа.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В адрес залогодателя ответчиком также было направлено требование от 14.09.2023 № 4561 о досрочном исполнении обязательств по договору целевого займа, которое на текущую дату не исполнено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу № А40-155738/23-105-238Ф в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование ответчика в общем размере 286.446.776 рублей 35 копеек, как обеспеченное залогом на основании договора ипотеки.

На основании ст.341 Гражданского кодекса РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, Гражданским кодексом РФ и другими законами.

Если основное обязательство, обеспечиваемое залогом, возникнет в будущем после заключения договора залога, залог возникает с момента, определенного договором, но не ранее возникновения этого обязательства. С момента заключения такого договора залога к отношениям сторон применяются положения ст.ст.343 и 346 Гражданского кодекса РФ.

Законом в отношении залога недвижимого имущества может быть предусмотрено, что залог считается возникшим, существует и прекращается независимо от возникновения, существования и прекращения обеспеченного обязательства.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» для возникновения залога на основании договора стороны должны согласовать условие о предмете залога и условия, позволяющие определить обеспечиваемое требование, - его существо, размер и срок исполнения, которые могут быть изложены как в самом договоре залога, так и посредством отсылки к договору, из которого возникает обеспечиваемое обязательство (п.1 ст.339 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По смыслу п.1 ст.339 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если в договоре залога не упомянуты отдельные условия обеспеченного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей установить, какое именно обязательство обеспечено либо будет обеспечено залогом, или в договоре залога есть отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство и которое содержит соответствующие условия, то договор залога не может быть признан незаключенным.

На основании п.2.5 договора ипотеки залогодатель выразил согласие на удовлетворение требований залогодержателя путем обращения взыскания на предмет ипотеки в случае изменения размера и/или срока исполнения должником его обязательств по основному договору, при условии, что в результате такого изменения размер требований по данным обязательствам и/или срок их исполнения увеличится или уменьшится не более чем в 2 раза по сравнению с их размером и/или сроком исполнения, указанными в договоре ипотеки, или определенными в порядке, указанном в договоре ипотеки.

Данные обязательства считаются обеспеченными залогом по договору ипотеки в измененном (уменьшенном/увеличенном) виде, в том числе с учетом измененных размеров процентной ставки, неустоек и сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п.2.7 договора ипотеки в случае частичного исполнения обязательств ипотека сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обязательств.

Таким образом, содержанием обязательства по договору залога является обязанность залогодателя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Поскольку заемные обязательства не были исполнены должником, правовые основания для замены предмета залога отсутствовали.

Соответствующей обязанности залогодержателя по замене обеспечения в рамках договора займа ни законом, ни договором не установлено, что также корреспондирует п.1 ст.345 Гражданского кодекса РФ.

Истцом документально не доказано, что ООО «ПроБиоФарм» ответчику может быть предоставлено равноценное по стоимости имущество взамен заложенному.

Кроме того, определением от 29.03.2024 по делу № А40-155738/23-105-238Ф Арбитражным судом города Москвы утверждено мировое соглашение в редакции должника, по условиям которого истец признал перед ответчиком не денежные обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, а именно: жилое строение (здание, жилой дом) общей площадью 1.148,5 кв.м с кадастровым номером 50:20:0040636:2729, находящееся по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос.Горки-2, ДПК «Тайм-1», д.7, залоговой стоимостью 322.981.300 рублей 00 копеек; земельный участок общей площадью 2.210 кв.м с кадастровым номером 50:20:0040628:70, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Горский, уч.16, уч.17, в районе п.Горки-2, ДСК «Тайм-1», залоговой стоимостью 26.892.300 рублей 00 копеек. Истец принял на себя обязательство перед ответчиком передать ему предмет залога не позднее 3 (трех) месяцев со дня утверждения мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы. Обязательства истца перед ответчиком считаются прекращенными с момента подписания сторонами акта приема- передачи предмета залога.

Правовых оснований для признания заключенного между истцом и ответчиком договора ипотеки прекращенным, а также о применении последствий прекращения договора ипотеки в виде погашения регистрационных записей об ипотеке на недвижимое имущество: жилое строение (здание, жилой дом) общей площадью 1.148,5 кв.м с кадастровым номером 50:20:0040636:2729, находящееся по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос.Горки-2, ДПК «Тайм-1», д.7; земельный участок общей площадью 2.210 кв.м с кадастровым номером 50:20:0040628:70, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Горский, уч.16, уч.17, в районе п.Горки-2, ДСК «Тайм-1», истцом суду также не представлено.

Ссылка истца на стандарт фонда № СФ-И-82, утвержденный 13.06.2023 наблюдательным советом фонда, признается судом необоснованной, поскольку данный внутренний документа ответчика не имеет нормативный силы для неопределенного круга лиц и применяется для проектов, заявки по которым приняты к рассмотрению фондом, а также, в указанных в стандарте случаях, для проектов, решения об одобрении которых приняты экспертным советом фонда (п.6).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора исковым требованиям.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» указано, что в случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует иметь в виду, что течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

Согласно п.2.1 договора займа сроком возврата до 29.06.2025.

Как указывалось выше, в адрес залогодателя ответчиком было направлено требование от 14.09.2023 № 4561 о досрочном исполнении обязательств по договору целевого займа.

Таким образом в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин