Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А70-6514/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625052, тел: (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6514/2021
г. Тюмень
29 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «УК на Пражской» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 03.08.2018, адрес: 625055, <...>)

к Государственной жилищной инспекции Тюменской области

о признании незаконным и отмене предписания от 08.04.2021 № ТО-23-0469/2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 20.04.2021,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 05.02.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК на Пражской» (далее – заявитель, общество, ООО «УК на Пражской») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным предписания от 08.04.2021 № ТО-23-0469/2021.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к нему.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и в возражениях.

Как следует из материалов дела, на основании обращений от 11.03.2021 № 0467-ж/21-(4), от 11.03.2021 № 0467-ж/21-(5), от 11.03.2021 № 0467-ж/21-(6) в соответствии с приказом от 16.03.2021 № 0439/2021 в отношении ООО «УК на Пражской» проведена внеплановая документарная проверка по многоквартирным домам №№ 37, 37 корп. 1 по ул. Беляева г. Тюмени.

В результате проведения проверки выявлено, что у ООО «УК на Пражской» имеется подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-19416/2019 задолженность по многоквартирному дому № 37 по ул. Беляева г. Тюмени за период с 01.12.2018 по 24.06.2019 в размере 746853,95 руб. перед ресурсоснабжающей организацией ООО «Технолог»

По результатам проверки выдано предписание от 08.04.2021 № ТО-23-0469/2021, согласно которому ООО «УК на Пражской» необходимо обеспечить устранение грубых нарушений лицензионных требований с указанием срока исполнения до 01.10.2021.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в случае выявления при проведении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, нарушений лицензионных требований должностные лица инспекции обязаны выдать лицензиату предписание о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Правила № 416)

В подпункте «ж» пункта 4 Правил № 416 установлено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение № 1110).

Лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 3 Положения № 1110).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4(1) Положением № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся, в том числе нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как следует из материалов дела, ООО «УК на Пражской» осуществляет управление многоквартирными домами №№ 37, 37 корп. 1 по ул. Беляева г. Тюмени на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и договоров управления многоквартирными домами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2020 по делу № А70-19416/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округ от 01.10.2020 установлена задолженность по многоквартирному дому№ 37 по ул. Беляева г. Тюмени за период с 01.12.2018 по 24.06.2019 в размере 746853,95 руб. перед ресурсоснабжающей организацией ООО «Технолог».

Согласно информации, предоставленной ООО «Технолог», задолженность ООО «УК на Пражской» составляет 746853,95 руб., что более чем 2 раза превышает среднемесячные величины обязательств на общедомовые нужды горячее водоснабжение многоквартирного дома 37 по улице Беляева в г. Тюмени.

Данные обстоятельства заявителем по существу не опровергнуты, представленный расчет судом проверен, заявителем предметно к указанным в нем суммам по существу не оспорен, контррасчет не представлен, заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ или иные не заявлены.

При таких обстоятельствах инспекций правомерно указано на наличие задолженности наличия у лицензиата подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения и, соответственно, на грубое нарушение обществом лицензионных требований, установленных подпунктом «д» пункта 4(1) Положения № 1110.

Суд отклоняет доводы общества о том, что спорное предписание возлагает на заявителя обязанность по оплате задолженности, по исполнению договора ресурсоснабжения, поскольку в данном случае обществу при наличии оснований предписано обеспечить устранение грубых нарушений лицензионных требований.

Не принимаются судом также доводы заявителя о неисполнимости предписания, так как исходя из его содержания обществу предоставлена самостоятельность в вариантах его исполнения и установлен разумный срок. При этом заявитель, при наличии неясностей в содержании или невозможности выполнения предписания, не лишен права обратиться в уполномоченный на контроль орган с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения. Доказательств того, что заявитель обращался в инспекцию по указанному вопросу или с заявлением о продлении срока его исполнения, из материалов дела не следует.

Не принимаются во внимание ссылки общества на срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку данные обстоятельства не влияют на законность вынесенного инспекцией предписания.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд с учетом перечисленных положений действующего законодательства, содержания оспариваемого предписания и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заявителя обоснованными.

С учетом изложенного, судом установлено, что предписание по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение допущенных нарушений и является исполнимым.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания инспекции положениям действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для вывода о несоответствии оспариваемого предписания инспекции от 08.04.2021 № ТО-23-0469/2021 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «УК на Пражской» о признании незаконным и отмене предписания от 08.04.2021 № ТО-23-0469/2021 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Скачкова О.А.