Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А40-72031/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2019 годаДело № А40-72031/2019-15-563

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО ГК «ЮТЕКС» (ИНН: <***>)

к ответчику ООО «КОМПАНИЯ ОПТИМА» (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

по встречному иску ООО «КОМПАНИЯ ОПТИМА» к ООО ГК «ЮТЕКС» о взыскании денежных средств

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №019 от 24.07.2019

от ответчика – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК «ЮТЕКС» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «КОМПАНИЯ ОПТИМА» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 473 710 руб. 00 коп., пени в размере 47 371 руб., процентов в размере 13 003 руб.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО «КОМПАНИЯ ОПТИМА» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО ГК «ЮТЕКС» задолженности в размере 87 884 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях одного договора от 16.05.2018 № 001/П, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд считает требования, заявленные в рамках первоначального искового заявления подлежащими частичному удовлетворению, а требования, заявленные в рамках встречного иска подлежащими отклонению в силу следующих обстоятельств.

В отношении первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, истец ссылается на следующие обстоятельства.

16 мая 2018 г. между ООО ГК «Ютекс» ИНН <***> (Заказчик) и ООО «Компания Оптима» ИНН <***> (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда №001/П, предметом которого являются выполнения работы по монтажу сантехнических систем по адресу объекта: Московская область, Солнечногорский р-он, г.п. Андреевка, вблизи д. Горетовка, трасс Георгиевская тракт уч. №50:09:0070101:3288

В соответствии с п. 1.3. договора срок выполнения работ-15 рабочих дней.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ определяется на основании локальной сметы №001 и составляет 855 000 руб.

Согласно п. 2.2. договора Заказчик производит авансирование Подрядчика для приобретения материалов в размере 60 % от стоимости работ по договору, что составляет 513 000 руб.

В соответствии с п.2.2.1 авансирование производится в два этапа: 1 этап – в течении 3 календарных дней после подписания договора в размере 67 % от суммы аванса, а именно на сумму 343 710 руб. на основании выставленного Субподрядчиком счета, 2 этап – через 5 дней после получения первого аванса в размере 33 % от суммы аванса, а именно на сумму 169 290 руб. на основании выставленного Субподрядчиком счета.

17.05.2018 г. во исполнение пункта 2.2.1. данного договора для приобретения материалов Заказчиком на расчетный счет Подрядчика согласно выставленного счета на оплату №32 от 17 мая 2018 года были перечислены денежные средства на авансирование производства 1 этапа в размере 343 710 руб., что подтверждается платежным поручением №1 от 17 мая 2018 г.

В последствии 06.06.2018 г. во исполнение пункта 2.2.1. данного договора для приобретения материалов Заказчиком на расчетный счет Подрядчика согласно выставленного счета на оплату №33 от 17.05.2018 года были перечислены денежные средства на авансирования производства 2 этапа в размере 130 000 руб. (платежным поручением №16 от 06.06.2018 г.).

Общая сумма авансирования Подрядчика по договору составила 473 710 (Четыреста семьдесят три тысячи семьсот десять) рублей.

В соответствии с п. 3.1.1. договора Подрядчик должен был приступить к работам в течении З (трех) рабочих дней с момента оплаты Заказчиком авансового платежа, предусмотренного п. 2.2.1. (1-этап) договора.

Однако на момент подачи настоящего иска Подрядчиком не исполнено обязательства по выполнению вышеуказанных работ и сдаче их результата Заказчику.

В связи с существенным нарушением Подрядчиком своих обязательств по договору, выразившемся в грубом нарушении сроков выполнения работ, а также начала работ, Заказчиком в его адрес 20.09.2018 г. был направлен Акт сверки взаимных расчётов за период с 01.04.2018 г. по 20.09.2018г. в котором Заказчик указал о наличии задолженности в пользу ООО ГК «Ютекс» в размере ранее выплаченного аванса в сумме 473 710 рублей 00 коп.

06.10.2018 г. ООО ГК «Ютекс» письмом с исх. № 0001 от 28 сентября 2018 г. Заказчик согласно п. 10.1. договора и ст. 715 ГК РФ уведомил о расторжении вышеуказанного договора. Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, с ответчика подлежат взысканию неотработанные денежные средства в порядке ст. 1102 ГК РФ

15 ноября 2018 года ООО ГК «Ютекс» было направлено в адрес ООО «Компания Оптима» письмо с исх. № 0002 в котором истец по первоначальному иску требовал повторно возвратить сумму неосновательного обогащения на расчётный счет организации и уведомил об обращении согласно п.7.5. договора в Арбитражный суд города Москвы, однако ООО «КОМПАНИЯ ОПТИМА» требование ООО ГК «Ютекс» о возврате задолженности не исполнило, в связи с чем ООО ГК «Ютекс» обратилось в суд с требованиями заявленными в рамках первоначального иска.

Непосредственно исследовав доводы истца по первоначальному иску, суд считает, что требования заявленные в рамках первоначального искового заявления подлежат частичному удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как пояснил ответчик по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства 26.07.2018 был составлен акт о приемке выполненных работ на сумму 561 594 руб.

В соответствии с п. 1.3. договора срок выполнения работ-15 рабочих дней

Таким образом ответчиком по первоначальному иску допущено нарушение условий договора по сроку выполнения работ, кроме того согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30004114097766, акт о приемке выполненных работ от 26.07.2019 направлен ООО «КОМПАНИЯ ОПТИМА» в адрес ООО ГК «Ютекс» только лишь 16.08.2018, однако ООО ГК «Ютекс» получен не был.

Доводы ООО «КОМПАНИЯ ОПТИМА» о том, что нарушение сроков выполнения работ вызвано встречным неисполнением со стороны ООО ГК «Ютекс», судом отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Представитель ответчика указал в ходе судебного разбирательства, что ООО «КОМПАНИЯ ОПТИМА» 28.05.2018 направила в адрес ООО ГК «Ютекс» уведомление (исх. 0305 и исх. 0405) об устранении причин, препятствующих исполнению договора, однако в материалы дела не представлено доказательств направления уведомлений (исх. 0305 и исх. 0405) в адрес ООО ГК «Ютекс», факт их получения истец оспаривал.

Таким образом, суд считает требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы неосновательного в размере 473 710 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению

В связи с неисполнением обязательств, возложенных на ООО «Компания Оптима» по договору подряда ООО ГК «Ютекс» заявлено требование о взыскании пени.

Согласно п.6.1. договора строительного подряда за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости невыполненных в срок работ. Из расчёта процентов по задолженности пени за нарушение сроков начала и завершения выполнения работ в период с 17.05.2018 г. по 06 октября 2018 года (с момента \уведомления о расторжении договора строительного подряда письмо с исх.№0001 от 28 сентября 2018 г.) сумма пеней составляет 47 371 рубль, согласно следующему расчету.

343 710 руб. *143*0,1%=49 150,53 руб. не более 10% = 34 371 руб.

130 000 руб. *123*0,1%=15 990 руб. не более 10%=13 000 руб.

Итого 47 371 руб.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании пени в указанном размере.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользования чужими средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с период с 17.05.2018 года по 19.03.2019 года в размере 13 003 рубля 76 копеек.

Рассмотрев требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользования чужими средствами по правилам ст. 395 ГК РФ суд пришел к выводу об их отклонении, в силу следующих обстоятельств.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 003,76 руб., так как взыскание указанной суммы процентов приведет к двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, а именно установлено две разновидности средств обеспечения обязательств (договорная неустойка и проценты за пользование чужих денежных средств) за одно нарушение (просрочка срока выполнения работ) применительно к одному к тому же периоду что противоречит ГК РФ.

Наряду с изложенным, в отношении встречного иска судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных встречных требований ООО «КОМПАНИЯ ОПТИМА» указывает на, что согласно акту о приемке выполненных работ от 26.07.2018 г. Подрядчиком были закуплены материалы и выполнены работ на общую сумму 561 594 руб., которые были оплачены ООО ГК «Ютекс» не в полном объеме. Задолженность составляет 87 884 руб.

Суд отклоняет требования истца по встречному иску в полном объеме в связи со следующими обстоятельствами.

Истец по встречному иску в обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что 16 мая 2018 года был заключен Договор строительного подряда №001 /П между ООО «Компания Оптима» (далее-Подрядчик) и ООО Группа компаний «Ютекс» (далее -Заказчик) по которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный срок выполнить монтаж сантехнических систем на объекте Заказчика, расположенном по адресу: МО, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, согласно проектной документации являющейся Приложением №1 Раздел Внутренний водопровод и канализация, а также Локальная смета №001 (приложение №2) к договору.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Локальная смета №001 как приложение к Договору строительного подряда №001 /П от 16 мая 2018 в материалы дела ответчиком не предствлена.

Как пояснил ответчик по встречному иску в ходе судебного разбирательства, Локальная смета как приложение к Договору строительного подряда №001 /П от 16 мая 2018 не была согласована и подписана сторонами.

Ответчик направил в адрес истца по встречному иску (ООО «Компания Оптима») данное Приложение №2 к договору, однако обратно направленный документ с подписью последнего им получен небыл.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства согласно подписанному договору подряда №001/П от 16 мая 2018 года п.1.3. были согласованны сроки выполнения работ - 15 рабочих дней. Заказчиком согласно п.2.2. п.2.2.1. Договора подряда для приобретения материалов на расчетный счет Подрядчика двумя этапами были перечислены авансовые платежи 17.05.2018 г. и 06.06.2018 г. Заказчик в лице ООО ГК «Ютекс» исполнил обязанности согласно п.2.2. договора подряда, а именно произвел авансирование подрядчика для приобретения материалов, а не платежи по оплате фактически выполненных работ как утверждает истец в встречном исковом заявлении.

Как уже было указано выше, представленные в суд акты о приемке работ от 26.07.2018 г. не были направленны в адрес Ответчика по встречному иску (ООО ГК «Ютекс»), отсутствуют надлежащие документальные доказательства подтверждающие такое направление. Ссылка истца по встречному иску на «отчет об отслеживании отправления почтовым унификатором 30004114097766» в котором в качестве получателя указано ООО Группа компаний Ютекс, не может быть признано судом в качестве надлежащего доказательства такого отправления, поскольку в названном документе но не указан получателя, в дело не представлена опись вложения заказного письма, в связи с чем не представляется возможным установить, что было направлено во вложении Заказного письма и на какой адрес, учитывая что подобное направление и получение указанных документов ответчиком по встречному иску оспаривается.

Довод Истца по встречному иску о выработке всех согласованных с Заказчиком материалов судом отклоняется как необоснованный в связи с тем, что согласно п.3.1.5. Договора подряда Подрядчик обязан за свой счет поставить на объект необходимые материала, в том числе детали, конструкции или оборудования, п. 3.1.9. по окончании выполнения промежуточных работ, всего результата работ сообщить Заказчику о готовности к сдаче промежуточных работ или результата выполненных работ, п. 3.1.10. предоставить Заказчику комплект исполнительной документации как на промежуточные работы, так и на весь результат выполненных работ, п. 3.1.12. от начала работ до приемки законченного строительства объекта нести полную ответственность за сохранность всего имущества, материалов, механизмов и т.п. приобретенных им для выполнения работ. Выше указанные пункты договора Подряда Ответчиком исполнены не были, доказательств обратного в дело не представлено.

Судом также отклоняется довод истца по встречному иску о том, что представленные суду уведомления от 28.05.2018 г. (исх. 0305 и исх.0405) об устранении причин, препятствующих исполнению Договора по вине Заказчика были направлены Заказчику в связи с тем, что в материалы дела не представлено каких-либо надлежащих доказательств направления в адрес ответчика по встречному иску данных документов.

Кроме того ссылка истца на представленную копию письма с исх.№0003 от 19 марта 2018г. от ООО ГК «Ютекс» якобы подтверждающая выполнение истцом работ на объекте также не может быть признана обоснованной поскольку как указано выше, спорный Договор заключен 16 мая 2018 года, то есть фактически через два месяца после якобы направления указанного документа.

Как пояснил истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) в ходе судебного разбирательства, ООО ГК «Ютекс» письмо с исх.№0003 от 19 марта 2018 г. организацией не направлялось в адрес ООО «Компания Оптима», письмо изготовлено с применением монтажа подписи и печати, что явно видно при обозревании их наложения на название организации внизу письма при указании наименования. Кроме того, оригинал указанного документа истцом по встречному иску ни в материалы дела ни на обозрение суда не представлялся.

На основании изложенного, суд непосредственно оценив доводы сторон, установленные фактические обстоятельства дела и представленные в денло доказательства в совокупности, считает требования по встречному иску не обоснованными и подлежащим отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом встречного искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования по первоначальному иску в установленной части, и не находит оснований для удовлетворения требований по встречному исковому заявлению.

Расходы по госпошлине и на проведение судебной экспертизы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

На основании ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ ОПТИМА» в пользу ООО ГК «ЮТЕКС» неосновательное обогащение в размере 473 710 руб., пени в размере 47 371 руб.

Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ ОПТИМА» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 13 422 руб.

В остальной части заявленных первоначальных требованиях отказать.

Встречное исковое заявление отклонить.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников