Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А07-6117/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6117/19
г. Уфа
17 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019

Полный текст решения изготовлен 17.05.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байкова А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской И.В. рассмотрев дело по иску

акционерного общества "СТЕКЛОНиТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Баутех" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 598 355 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность 02 АА 4750845 от 10.12.2018г.

от ответчика – ФИО3 доверенность 0705 от 07.05.2019г., г.Санкт-Петербург,

Акционерное общество "СТЕКЛОНиТ" (далее – истец, АО «СТЕКЛОНиТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Баутех" (далее – ответчик, ООО «Баутех») о взыскании задолженности по договору поставки № 648 от 18.04.2017г. размере 5 684 463 руб. 51 коп., неустойки за период с 24.08.2018г. по 21.02.2019г. в размере 1 913 891 руб. 83 коп., неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты суммы долга с 22.02.2019г по день фактической оплаты долга.

Заявлением об уточнении исковых требований истец просит взыскать долг в договору в сумме 5269463руб. 51 коп., неустойку за просрочку оплаты товара за период с 24.08.2018г. по 15.05.2019г. в сумме 2 765 908 руб. 64 коп., неустойку за период с 16.05.2019г. по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки. Заявление судом рассмотрено, принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом уточнения.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между АО «СТЕКЛОНиТ» (поставщик) и ООО «Баутех» (покупатель) был заключен договор поставки № 648 от 18.04.2017г., согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификациями.

Согласно п. 1.3 в спецификации указываются номенклатура, количество, цена продукции, сроки поставки, способ доставки, срок и порядок оплаты, срок гарантии на продукцию и иные условия.

Сумма договора определяется совокупностью спецификаций /п.2.1 договора/.

Продукция поставляется согласно срокам и способам, установленным в спецификации. Если иное не предусмотрено в спецификации, поставщик вправе производить досрочную поставку продукции /п.3.1 договора/.

Согласно Спецификации № 5 от 18.07.2018г. к договору № 648 от 18.07.2017г. общая стоимость товара, поставляемого по настоящей спецификации, составляет: 2 639 424 руб., срок поставки июль-декабрь 2018 г., срок оплаты в течение 21 банковского дня после отгрузки товара.

Согласно Спецификации № 3 от 18.05.2018г. к договору № 648 от 18.07.2017г. общая стоимость товара, поставляемого по настоящей спецификации, составляет: 11 765 190 руб., срок поставки-:май - декабрь 2018г., срок оплаты в течение 21 банковского дня после отгрузки товара.

Приемка продукции по количеству и ассортименту осуществляется во время передачи продукции Получателю продукции в соответствии с накладными /п.5.1 договора/.

В случае просрочки оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день такой просрочки (пункт 7.2 договора).

Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность в сумме 5269463руб. 51 коп. (согласно уточненного расчета) за товар, поставленный в рамках указанного договора, подтверждением поставки являются приложенные к иску товарные накладные №2460 от 14.06.2018г., № 3165 от 02.07.2018г., №3010 от 23.07.2018г., № 2846 от 25.07.2018г.,4103 от 03.09.2018г.,№5062 от 27.11.2018г. №5246 от 05.12.2018г., счет фактура № 72 от 18.01.2019г., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора № 648 от 18.04.2017г., из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

При этом по смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том товарные накладные №197 от 13.07.2018 товарные накладные №2460 от 14.06.2018г., № 3165 от 02.07.2018г., №3010 от 23.07.2018г., № 2846 от 25.07.2018г.,4103 от 03.09.2018г.,№5062 от 27.11.2018г. №5246 от 05.12.2018г., № 126 от 18.01.2019г., содержащие указание на наименование, количество и цену товара, суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в качестве поставки товара универсальные передаточные документы соответствует правилам оформления первичных бухгалтерских документов движения товара, установленных ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства поставки товара.

Факт получения товара ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятого на себя обязательства по передаче товара ответчику, у последнего возникло обязательство по его оплате.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате товара у ответчика не наступила в связи с отсутствием в договоре срока наступления обязательств по оплате поставленного товара, отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленной продукции, которая принята покупателем без замечаний и претензий по качеству и количеству, что подтверждается материалами дела.

Ответчик представил в материалы дела копии Спецификаций № 5 от 18.07.2018г., № 3 от 18.05.2018г. не содержащие подписи и штампа со стороны ответчика, как доказательство отсутствия согласования сторонами условий о наступлении обязательств по оплате поставленного товара по договору № 648 от 18.04.2017г.

В материалах дела имеются копии Спецификаций № 5 от 18.07.2018г., № 3 от 18.05.2018г. имеющие подпись лица со стороны ответчика, генерального директора ФИО4 лично, оттиск печати ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик не заявил о фальсификации оттиска печати или подписи на спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств пропажи или хищения печати также не представлено, из чего можно сделать вывод о согласовании условий спецификаций № 3 от 18.05.2018г., № 3 от 18.05.2018г. уполномоченным лицом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.08.2018г. по 15.05.2019г. в сумме 2 765 908 руб. 64 коп.(согласно уточнению).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В пункте 7.2 договора №648 от 18.04.2017г. стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела ответчиком сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Принимая во внимание изложенное, цену договора, длительность неисполнения обязательства, размер просроченного платежа, а также установление в договоре высокого процента пени (0,2% от суммы неисполненного обязательства), суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее следует уменьшить до 1 382 954руб. 32 коп. до размера 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки оплаты).

В связи с чем, исковое требование о взыскании неустойки следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 1 382 954руб. 32 коп. за период с 24.08.2018г. по 15.05.2019г., далее производить начисление неустойки исходя из ставки о,1% за каждый день просрочки обязательства по оплате, в удовлетворении остальной части данного требования – отказать.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, требования истца о начислении неустойки за период с 16.05.2019г. по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга подлежат удовлетворению с учетом процентной ставки в размере 0,1%.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баутех" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "СТЕКЛОНиТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате в сумме 5 269 463руб. 51 коп., неустойку за просрочку оплаты товара за период с 24.08.2018г. по 15.05.2019г. в сумме 1 382 954 руб. 32 коп., неустойку за период с 16.05.2019г. по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 60 992 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья Байкова А.А.