Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А73-4114/2016

1047/2018-27849(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3596/2018
10 сентября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 28.05.2018 по делу №А73-4114/2016 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Шанцевой А.Г.

по заявлению ФИО2

о признании действий ФИО3, выразившихся в признании исковых требований АО Банк «Уссури» по делу № А73-8254/2015 недействительной сделкой

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, должник) 28.03.2016 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.03.2016 заявление принято, возбуждено дело о банкротстве гражданина ФИО3

Решением от 04.05.2016 (резолютивная часть от 26.04.2016) ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждён ФИО4

Определением от 23.08.2017 новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).

В рамках дела о банкротстве кредитор должника - ФИО2 20.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, а именно, просил признать действия должника ФИО3, выразившиеся в признании исковых требований АО Банку «Уссури» в рамках дела № 73-8254/2015 недействительной сделкой, нарушающей права и интересы кредиторов.

Определением суда от 28.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 28.05.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Указывает на злоупотребление правом со стороны ФИО3 и АО Банк «Уссури», выразившемся в оказании предпочтения одному кредитору перед другими.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2015 по делу № А73-8254/2015 удовлетворены исковые требования АО Банк «Уссури»; с предпринимателя ФИО3 и ООО «Кристалл» в пользу АО Банк «Уссури» солидарно взыскано 84 850 951 руб. 62 коп. (кредитная задолженность); одновременно обращено взыскание на

заложенное имущество - нежилое помещение. Из текста решения следует, что ответчики признали иск полностью.

ФИО2, ссылаясь на то, что в результате признания исковых требований был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а другая сторона сделки – АО Банк «Уссури» знал об ущемлении интересов кредиторов, а также о признаках неплатежеспособности должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования обоснованы ссылкой на статьи 170 ГК РФ (притворная сделка), пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 (параграф 1.1) Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются, в том числе главой III.1 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, признание ответчиком иска является распорядительным процессуальным действием лица в рамках судебного процесса, которое входит в круг его право- и дееспособности; такое действие влечет соответствующие последствия именно в арбитражном процессе. При этом распорядительные действия находятся под контролем суда.

При этом, процессуальное действие как признание иска не является сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ, в связи с чем, не может быть оспорено как сделка применительно к делу о банкротстве.

В обоснование заявлений о признании недействительной сделкой действий по признанию иска, заявитель привел доводы, которые свидетельствуют с его несогласием с оценкой предмета залога, а также условиями кредитных договоров, заключенных между АО Банк «Уссури» и ФИО3, в части процентов, неустоек, комиссий.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства могут являться основанием для оспаривания непосредственно самих сделок – кредитных договоров, либо судебного акта по делу № А73- 8254/2015.

Учитывая, что оспаривание в рамках дела о банкротстве процессуальных действий, совершенных в другом деле, направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта не предусмотренным действующим законодательством способом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что решение по делу № А73-8254/2015 содержит указание на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по кредитным договорам; обоснованность представленного заявителем (Банком) расчета задолженности, т.е. исковые требования рассмотрены судом по существу. Таким образом, признание иска

ответчиками и принятие его судом, являлось не единственным основание для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для применения статьи 10 ГК РФ.

Указывая на ничтожность оспариваемой сделки заявитель сослался на пункт 2 статьи 170 ГК РФ, не указав при этом какую, по его мнению, сделку прикрывало признание иска.

Также заявителем не приведено обоснования и доказательств наличия в спорной сделки признаков ее оспоримости по основаниями, предусмотренным Главой III.1 Закона о банкротстве, а именно - пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи отказ суда в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 28.05.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2018 по делу № А73-4114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д. Козлова

Судьи Т.Г. Брагина

И.Е. Пичинина