Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А57-5488/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5488/2018
04 сентября 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление №36» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

третьи лица:

ликвидатор ФИО2, г. Саратов,

ФИО3, г. Саратов,

ФИО4, г. Саратов,

ФИО5, г. Саратов,

ФИО6, Саратовская область, г. Перелюб;

администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

о взыскании задолженности в общем размере 55 492 607 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО7, представитель по доверенности от 18.04.2018 серии 77АВ №7622358;

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ФИО5 – ФИО8, представитель по доверенности от 12.02.2018, б/н;

от ФИО4 – ФИО8, представитель по доверенности от 12.02.2018, б/н;

от ФИО6 – ФИО8, представитель по доверенности от 12.02.2018, б/н;

от ФИО3 – ФИО8, представитель по доверенности от 12.02.2018, б/н;

ФИО2 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от администрации муниципального образования «Город Саратов» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО КБ «Стройкредит» с исковым заявлением к ОАО «СМУ №36», с участием третьих лиц: ликвидатора ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.01.2012 <***> по состоянию на 29.12.2016 в сумме 40 470 643 руб. 74 коп., в том числе: просроченный долг – 16 581 812 руб. 37 коп., проценты на основной долг – 184 342 руб. 07 коп., просроченные проценты – 6 643 569 руб. 27 коп., пени по кредиту (просроченному основному долгу) – 13 702 801 руб. 01 коп., пени по процентам (просроченным процентам) – 3 358 119 руб. 32 коп.

Определением суда от 30.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 06.06.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов».

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

Определением суда от 30.07.2018 приняты уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 27.01.2012 по состоянию на 24.07.2018 в сумме 57 209 954 руб.10 коп.; просроченный долг – в размере 15 744 181 руб. 65 коп.; проценты на основной долг – 144 932 руб. 74 коп.; просроченные проценты – 10 207 384 руб. 76 коп.; пени по кредиту (просроченному основному долгу) – 22 891 521 руб. 97 коп.; пени по процентам (просроченным процентам) – 8 221 932 руб. 98 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 28.08.2018 присутствуют представители истца и третьих лиц – ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3

От ФИО5 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия и для представления дополнительных документов.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В ходатайстве ФИО5 не указаны причины невозможности личного участия в судебном заседании, при этом в судебном заседании участвует представитель ФИО5 - ФИО8, действующий на основании доверенности от 12.02.2018, представленной суду для подтверждения полномочий в подлиннике перед началом судебного заседания.

Следует отметить, что пояснения представителя ФИО5 – ФИО8 о том, что он не представляет в судебном заседании интересы ФИО5, были даны суду на стадии судебных прений. При этом в ходе судебного заседания ФИО8 подано письменное заявление о пропуске срока исковой давности от имени ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3

Согласно части 2, 4 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

Участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, и на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми.

Следовательно, заявление каких-либо ходатайств на стадии судебных прений в соответствии с требованиями статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В отношении предоставления дополнительных письменных доказательств, судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано в порядке пункта 5 статьи 159 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями (статья 41 АПК РФ).

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В нарушение вышеуказанных правовых норм, ФИО5 не обосновал невозможность представления указанных доказательств наличием объективных причин на более ранней стадии судебного процесса, а также не указал, какие конкретно документы могут быть представлены.

При этом, следует отметить, что заявление указанного ходатайства по истечении четырех месяцев после принятия искового заявления к производству, направлено на затягивание судебного процесса.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, принимая во внимание установленный статьей 152 АПК РФ срок рассмотрения дел в арбитражном суде, положения статьи 159 АПК, суд отклонил заявленное ходатайство.

Представители ответчика, а также иных третьих лиц – ликвидатора ФИО2 и администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления №41097525195288, №41097525195295, №41097525195363), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленным настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу: указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. При отсутствии заявлений в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо считается надлежаще извещенным согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц – ликвидатора ФИО2 и администрации муниципального образования «Город Саратов», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд предлагал ответчику, третьим лицам представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных требований. Между тем, в материалы дела данные документы указанными лицами представлены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае, таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных требований.

Таким образом, ответчик, третьи лица не проявили той степени заботливости, которую они обязаны были проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель третьих лиц возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 по делу №А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Как следует из материалов дела, 27.01.2012 между ОАО КБ «Стройкредит» (Кредитор) и ОАО «СМУ №36» (Заемщик) был заключен кредитный договору <***> (МСБ, невозобновляемая кредитная линия) – юридическое лицо (далее по тексту – Кредитный Договор), по условиям которого Кредитор предоставил на расчетный счет Заемщика №40702810100150000206 денежные средства в сумме 18 000 000 руб. 00 коп., в форме невозобновляемой кредитной линии, с целью пополнения оборотных средств на срок с 27.01.2012 по 26.01.2015; за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Кредитору простые проценты из расчета 14% годовых, а также до выдачи кредита единовременно уплачивает 36 000 руб. 00 коп. комиссии (пункты 1.1-1.5 Кредитного договора).

Пункт 1.6 Кредитного договора определяет представленное Заемщиком обеспечение:

- договор об ипотеке (договор о залоге недвижимости) №19\МСБ/САР-01 от 27.01.2012;

- поручительство ФИО9 согласно договору поручительства №19\МСБ/САР-02 от 27.01.2012;

- поручительство ФИО3 согласно договору поручительства №19\МСБ/САР-03 от 27.01.2012;

- поручительство ФИО10 согласно договору поручительства №19\МСБ/САР-04 от 27.01.2012;

- поручительство ФИО4 согласно договору поручительства №19\МСБ/САР-05 от 27.01.2012;

- поручительство ФИО5 согласно договору поручительства №19\МСБ/САР-06 от 27.01.2012.

В соответствии с пунктом 3.2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее первого рабочего дня каждого календарного месяца, и в день окончательного погашения основного долга, не позднее последнего дня срока действия кредитной линии, указанного в пункте 1.2 договора – 26.01.2015.

Согласно пункту 3.3 Кредитного договора сумма процентов, подлежащих уплате Заемщиком, определяется путем начисления простых процентов на ежедневный остаток задолженности по основному долгу на утро каждого календарного дня периода кредитования.

Основной долг согласно пункту 3.4 и Приложению №1 к Кредитному договору погашается следующим образом:

Дата погашения

Сумма основного долга, подлежащая погашению, – 18 000 000 руб. 00 коп.

30.09.2014

3 000 000 руб. 00 коп.

31.10.2014

3 000 000 руб. 00 коп.

28.11.2014

3 000 000 руб. 00 коп.

30.12.2014

3 000 000 руб. 00 коп.

26.01.2015

3 000 000 руб. 00 коп.

Как следует из выписки по лицевому счету, копия которой представлена истцом в материалы дела, ОАО КБ «Стройкредит» исполнило взятую на себя по Кредитному договору обязанность по перечислению денежных средств ОАО «СМУ №36», путем предоставления Заемщику четырех траншей – 09.02.2012, 10.02.2012, 20.02.2012, 29.02.2012.

Однако ОАО «СМУ №36» свои обязательства по Кредитному договору не исполнило.

Начисление процентов началось на следующий день после выдачи первого транша, то есть с 10.02.2012.

Первое погашение было произведено 01.03.2012.

Последний платеж в счет погашения текущих процентов был произведен 01.04.2012: заемщиком были погашены проценты, начисленные за период с 01.03.2014 по 31.03.2014.

03.09.2014 ОАО КБ «Стройкредит» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ОАО «СМУ №36» о взыскании задолженности по Кредитному договору в сумме 17 998 908 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2014 по делу №А57-19625/2014 указанное исковое заявление было возвращено по ходатайству истца.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2014 по делу №А57-19759/2012 в отношении ОАО «СМУ № 36» введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО11, член САУ СРО «Дело».

02.07.2015 определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-19759/2012 в реестр требований кредиторов ОАО «СМУ №36» включено требование ОАО КБ «Стройкредит» в сумме 18 744 506 руб. 60 коп.; в удовлетворении требования об установлении статуса залогового кредитора в соответствии с Договором об ипотеке (договор о залоге недвижимости) <***>-01 от 27.01.2012 ОАО КБ «Стройкредит» было отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2017 по делу №А57-19759/2012 производство по делу о банкротстве ОАО «СМУ №36» было прекращено, восстановлены полномочия прежнего руководителя и иных органов управления ОАО «СМУ №36».

Согласно пунктам 1.3 Договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, принятых им на себя в соответствии с Кредитным договором, Заемщик и Поручители выступают перед Кредитором как солидарные должники.

Поручители обязуются отвечать перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, в частности за погашение (в том числе за досрочное погашение) кредита, уплату процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, предусмотренных Кредитным договором, а также за возмещение расходов и/или убытков, причиненных Кредитору неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Обязательства Поручителей предельными размерами не ограничены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

30.03.2015 ОАО КБ «Стройкредит» обратилось в Волжский районный суд города Саратова с исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности по Кредитному договору с ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО5

01.06.2015 Волжским районным судом города Саратова по делу №2-2784/2015 вынесено решение, которым с ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО5 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на 10.07.2014 в размере 18 744 506 руб. 60 коп.

22.03.2016 приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФССП России по Саратовской области в отношении указанных лиц возбуждено сводное исполнительное производство №10048/16/64046-СВ, задолженность по которому составляет 17 767 189 руб. 35 коп.

Судом установлено, что определением Волжского районного суда г. Саратова от 28.02.2017 по делу №2-2784/2015 произведена замена должника ФИО9 его правопреемником муниципальным образованием «Город Саратов».

До настоящего времени обязательство по Кредитному договору ни Заемщиком, ни Поручителями в полном объеме не исполнено.

В связи с вышеизложенным, поскольку Заемщик и Поручители обязательства по Кредитному договору <***> от 27.01.2012 надлежащим образом не исполняют, допускают нарушение сроков внесения денежных средств; требования, направленные в адрес Заемщика и Поручителей о погашении суммы кредита, уплаты процентов, неустойки по кредиту до настоящего времени не исполнены, требование ОАО КБ «Стройкредит» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

В соответствии со статьями 807, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Заемщик и Поручители осуществляли погашение кредита с нарушением условий Кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5.1 Кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения текущих кредитов и/или процентов за их использование Кредитор вправе начислить и взыскать с Заемщика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено Кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.

Поскольку Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пени.

Судом установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «СМУ №36» были частично погашения требования кредитора третьей очереди – ОАО КБ «Стройкредит». Из сведений последнего отчета конкурсного управляющего ФИО12 усматривается, что 02.06.2016 погашена задолженность по спорному кредитному договору в размере 452 429,44 руб. и в размере 603 239,26 руб.

Кроме того, в ходе сводного исполнительного производства №10048/16/64046-СВ, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных Волжским районным судом г. Саратова для принудительного исполнения решения от 01.06.2015 по делу №2-2784/2015, поручителями осуществляется погашение задолженности по спорному кредитному договору. Согласно сведениям МОСП по ИОИП ФССП России по Саратовской области по состоянию на 27.04.2018 задолженность составляет 17 706 287,35 руб.

В расчете истца по уточненным исковым требованиям по состоянию на 24.07.2018 учтены произведенные поручителями погашения спорной задолженности (т.д. 4 л.д. 10-12).

Из выписки по лицевому счету заемщика – ОАО «СМУ №36» за период с 01.06.2014 по 24.07.2018 (т.д. 4 л.д. 22-35) усматривается отражение поступления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.01.2012 <***> от поручителей, а также в результате осуществления процедуры конкурсного производства.

До настоящего времени обязательство по Кредитному договору ни Заемщиком, ни Поручителями в полном объеме не исполнено, доказательства обратного суду не представлены.

По состоянию на 24.07.2018 задолженность ОАО «СМУ №36» перед ОАО КБ «Стройкредит» по кредитному договору <***> от 27.01.2012 составляет 57 209 954 руб. 10 коп., в том числе: просроченный долг –15 744 181 руб. 65 коп.; проценты на основной долг – 144 932 руб. 74 коп.; просроченные проценты – 10 207 384 руб. 76 коп.; пени по кредиту (просроченному основному долгу) – 22 891 521 руб. 97 коп.; пени по процентам (просроченным процентам) – 8 221 932 руб. 98 коп.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к кредитному договору, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

При этом, обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

Размер ставки неустойки по спорному обязательству установлен в размере 0,1%.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В материалы дела заявления о снижении взыскиваемой неустойки от ответчика не поступало.

Факт получения денежных средств по Кредитному договору ответчик не оспорил, доказательства оплаты долга суду не представил.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 57 209 954 руб. 10 коп., в том числе: просроченный долг – 15 744 181 руб. 65 коп.; проценты на основной долг – 144 932 руб. 74 коп.; просроченные проценты – 10 207 384 руб. 76 коп.; пени по кредиту (просроченному основному долгу) – 22 891 521 руб. 97 коп.; пени по процентам (просроченным процентам) – 8 221 932 руб. 98 коп.

Расчет судом проверен и признан верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, в силу положений статей 309, 310, 329, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что с ОАО «СМУ №36» в пользу ОАО КБ «Стройкредит» подлежит взысканию задолженность в сумме 57 209 954 руб. 10 коп.

Одновременно, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующего заявления со стороны ответчика о снижении неустойки суду не представлено, соответственно, требования истца в данной части также законны и обоснованны, заявленная к взысканию договорная неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные истцом документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившихся между сторонами отношений, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии условий, являющихся основаниями для взыскания с ответчика кредитной задолженности.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве ОАО «СМУ №36» было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения. Ограничения в начислении процентов за пользование кредитом в период нахождения должника – заемщика в процедуре банкротства является тем ограничением, о котором говорится в статье 56 Закона о банкротстве.

Следовательно, прекращение производства по делу о банкротстве снимает действие данного ограничения и у Банка (истца) появляются основания для взыскания процентов за пользование кредитом за период действия ограничения и до момента фактической уплаты долга (кредита).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2017 производство по делу № А57-19759/2012 по заявлению ООО «Стройтехника» о признании ликвидируемого должника – ОАО «СМУ № 36», несостоятельным (банкротом) прекращено.

Вышеуказанные ограничения сняты с даты вступления судебного акта о прекращении дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «СМУ №36» в законную силу - 14.12.2017.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2017 оставлено без изменения.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «СМУ № 36» проводилось по упрощенной процедуре (ликвидируемый должник), при прекращении производства по делу восстановлены полномочия ликвидатора ООО «СМУ № 36» и ликвидационной комиссии.

С настоящим иском истец обратился в суд 23.03.2018, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление №36» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва, задолженность по кредитному договору от 27.01.2012 <***> по состоянию на 24.07.2018 в общем размере 57 209 954 руб. 10 коп., из которых просроченный долг за период с 02.09.2014 по 24.07.2018 в размере 15 744 181 руб. 65 коп., проценты на основной долг за период с 01.07.2018 по 24.07.2018 в размере 144 932 руб. 74 коп., просроченные проценты за период с 02.11.2012 по 24.07.2018 в размере 10 207 384 руб. 76 коп., пени по кредиту (просроченному основному долгу) за период с 02.09.2014 по 24.07.2018 в размере 22 891 521 руб. 97 коп., пени по процентам (просроченным процентам) за период с 02.11.2012 по 24.07.2018 в размере 8 221 932 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения через арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова