Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А29-13248/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-13248/2016

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017.

Полный текст судебного акта изготовлен 11.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителей

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 15.02.2017) и

ФИО2 (доверенность от 21.11.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2017,

принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу № А29-13248/2016

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, пеней, расторжении договора,

освобождении помещения

и у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Комитет) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 725 500 рублей за период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года, 49 751 рубля 27 копеек пеней за период с 11.12.2015 по 25.11.2016, о расторжении договора и об обязании ответчика освободить помещения.

Исковые требования основаны на статьях 330, 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей и наличием правовых оснований для расторжения заключенного сторонами договора аренды и освобождения арендованного помещения.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 19.01.2017 удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика задолженность по арендным платежам и пеням. Требования истца в части расторжения договора и обязании освободить спорное помещение суд на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением Комитетом претензионного порядка урегулирования спора относительно указанных требований.

Руководствуясь статьями 309, 330, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.04.2017 изменил решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 673 080 рублей 65 копеек и 43 272 рубля 11 копеек пеней, в остальной части решение суда суд второй инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и процентов, поскольку произведенные Предпринимателем работы по капитальному ремонту арендованного имущества, подлежат зачету в счет арендных платежей (пункт 2.2.3 договора аренды) и многократно превышают взысканную с ответчика задолженность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Комитет не обеспечил явку представителя в суд округа.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей Предпринимателя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 01.12.2015 № 43/15 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа «Сыктывкар». Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество со следующими характеристиками: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 176,5 квадратного метра, этаж 1, номера на поэтажном плане 1–12, адрес объекта: <...>.

Согласно пункту 1.3 договора имущество передается в состоянии, пригодном для его нормальной эксплуатации и используется для размещения групп пребывания детей по присмотру и уходу в возрасте от 6 месяцев до 3 лет, физкультурно-оздоровительной деятельности и розничной торговли специальными товарами оздоровительного характера.

Срок договора аренды стороны определили с 01.12.2015 по 01.12.2020 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, за указанное в пункте 1.2 настоящего договора имущество арендатор перечисляет ежемесячно до 10-го числа текущего месяца арендную плату в размере 100 процентов (без НДС) в сумме 62 500 рублей в месяц. Данная величина арендной платы является фиксированной до конца 2015 года. По истечении этого срока арендная плата ежегодно увеличивается на уровень инфляции в планируемом году, установленный федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год (пункт 3.2 договора).

В силу положений пункта 4.4 договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендодателем начисляются пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Имущество передано арендатору 01.12.2015, о чем свидетельствует акт приема-передачи нежилых помещений к договору аренды.

Арендная плата в 2016 году составила 66 500 рублей в месяц.

Сославшись на невыполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за период с декабря 2015 по октябрь 2016 в полном объеме, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что стороны согласовали все его существенные условия договора аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Суд установил факты передачи ответчику арендованного имущества и пользования Предпринимателем данным имуществом в спорный период.

В ходе рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции суд установил невозможность использования ответчиком спорных помещений с 01.12.2015 по 26.12.2015 ввиду отсутствия электричества, поэтому правомерно пересчитал размер спорной задолженности.

Сумма долга по арендным платежам в спорный период составила 673 080 рублей 65 копеек. В порядке статьи 330 на указанную задолженность начислены проценты в размере 43 272 рублей 11 копеек.

Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представил доказательств внесения арендной платы в спорный период.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Предпринимателя задолженность по арендной плате в сумме 673 080 рублей 65 копеек и 43 272 рублей 11 копеек пеней

Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя на произведенный им капитальный ремонт арендованных помещений, стоимость которого подлежит зачету в счет арендных платежей, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 2.2.3 договора аренды стороны согласовали, что расходы арендатора по капитальному ремонту подлежат зачету в счет арендной платы в соответствии с Положением о порядке зачета стоимости капитального ремонта арендуемых объектов недвижимости, находящихся в собственности муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

В соответствии с указанным положением затраты арендатора по проведение капитального ремонта подлежат возмещению только при условии предварительного согласования их с Комитетом.

Доказательства согласования с Комитетом выполненных арендатором работ в материалы дела не представлены (смета расходов на проведение капитального ремонта с истцом не согласовывалась).

В связи с указанными обстоятельствами у Комитета отсутствовали основания для зачета стоимости капитального ремонта в счет арендной платы.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А29-13248/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева