Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А40-161941/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161941/16
08 июня 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Балтика» – ФИО1 дов. от 10.09.2016

от общества с ограниченной ответственностью «Сириус» - ФИО2 дов. от 15.03.2017

рассмотрев 01.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус»,

на решение от 20.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 28.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А., Лялиной Т.А.,

по иску публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Балтика» к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании денежных средств в размере 68 130 035 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «БАЛТИКА» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС» (далее – ответчик, заемщик) задолженности по кредитному договору <***> от 22.10.2015 в размере 60 000 000 руб. по кредиту, 5 039 353 руб. 24 коп. по процентам, 2 519 676 руб. 62 коп. комиссии и 571 005 руб. 98 коп. пени (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сириус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Сириус» ссылается на то, что поскольку срок исполнения обязательства, предусмотренный кредитным договором, - 21.10.2016, то требовать полного возврата кредита раньше указанного срока безосновательно и возможно только по соглашению сторон об изменении условий договора, так как срок возврата кредита является существенным условием договора, однако, каких-либо соглашений между банком и заемщиком о внесении изменений в кредитный договор заключено не было.

Также кассатор указывает на то, что судом первой инстанции было неправомерно удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 60 000 000 руб.

На основании определения от 31.05.2017 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комоловой М.В. на судью Мысака Н.Я.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между сторонами заключен кредитный договор № <***> от 22.10.2015, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 60 000 000 руб. на срок до 21.10.2016 с уплатой процентов по ставке 12% годовых и уплатой комиссии в размере 6% годовых.

По состоянию на 23.05.2016 задолженность заемщика по уплате процентов составляет 1 832 795 руб. 87 коп., что подтверждается выписками по лицевому счету и расчету задолженности.

В соответствии с п. 6.2 договора досрочное истребование всей суммы задолженности по кредиту, направленное в адрес ответчика письмом 03.06.2016, не исполнено.

Поскольку денежные средства ответчиком по договору займа по требованию банка возвращены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком не исполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены, а составленный истцом расчет является законным, правильным и соответствующим условиям договора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционнойжалобы, получившие оценку суда.

Пунктом 6.2 заключенного сторонами договора предусмотрено право банка потребовать досрочного погашения кредита.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Довод кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом в следующем порядке: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Иные нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу № А40-161941/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Я. Мысак

Судьи:Л.В. ФИО3 Зверева