Решение от 17 марта 2024 г. по делу № А75-14559/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14559/2022
17 марта 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (628637, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 25.05.2016, ИНН <***>) к администрации города Лангепаса (628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 05.11.2002, ИНН <***>) о взыскании 8 342 082 рублей 82 копеек,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «КОНЦЕССИОННАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 77 от 21.10.2022,

от ответчика (онлайн) – ФИО3 по доверенности № 4 от 09.01.2024,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее - истец) обратилось с иском к администрации города Лангепаса (далее - ответчик) о взыскании долга 8 342 082 рублей 82 копеек по контракту № 0187300010121000218 от 24.01.2022, а также пени на сумму долга с 02.07.202 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент строительства и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общество с ограниченной ответственностью «КОНЦЕССИОННАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ».

Определением от 18.01.2024 судебное разбирательство отложено на 06 марта 2024 г. на 11 часов 00 минут.

Представитель истца для участия в заседании явился, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика принял участие в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", против удовлетворения иска возражал.

Представители третьих лиц для участия в заседании не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.01.2022 между Администрацией города Лангепас (Заказчик, ответчик) и ООО «Стройтранс» (Подрядчик, истец) заключен Контракт № 0187300010121000218 (далее - Контракт), согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту (с заменой) объекта «Участок газопровода от точки А до точки Б, протяженность 3 000 п.м. входящего в состав объекта «Газопровод протяженность 17 200 м. Д-100-300 м.» и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 Контракта).

Цена контракта составляет 8 342 082,82 руб. включая НДС 20% в размере 1 390 347,14 руб. (п.2.2 Контракта).

Согласно пункту 2.4.4. Контракта расчет за выполненные работы осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта приема-передачи выполненных работ, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счетов (счетов фактур).

Срок выполнения работ по контракту согласован в разделе 4 Контракта. Подрядчик приступает к выполнению работ со дня подписания Контракта. Работы должны быть закончены в срок по 31.05.2022 (пункты 4.2, 4.3).

Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ от 16.05.2022 № 1, справке о стоимости работ и затрат от 16.05.2022 № 1, подписанным Подрядчиком в одностороннем порядке, работы последним выполнены в полном объеме на сумму 8 342 082,82 руб. (т. 1, л.д. 51-55).

Письмами от 05.05.2022 № 53/22, от 16.05.2022 № 56/22, от17.05.2022 № 58/22 в адрес Заказчика Подрядчиком были направлены акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, счет-фактура, смета, журналы работ, исполнительная документация.

Письмом от 03.06.2022 № 01-Исх/6343 Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости проведения государственной экспертизы сметных расчетов в автономном учреждении ХМАОЮгры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве».

Ссылаясь на то, что в ходе приемки фактически выполненных работ на капитальному ремонту (с заменой) «Участок газопровода от точки А до точки Б, протяженность 3000 п. м.» входящий в состав объекта: «Газопровод. Протяженность 17200м. Д-100-300м» представителями ЛГ МКУ «УКС» были выявлены замечания, а именно наличие грубого нарушения п. 10.4, таблицы 14 СП 62.13330.2011 Газораспределительные системы, не выполнен контроль стыков радиографическим и ультразвуковым методами, Заказчик работы не оплатил.

Также ответчик сослался, что истец не подтвердил объемы вырубки лесных насаждений в ходе проведенных работ, что влияет на стоимость выполненных работ.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате, истец обращался к ответчику с претензией о погашении задолженности (т. 1, л.д. 10-12). Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с иском в суд.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта № 0187300010121000218 от 24.01.2022, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К государственному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обществом в обоснование своих требований представлены доказательства выполнения предусмотренных контрактом работ. Согласно акту от 16.05.2022 № 1 о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справке от 16.05.2022 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), подписанным истцом в одностороннем порядке, работы последним выполнены на общую сумму 8 342 082,82 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела, в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества и объема выполненных работ, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НПО Промтехконтракт» в составе экспертов: ФИО4, ФИО5, ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (в составе одного или нескольких из предложенных кандидатур экспертов): ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Включены ли в состав работ, предусмотренных в муниципальном контракте от 24.01.2022 № 018730001О121000218 работы по проверке качества сварных стыков радиографическим и ультразвуковым методами? Подлежат ли обязательному исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим на дату исполнения обязательств по муниципальному контракту от 24.01.2022 № 0187300010121000218 (с 24.01.2022 по 16.05.2022) требования пункта 10.4.1 СП 62.13330.2001 «СНиП 42-01-2002 Газораспределительные системы» с учетом положений пункта 41 Постановления Правительства РФ от 28.05.2021 № 815 «Об утверждении национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в редакции, действующей на дату заключения и исполнения муниципального контракта с учетом перечня работ установленных в контракте?

2. Соответствует ли качество сварных стыков, выполненных Подрядчиком в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 24.01.2022 № 018730001О121000218 требованиям, установленным в муниципальном контракте? В чем заключаются недостатки сварных стыков? Являются ли установленные недостатки устранимыми? Определить стоимость устранения установленных недостатков.

3. Соответствуют ли объемы выполненных работ по вырубке деревьев, поименованные в акте по форме КС-2 от 16.05.2022 № 1 фактически выполненным работам? Установить стоимость фактически не выполненных работ по выручке деревьев, поименованных в акте по форме КС-2 от 16.05.2022 № 1?

4. Соответствуют ли швы на газопроводе СП и ГОСТ, действовавшим на момент выполнения подрядчиком работ?

5. В случае установления экспертом наличия недостатков (дефектов) сварных швов на газопроводе определить являются ли они устранимыми (неустранимыми) и влияют ли они на безопасную эксплуатацию газопровода?

06.12.2023 в суд поступило экспертное заключение № 1442/2-3-23 от 13.11.2023 (т. 4, л.д. 91-135).

Согласно выводам эксперта, изложенным в указанном заключении, следует:

1. В состав работ, предусмотренных в муниципальном контракте от 24.01.2022 № 01873000101210002 l8, работы по проверке качества сварных стыков радиографическим и ультразвуковым методами не включены;

2. Качество сварных стыков, выполненных подрядчиком в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 24.01.2022 №О 18730001О121000218 не соответствует требованиям, установленным в муниципальном контракте, т.к. нарушены требования ГОСТ 16037-80.

Недостатки сварных стыков заключаются в следующем:

нарушена геометрия сварного соединения;

наличие на сварном соединении и около шовной зоне шлака, брызг металла, усадочных раковин, наплывов, подрезов, вмятин;

Ширина облицовочного слоя не соответствует ГОСТ 1603 7-80, типу С17; (менее 8мм, либо более 10мм.)

Выпуклость (высота) с наружной стороны сварного шва не соответствует ГОСТ 16037-80, типу C17; (более 3 мм.)

Грубая чешуйчатость, < 1,0 мм

Смещение кромок с наружной стороны сварного соединения;

Установленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 1 381 209,60 руб.

3. Объемы выполненных работ по вырубке деревьев, поименованные в акте по форме КС-2 от 16.05.2022 №1 не соответствуют фактически выполненным работам.

Стоимость невыполненных работ по вырубке деревьев, поименованных в акте по форме КС-2 от 16.05.2022 №1, установленная по результатам расчета, составляет 3 426 219,29 рублей в ценах на момент производства работ.

Стоимость работ по вырубке деревьев выполненных дополнительно взамен невыполненных поименованных в акте по форме КС-2 от 16.05.2022 №1, установленная по результатам расчета, составляет 3 464 026,86 руб.;

4. Швы на газопроводе, выполненному по муниципальному контракту № 0187300010121000218 от 24.01.2022 не соответствуют требованиям ГОСТ 16037-80, действовавшим на момент выполнения подрядчиком работ;

5. Установленные недостатки являются устранимыми.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта № 1442/2-3-23 от 13.11.2023 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывает сомнений относительно выводов экспертов, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта № 1442/2-3-23 от 13.11.2023, материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, суд признал заключение № 1442/2-3-23 от 13.11.2023 надлежащим доказательством по делу.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно экспертному заключению № 1442/2-3-23 от 13.11.2023 качество сварных стыков, выполненных подрядчиком в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 24.01.2022 № 018730001О121000218 не соответствует требованиям, установленным в муниципальном контракте.

Согласно представленному в материалы дела акту по форме КС-2 (том 1, л.д. 52-55) стоимость работ по выполнению сварных швов, предъявляемых подрядчиком к оплате в рамках спорного контракта, составляет 250 358,92 руб. (согласно расшифровки строки № 25 акта приемки работ формы КС-2 № 1 от 16.05.2022, представлено в суд 17.01.2024). Данный факт ответчиком не оспаривается, согласие с расшифровкой стоимости указанного вида работ подтверждено представителем ответчика устно в ходе судебного заседания 06.03.2024.

Таким образом, стоимость выполненных истцом работ надлежащего качества составляет 8 091 723 рубля 90 копеек (8 342 082 руб. 72 коп. - 250 358 руб. 92 коп.).

Принимая во внимание наличие потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика, в силу положений статей 711, 720, 762 ГК РФ у заказчика возникли обязательства по оплате выполненных работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих заказчика от исполнения своих обязательств по оплате фактически выполненных подрядчиком работ с надлежащим качеством, в материалах дела отсутствуют и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку заказчик не представил доказательств оплаты выполненных подрядчиком в его интересах работ в сумме 8 091 723 рубля 90 копеек (работы, выполненные с надлежащим качеством, без недостатков), суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с администрации в пользу общества.

С учетом выводов экспертного заключения, учитывая устранимый характер недостатков работ в оставшейся части (связанных с качеством сварных соединений), суд отмечает, что истец (подрядчик) не лишен возможности требовать от заказчика оплаты данных работ в оставшейся части после устранения выявленных недостатков работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Таким образом, принимая во внимание факт просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате работ, требование истца о взыскании неустойки (пени) по день уплаты долга также подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска в части (97%), руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по оплате судебной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку ответчиком внесены денежные средства на оплату судебной экспертизы истец должен компенсировать ему затраты по экспертизе в сумме 15 293 рубля 77 копеек (3% от стоимости экспертизы).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Лангепаса в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» 8 154 491 рубль 85 копеек, в том числе основной долг в размере 8 091 723 рубля 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62 767 рублей 95 копеек.

Взыскать с администрации города Лангепаса в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» на сумму основного долга неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты долга, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 02.07.2022 по день фактической уплаты долга. Со дня частичной оплаты задолженности начисление неустойки производить на оставшуюся часть основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» в пользу администрации города Лангепаса судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 15 293 рубля 77 копеек.

Произвести зачет взысканных сумм по результатам которого взыскать с администрации города Лангепаса в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» 8 139 198 рублей 08 копеек, в том числе основной долг в размере 8 091 723 рубля 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 474 рубля 18 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев