Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А75-22477/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22477/2020
9 октября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия сейфети» (ОГРН <***> от 27.09.2010, ИНН <***>, место нахождения: 143005, Московская область, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***> от 03.05.2018, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная 28, панель 18) о взыскании 705 211 рублей 01 копейки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия сейфети» о взыскании 1 796 365 рублей 44 копеек

в заседании суда приняли участие представители:

от ООО «Индустрия Сейфети»: ФИО2 по доверенности от 18.05.2020;

от ООО «РН-Снабжение»: ФИО3 по доверенности от 01.01.2020 № 504,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Индустрия сейфети» (далее - ООО «Индустрия сейфети») к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее - ООО «РН-Снабжение») о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 22.03.2018 № РСН-0754/18 в сумме 705 211 рублей 01 копейки.

ООО «РН-Снабжение» представило отзыв на исковое заявление (т.д. 1, л.д. 99-103), с возражениями относительно заявленных требований. В отзыве ООО «РН-Снабжение» указало на не соблюдение ООО «Индустрия сейфети» обязательного порядка досудебного урегулирования спора, а также заявлено о снижении неустойки применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь истец представил письменные возражения на доводы отзыва ответчика.

От ООО «РН-Снабжение» поступило встречное исковое заявление (т.д. 1, л.д. 114-116), о взыскании с ООО «Индустрия сейфети» неустойки 1 796 365 рублей 44 копеек за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 22.03.2018 № РСН-0754/18. Встречное исковое заявление принято к производству суда определением суда от 24.01.2020.

Определением от 24.01.2020 встречное исковое заявление принято арбитражным судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ООО «Индустрия сейфети» представило отзыв на встречный иск (т.д. 1, л.д. 118-119), в котором выразило несогласие с представленным расчетом неустойки, приложен контррасчет (т.д. 1, л.д. 120).

От ООО «Индустрия сейфети» поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.д. 2, л.д. 5-7).

В последующем от ООО «РН-Снабжение» поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований в котором ООО «РН-Снабжение» просит уменьшить встречные требования и взыскать с ООО «Индустрия сейфети» неустойку в размере за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 22.03.2018 № РСН-0754/18 в размере 1 465 914 рублей 28 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения к встречным исковым требованиям не противоречат закону, не нарушают права других лиц и принимаются судом.

Таким образом, суд рассматривает требования ООО «РН-Снабжение» с учетом их уточнения.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Индустрия сейфети» исковые требования поддержала.

Представитель ООО «РН-Снабжение» в судебном заседании поддержала встречные требования с учетом их уточнения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Индустрия сейфети» (поставщик) и АО «РН-Снабжение» (покупатель) (правопредшественник отв

етчика) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 22.03.2018 № РСН-0754/18 (т.д. 1, л.д. 9-26).

По условиям пункта 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1. договора одновременно с подписанием договора стороны подписывают прейскурант цен (приложение № 1), в который войдут цены товара, предложенные поставщиком в рамках проведенной закупочной процедуры на поставку МТР для ДО ПАО «НК «Роснефть» Восточно-Сибирского экономического региона, Западно-Сибирского экономического региона, Уральского региона. Цены зафиксированы в прейскуранте цен, являются базовыми ценами для расчета цены товара с учетом скидки за объем поставки, предусмотренной в пункте 2.2 договора.

Сторонами оговорены цена договора и порядок оплаты товара.

В соответствии с пунктом 6.1. договора оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 20 настоящего договора. Общая предельная стоимость настоящего договора составляет не более 90 709 383 рублей 32 копеек, в том числе НДС 13 837 024 рубля 57 копеек.

Согласно пункту 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в сроки не более 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1. и 7.2 настоящего договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена Покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Пунктом 8.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от неоплаченной в срок суммы.

В рамках исполнения договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 432 106 рублей 15 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.д. 1, л.д. 30-61).

Поскольку стоимость поставленного товара не была оплачена надлежащим образом, ООО «Индустрия сейфети» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2019 по делу № А75-4300/2019 исковые требования ООО «Индустрия сейфети» удовлетворены (т.д. 1, л.д. 69-73).

По данным истца решение суда от 07.05.2019 по делу № А75-4300/2019 исполнено, что подтверждено инкассовым поручением от 19.06.2019 № 3944 (т.д. 1, л.д. 74).

На счет ООО «Индустрия сейфети» 13.08.2019 поступили денежные средства от ООО «РН-Снабжение» в размере 1 023 254 рублей 32 копеек, что подтверждено платежным поручение № 303141 (т.д. 1, л.д. 75).

Указанные денежные средства поступили в счет оплаты спецодежды по счету-фактуре от 16.01.2019 № 2 по договору от 22.03.2018 № РСН-0754/18, что следует из назначения платежа.

Вместе с тем, между ООО «Индустрия Сейфети» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная корпорация юристов» (цессионарий) 03.06.2019 подписан договор уступки права требования (цессии) № 92/06-19, в соответствии с которым, цедент уступил цессионарию права (требования) по товарной накладной № 2 от 16.01.2019 в рамках договора поставки материально-технических ресурсов от 22.03.2018 № РСН-0754/18, заключенного между цедентом и ООО «РН-Снабжение». Сумма уступленного требования составляет 1 023 254 рубля 32 копейки.

По условиям пункта 1.4. договора цессии уступаемые права (требования) к должнику переходят от цедента к цессионарию с момента (даты) подписания договора.

Изложенное подтверждено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2019 по делу № А75-12468/2019 (т.д. 1, л.д. 76-79).

Поскольку факт неисполнения обязательства по оплате товара по договору от 22.03.2018 № РСН-0754/18 подтвержден решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2019 по делу № А75-4300/2019, у ООО «Индустрия сейфети» имеются основания для взыскания с ООО «РН-Снабжение» неустойки за неисполнение обязательств по договору.

ООО «Индустрия сейфети» обратилось к ООО «РН-Снабжение» с претензией от 15.08.2019 (т.д. 1, л.д. 62-63), содержащей требования об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение договора от 22.03.2018 № РСН-0754/18 и зачете требований в размере 1 023 254 рублей 32 копеек.

Поскольку требования, изложенные в претензии не исполнены ООО «РН-Снабжение», ООО «Индустрия сейфети» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ООО «РН-Снабжение» указало на не соблюдение ООО «Индустрия сейфети» обязательного порядка досудебного урегулирования спора.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В качестве доказательства соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора ООО «Индустрия Сейфети» представило в материалы дела претензию от 15.08.2019 (т.д. 1, л.д. 62-63), а также экспедиторскую расписку (т.д. 1, л.д. 64), накладную № 1418606776 (т.д. 1, л.д. 65-66), подтверждающие направление претензии от 15.08.2019 в адрес ООО «РН-Снабжение».

Таким образом, досудебный порядок соблюден ООО «Индустрия Сейфети», довод ООО «РН-Снабжение» опровергается материалами дела.

Кроме того, исковое заявление ООО «Индустрия Сейфети» поступило в суд 02.12.2019.

Ответчик, заявив о несоблюдении истцом досудебного порядка, не выразил намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответ на претензию от общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» не последовал ни в установленный Договором срок, ни на момент разрешения спора в суде.

Исходя из изложенного, первоначальные исковые требования подлежат рассмотрению по существу. Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, подлежат отклонению.

ООО «РН-Снабжение» обратилось в суд со встречными требованиями о взыскании с ООО «Индустрия Сейфети» неустойки в сумме 1 796 365 рублей 44 копеек за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 22.03.2018 № РСН-0754/18.

Договором поставки материально-технических ресурсов от 22.03.2018 № РСН-0754/18 стороны согласовали сроки поставки товара.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Таким образом из материалов дела следует, что стороны допустили взаимное нарушение обязательств по договору.

По данным ООО «РН-Снабжение» за просрочку поставки товара, с учетом уточнения иска, неустойка составляет 1 465 914 рублей 28 копеек.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оплата товара с нарушением сроков, согласованных сторонами договора поставки, равно как и поставка товара с нарушением сроков, согласованных сторонами договора поставки, влечет применение мер ответственности, согласованных сторонами в договоре.

Из материалов дела следует, что ООО «Индустрия Сейфети» в нарушение условий договора, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществило поставку товара с нарушением установленных сроков, что подтверждается материалами дела.

В свою очередь, ООО «РН-Снабжение» в нарушение условий договора, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществило несвоевременную оплату поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны согласовали ответственность как за нарушение сроков оплаты товара, так и за нарушение сроков поставки товара.

Поскольку, стороны допустили нарушение сроков исполнения обязательств, их взаимные требования о привлечении друг друга к гражданско-правовой ответственности являются правомерными.

Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера заявленных неустоек.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны.

При этом сторона должена представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В качестве оснований для уменьшения размера неустойки указывается на ее чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Содержащееся в постановлениях Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование норм права является обязательным для арбитражных судов в силу положений Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки не должно приводить к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, длительность неисполнения обязательств. При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из материалов дела, стороны не представили доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Сам размер договорной неустойки 0,1 процента также не является чрезмерно высоким и обычно применяется в аналогичных правоотношениях хозяйствующих субъектов.

Условия договора определены по усмотрению сторон, содержащееся в пунктах 8.1.1, 8.2. договора условия о договорной неустойке (пени) в размере, превышающем ставку рефинансирования Центрального Банка России, соответствует закону, не нарушает эквивалентности гражданских правоотношений, не противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки для обеих сторон договором предусмотрен одинаковый (0,1 процента).

При изложенных обстоятельствах оснований для снижения размера заявленных неустоек не установлено.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, исковые требования сторон подлежат удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления ООО «Индустрия сейфети» оплатило государственную пошлину в размере 17 404 рублей, что подтверждено платежным поручением от 28.11.2019 № 49 (т.д. 1, л.д. 6).

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РН-Снабжение» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 404 рублей в пользу ООО «Индустрия сейфети».

При подаче встречного искового заявления ООО «РН-Снабжение» уплачена государственная пошлина в размере 30 964рублей по платежному поручению от 22.08.2019 № 50974.

В связи с удовлетворением встречного искового заявления в сумме 1 465 914 рублей 28 копеек, в соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Индустрия сейфети» в пользу ООО «РН-Снабжение» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 659 рублей 00 копеек.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины по встречному иску подлежит возврату обществу «РН-Снабжение» из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Индустрия сейфети» удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия сейфети» неустойку 705 211 рублей 01 копейка.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия сейфети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» неустойку 1 465 914 рублей 28 копеек.

Произвести зачет исковых требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия сейфети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» 760 703 рубля 27 копеек.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия сейфети» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 17 104 рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия сейфети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 27 659 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» из федерального бюджета 3 305 рублей суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 50974 от 22.08.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л. Кубасова