Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А40-43927/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-43927/19

130-367


24 июня 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 1) ООО «МПН», 2) АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ДЕДЕНЕВО ДМИТРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к УФАС России по Московской области (адрес: 123423, <...>) о признании незаконным и отмене и решения от 20.11.2018 по делу №06-11/2-2018

третье лицо – ООО «ТСК»

при участии представителей: от истцов (заявителей) – 1) не явился, извещен; 2) ФИО2 (дов. № 1 от 01.06.2019 г., паспорт); от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3 (дов. № 03/СЕ/1337 от 02.02.2017 г., паспорт); от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «МПН», АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ДЕДЕНЕВО ДМИТРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратились в Арбитражный суд города Москвы к УФАС России по Московской области о признании незаконным и отмене и решения от 20.11.2018 по делу №06-11/2-2018.

Заявители настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Из материалов дела следует, что 09.11.2018 (полный текст от 20.1,1.2018) Управлением федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее УФАС) было принято решение по делу №06-11/2-2018 о нарушении антимонопольного законодательства Администрацией и МБУ «Благоустройство Деденево» при передаче муниципального имущества в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «МПН».

УФАС утверждает, что имущества передано Администрацией третьим лицам без проведения торгов, что нарушает требования антимонопольного законодательства.

УФАС в решении признает ООО «МПН» нарушившими ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Также заявители указывают, что в решении УФАС не указанно не одного факта подтверждающего предварительный сговор (соглашение) между Администрацией и ООО «МПН».

Названные доводы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что в Управление поступило заявление ООО «Теплосетевая компания» о возможном нарушении антимонопольного законодательства Администрацией городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области (далее - Администрация) и МБУ «Благоустройство Деденево» при передаче муниципального имущества в аренду Обществу. Перечень муниципального имущества указан в постановлении Администрации от 17.09.2015 № 144/1-п «О сдаче в аренду Муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении» и договоре аренды от 23.09.2015 № А-23-09/15.

Согласно доводам ООО «Теплосетевая компания» муниципальное имущество передано Администрацией в пользование третьим лицам без проведения торгов, что нарушает требования антимонопольного законодательства.

Управлением установлено, что 01.08.2015 из состава казны муниципального образования муниципальное имущество передано в оперативное управление МБУ «Благоустройство Деденево» (как следует из преамбулы постановления Администрации от 14.09.2015 № 144-п).

Письмом от 15.09.2015 № 31 Общество просит Администрацию предоставить муниципальную преференцию в виде заключения договора аренды муниципального имущества без проведения торгов в целях поддержки малого бизнеса.

Постановлением Администрации от 15.09.2015 № 143/1-п Общество включено в муниципальную программу «Развитие малого и среднего предпринимательства в городском поселении Деденево Дмитровского муниципального района Московской области на 2014-2018 г.».

На основании постановления Администрации от 17.09.2015 № 144/1-п

МБУ «Благоустройство Деденево» рекомендовано заключить договор аренды муниципального имущества с Обществом (в тексте постановления указано ООО «МПК», что является технической ошибкой, так как ОГРН и ИНН идентичны с ООО «МПН», являющимся Заявителем по настоящему делу). При этом до 28.09.2015 МБУ «Благоустройство Деденево» рекомендовано составить план мероприятий по заключению договора аренды до 30.09.2015. Указанные пункты исключают возможность того, что постановление Администрации от 17.09.2015 № 144/1-п носило рекомендательный характер и не являлось для МБУ «Благоустройство Деденево» обязательным к исполнению.

Общество наделено статусом ресурсоснабжающей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, горячего водоснабжения решением Совета депутатов городского поселения Деденево Дмитровского муниципального района Московской области от 22.09.2015 № 57. В тексте указанного решения имеется ссылка на постановление Администрации от 23.09.2015, то есть на постановление, которое еще только будет принято.

Общество признано гарантирующей организацией на территории муниципального образования постановлением Администрации от 23.09.2015 № 197-п.

То есть Администрация обладала информацией о предпринимаемых иными органами местного самоуправления действиях.

Договор аренды Муниципального имущества заключены МБУ «Благоустройство Деденево» с Обществом 23.09.2015 сроком до 23.08.2016.

Сведений о том, что МБУ «Благоустройство Деденево» каким-либо образом использовало муниципальное, имущество для достижения своих уставных целей, а также логичных объяснений причин, по которым муниципальное имущество было передано вначале в оперативное управление, а затем в аренду, со стороны Администрации и МБУ «Благоустройство Деденево» представлено на рассмотрении дела в Управлении не было (соответствующие запросы направлялись указанным лицам в рамках рассмотрения дела).

Общество письмом от 02.08.2016 № 304 обращается в Администрацию и МБУ «Благостройство Деденево» с предложением о заключении договора аренды Муниципального имущества без проведения торгов на срок 30 календарных дней (в порядке исключения, определенного пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции)).

Письмом от 11.08.2016 № 03-12/1308 Администрация отвечает Обществу о том, что вопрос о заключении договора аренды муниципального имущества на срок 30 дней находится на рассмотрении.

Договор аренды муниципального имущества сроком на 30 дней был заключен Администрацией (в материалы дела не представлен, вместе с тем этот факт очевиден из дальнейшей переписки указанных лиц).

Заявитель 09.09.2016 письмом за исх. № 361 обращается в Администрацию с предложением о заключении договора аренды муниципального имущества в связи с тем, что срок действия прошлого договора истекает 23.09.2016, то есть через месяц после истечения договора от 2015 года.

Договор аренды муниципального имущества заключен Администрацией с Заявителем 24.09.2016 за № А-24-09/16.

Письмом от 29.09.2016 № 03-12/1601 (то есть после заключения договора от

24.09.2016 № А-24-09/16) Администрация обращается в Управление (вх. № 14885 от 04.10.2016) с просьбой о согласовании муниципальной преференции путем передачи муниципального имущества Заявителю.

Письмом от 11.10.2016 № 06/КВ/16146 Управлением Администрации возвращены документы, поданные с нарушением требований статьи 20 Закона о защите конкуренции.

Администрация обратилась в Управление с письмом от 19.10.2016№ 03-12/1707 о разъяснении полученного ответа.

Письмом от 24.10.2016 № 06/КВ/16843 Администрации разъяснено, что отдельные действия по заключению договоров аренды муниципального имущества могут указывать на нарушения антимонопольного законодательства.

То есть, на момент подачи обращения о согласовании предоставления Обществу преференции Администрация уже заключила договор аренды, а соответствующие действия вызваны только попыткой придать легитимность заранее неправомерной передаче в аренды муниципального имущества.

Администрацией, Заявителем и МБУ «Благоустройство Деденево» совершена следующая последовательность действий, направленная на достижение заранее известного указанным лицам результата (аренда муниципального имущества в период с 23.09.2015 по 31.05.2017):

01.08.2015 Администрацией передано муниципальное имущество МБУ «Благоустройство Деденево» на праве оперативного управления.

15.09.2015 Заявитель обращается в Администрацию о предоставлении муниципального имущества в аренду.

17.09.2015 Администрация издает постановление № 144/1-п, в котором дает учреждению указания о заключении договора аренды муниципального имущества с Заявителем.

23.09.2015 между МБУ «Благоустройство Деденево» и Заявителем, без проведения торгов, заключен договор аренды № А-23-09/15 муниципального имущества.

В период с 23.08.2016 по 24.09.2016 МБУ «Благоустройство Деденево» и Заявитель заключают договор аренды муниципального имущества на срок 30 дней.

24.09.2016 МБУ «Благоустройство Деденево» и Заявитель заключают договор аренды муниципального имущества на срок до 31.10.2017.

Для придания законности последовательности сделок 29.09.2016 Администрация обращается в Управление о согласовании муниципальной преференции Обществу.

Последовательность действий, совершенная в короткий промежуток времени с 01.08.2015 по 24.09.2016, указывает на то, что Администрацией, МБУ «Благоустройство Деденево», Обществом было достигнуто устное соглашение о передаче муниципального имущества без проведения торгов в аренду. При этом рынок, связанный с использованием муниципального имущества для снабжения жителей коммунальными ресурсами, является конкурентным, и в случае проведения торгов на право аренды муниципального имущества принять участие в соответствующих процедурах могли иные хозяйствующие субъекты (по данным с сайта Комитета по ценам и тарифам Московской области в 2018 году всего теплоснабжающих организаций на территории Московской области 613).

Указанные действия носят длящийся характер и не подлежат оценке отдельно друг от друга.

Признаков хозяйственной целесообразности в действиях указанных лиц не усматривается, логических объяснений совершения указанных действий не приведено, а заявленные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1)повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключениемслучаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами илинормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативнымиправовыми актами Правительства Российской Федерации;

2)экономически, технологически и иным образом не обоснованномуустановлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Таким образом, комиссия Управления правомерно признала Администрацию, МБУ «Благоустройство Деденево» и Общество нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции, путем передачи муниципального имущества без проведения торгов.

Заявители приводят довод о том, что Администрацией соблюден весь порядок предоставления муниципальной преференции в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в порядке, установленном главой 5 указанного закона.

Данный вывод суд признает необоснованным. Так, в соответствии с заключением Управления от 19.09.2018 г. № 06/КВ/9744 указано, что согласно письму Администрации от 14.12.2017 № 03-12/2147, передача муниципального имущества в аренду Обществу основана на нормах Федерального закона от 27.11.2017 № 209 «О развитии малого и среднего предпринимательства» и Закона о защите конкуренции.

В частности, указано на предоставление Советом депутатов муниципальной преференции Обществу. При этом акта Совета депутатов о предоставлении Обществу муниципальной преференции к письму не приложено.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции муниципальная преференция может быть предоставлена на основании правовых актов органа местного самоуправления.

Законом о защите конкуренции установлены случаи, в которых возможно предоставить муниципальную преференцию без согласования с антимонопольным органом (часть 3 статья 19). Однако, документы, подтверждающие соблюдение установленных частью 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции условий, Администрацией не представлены.

в соответствии с договором № А-23-09/15 о передаче в аренду имущества МБУ «Благоустройство Деденево» передало муниципальное имущество без проведения торгов Обществу.

в соответствии с договором № А-24-09/16 о передаче в аренду имущества МБУ «Благоустройство Деденево» передало муниципальное имущество без проведения торгов Обществу на новый срок.

Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления осуществляется в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» объектами концессионного соглашения являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, объекты, на которых осуществляются обработка, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социального обслуживания населения.

С момента официального опубликования (08.05.2013) Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) и статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Частью 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении и водоотведении.

При этом частью 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных федеральным законом особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор (часть 6 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Частями 1, 3, 5 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении аналогичные нормы предусмотрены для объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на государственное и муниципальное имущество в порядке, предусмотренном пунктами 1-16 указанной нормы.

Документов, свидетельствующих о возможности передачи муниципального имущества в аренду без проведения торгов по основаниям, предусмотренным пунктами 1-16 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, не имеется.

В результате сделок, совершенных в обход конкурентных процедур, МБУ «Благоустройство Деденево» и Заявитель заключили договоры аренды на муниципальное имущество.

При данных обстоятельствах, решение Управления является законным и обоснованным.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации при вынесении обжалуемого акта, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судом проверены все доводы Заявителей, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований заявителей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина