Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А03-9838/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-9838/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края (Алтайкрайимущество) на решение Арбитражного суда Алтайского краяот 16.08.2018 (судья Трибуналова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А03-9838/2018 по заявлению министерства имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Чкалова, 64, ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172) к администрации города Барнаула Алтайского края 656056, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 18,ОГРН 1042202280251, ИНН 2225066269) о признании незаконным отказав изменении вида разрешенного использования земельного участка, обязании принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Михайлова Ольга Геннадьевна, комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) в заседании приняли участие представители: управления имущественных отношений Алтайского края – Кузнецова О.И. по доверенности от 20.11.2018; администрации города Барнаула Алтайского края - Насыров О.И. по доверенности от 26.12.2018.

Суд установил:

министерство имущественных отношений Алтайского края (на основании постановления Правительства Алтайского края от 16.10.2018 № 392 переименовано в управление имущественных отношений Алтайского края, далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к администрации города Барнаула (далее - администрация) о признании незаконным изложенного в постановлении от 06.03.2018 № 441 отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проезд Лесогорский, 2а, с вида «в целях строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома» на вид «амбулаторно-поликлинические учреждения (поликлиники для детей и взрослых общего профиля, стоматологические поликлиники и кабинеты, консультативные и диагностические центры без стационара»), в том числе встроенные, пристроенные и встроено-пристроенные»; обязании администрации в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изменении вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михайлова Ольга Геннадьевна (далее - Михайлова О.Г.) и комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее – комитет по строительству).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель ссылается на незаконность отказа администрации в изменении вида разрешенного использования земельного участка, так как последний согласно схеме планировочных ограничений генерального плана городского округа хоть и расположен на территории неблагоприятной для строительства, однако прямого запрета на размещение объектов капитального строительства не предусмотрено.

По мнению управления, администрация не обосновала нормативно невозможность изменения вида разрешенного использования земельного участка, а судами не принято во внимание, что обязанность доказывания законности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Заявитель считает, что, поддерживая решение суда первой инстанции, апелляционный суд необоснованно принял во внимание функциональное назначение здания, расположенного на спорном земельном участке, которое, как считает министерство, не имеет правового значения, так как таковое не являлось основанием для принятия оспариваемого отказа и не предусмотрено Правилами землепользования и застройки городского округа в качестве основания для отказа в изменении вида разрешенного использования, а также администрацией не выдавалось разрешения на строительство на спорном земельном участке жилого дома, а, следовательно, функциональное назначение самовольно возведенного здания не могло быть учтено судами.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы, представитель администрации просил оставить отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании обращения Михайловой О.Г. от 21.04.2009 и письма главного управления имущественных отношений Алтайского края от 24.04.2009 (с 01.01.2017 министерство имущественных отношений Алтайского края, в настоящее время - управление) комитетом по архитектуре и развитию города Барнаула подготовлен акт о выборе земельного участка, расположенного по адресу: город Барнаул, проезд Лесогорский, 2а, для строительства медицинского учреждения от 29.04.2009 № 281.

Постановлением администрации от 23.07.2009 № 3694 утверждена схема расположения вышеуказанного земельного участка из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории, ориентировочной площадью 0,0943 га для строительства медицинского учреждения по адресу: проезд Лесогорский, 2а.

Земельный участок по адресу: город Барнаул, проезд Лесогорский, 2а, площадью 943 кв. м с видом разрешенного использования: для строительства медицинского учреждения 30.11.2009 поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 22:63:050810:42,

Между управлением (арендодатель) и Михайловой О.Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 07.12.2009 № 1780-з (далее – договор № 1780-з), по которому Михайловой О.Г. в аренду сроком на 3 года для строительства медицинского учреждения передан земельный участок с кадастровым номером 22:63:050810:42 площадью 943 кв. м, расположенный по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проезд Лесогорский, 2а.

Комитетом по строительству 20.04.2010 Михайловой О.Г. выдано разрешение на строительство медицинского учреждения NRU 22302000-49 сроком действия до 19.04.2011.

В соответствии с утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 26.02.2010 № 245 Генеральным планом городского округа - города Барнаула Алтайского края (далее - Генеральный план города Барнаула от 26.02.2010 № 245) вышеуказанный земельный участок отнесен к функциональной зоне зеленых насаждений, зоне отступа застройки от бровки неустойчивого склона.

На основании договора № 1780-з и разрешения на строительство NRU 22302000-49 в Единый государственный реестр недвижимости 10.06.2010 внесена запись о государственной регистрации права собственности Михайловой О.Г. на незавершенное строительством здание медицинского учреждения, площадью застройки 194,5 кв. м, степенью готовности 26%, расположенное на земельном участке по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проезд Лесогорский, 2а.

Согласно решению федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Алтайскому краю от 15.04.2011 № 63/11-1456 на основании постановления администрации от 25.02.2011 № 571 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 22:63:050810:42, которым в соответствии с кадастровой выпиской от 14.04.2011 является – строительство и дальнейшая эксплуатация жилого дома.

Утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 № 834 Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края (в редакции решения от 28.11.2014 № 398, далее - ПЗЗ № 834) спорный земельный участок отнесен к территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж4), градостроительным регламентом которой к основным видам разрешенного использования отнесены, в том числе «амбулаторно-поликлинические учреждения (поликлиники для детей и взрослых общего профиля, стоматологические поликлиники и кабинеты, консультативные и диагностические центры без стационара), а также встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные».

В ноябре 2017 года управление направило Михайловой О.Г. уведомление об одностороннем отказе от договора № 1780-з, возобновленного после 07.12.2014 на неопределенный срок.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в письме от 27.12.2017 сообщило управлению и Михайловой О.Г. о погашении регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 22:63:050810:42 на основании заявления министерства.

Министерство 16.01.2018 направило в комитет по строительству обращение № 24/445 об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проезд Лесогорский, 2а с «в целях строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома» на «амбулаторно-поликлинические учреждения (поликлиники для детей и взрослых общего профиля, стоматологические поликлиники и кабинеты, консультативные и диагностические центры без стационара), в том числе встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные».

В ответном письме от 02.02.2018 комитет по строительству сообщил, что на заседании комиссии по землепользованию и застройке рекомендовано отклонить данное предложение, поскольку согласно ПЗЗ № 834, запрашиваемый земельный участком расположен в зоне отступа застройки от бровки неустойчивого склона, а в порядке пункта 11 статьи 90 данных правил в зоне возможного проявления оползней, селевых потоков и снежных лавин размещение зданий, сооружений и коммуникаций инженерной и транспортной инфраструктуры запрещается.

Постановлением администрации от 06.03.2018 № 441 министерству отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка по причине несоответствия документам территориального планирования, так как согласно Генеральному плану города Барнаула от 26.02.2010 № 245 земельный участок расположен в функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования, зоне отступа застройки от бровки неустойчивого склона реки Оби.

Полагая указанное постановление администрации незаконным и нарушающим права и законные интересы министерства, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассмотренным судами в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 7, пунктов 2, 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), части 2 статьи 36, части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Генерального плана города Барнаула от 26.02.2010 № 245, ПЗЗ № 834 и исходил из правомерного отказа в изменении вида разрешенного использования в связи с нахождением спорного земельного участка в границах зон градостроительных ограничений.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых министерством судебных актов судом округа не установлено.

По правилам главы 24 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо установление арбитражным судом одновременно несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Обязанность доказывания нарушения оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на самого заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

При этом на основании части 9 статьи 1 ГрК РФ градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

Как предусмотрено частью 2 статьи 36 ГрК РФ градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; видов территориальных зон; требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Частью 3 статьи 37 ГрК РФ определено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив то обстоятельство, что после предоставления управлением Михайловой О.Г. земельного участка для строительства медицинского учреждения в городе Барнауле приняты новые Генеральный план от 26.02.2010 № 245 и ПЗЗ № 834, определяющие нахождение спорного земельного участка в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж4) и отнесение его к функциональной зоне зеленых насаждений, зоне отступа застройки от бровки неустойчивого склона; что на основании указанных документов, учитывая фактическое расположение на рассматриваемом земельном участке индивидуального жилого дома, постановлением администрации от 25.02.2011 № 571 изменен вид разрешенного использования спорного участка на «строительство и дальнейшая эксплуатация жилого дома», принимая во внимание установленный пунктом 11 статьи 90 ПЗЗ № 834 запрет на размещение зданий, сооружений и коммуникаций инженерной и транспортной инфраструктуры в зоне возможного проявления оползней, селевых потоков и снежных лавин, руководствуясь вышеприведенными положениями ГрК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности администрацией правомерности обжалуемого управлением отказа в связи с тем, что изменение вида разрешенного использования приводит к нарушению установленных градостроительных ограничений.

В связи с этим мнение заявителя об отсутствии градостроительного запрета на строительство на спорном земельном участке объекта медицинского назначения не соответствует действующим положениям ПЗЗ № 834.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно учтено функциональное назначение здания, расположенного на спорном земельном участке, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений пунктов 2, 4 части 1 статьи 34 ГрК РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа, сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

На этом основании, как правильно указал суд первой инстанции, фактически доводы, положенные в основание заявленных требований, сводятся к несогласию с ПЗЗ № 834, которые должны приниматься с учетом указанных требований градостроительного законодательства, а также с постановлением администрации от 25.02.2011 № 571 об изменении вида разрешенного использования спорного участка, на основании которых администрацией принят обжалуемый отказ, тогда как указанные нормативные акты в соответствующей части управлением не оспорены.

Таким образом, доводы управления об отсутствии нормативного обоснования администрацией принятого отказа не соответствуют установленным судами по делу фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что возведенный на спорном земельном участке жилой дом является самовольной постройкой, сама по себе и с учетом обстоятельств дела не является основанием для вывода о незаконности обжалуемого отказа. При наличии признаков самовольной постройки, расположенной на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, заявитель не лишен права на соответствующую судебную защиту.

Фактические обстоятельства дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств и им соответствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, положенных в основу обжалуемых управлением судебных актов,

Нарушений судами норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления, являющихся основаниями для их отмены, судом округа не установлено.

В связи с изложенным отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу№ А03-9838/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Сирина