Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А33-1379/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2021 года

Дело № А33-1379/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 17.03.2021.

Мотивированное решение составлено 19.07.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК "ТРЕСТ-13" (ИНН 2464117002, ОГРН 1152468002950) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЛЮР 24" (ИНН 2465327820, ОГРН 1192468036243)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "ТРЕСТ-13" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЛЮР 24" (далее – ответчик) о взыскании 200 000,00 руб. неосновательного обогащения, процентов по статье 395 ГК РФ за период с 23.07.2020 по 31.12.2020 в сумме 3 625,68 руб., процентов с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере 40 079,00 руб.

Определением от 26.01.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определение направлено сторонам по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Определение вручено истцу, от ответчика возвращён конверт с отметкой истек срок хранения.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части размера процентов, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 837,33 руб. за период с 16.12.2020 по 20.01.2021, проценты с 21.01.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 16.03.2021 ходатайство судом удовлетворено.

16.03.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЛЮР 24" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

Апелляционная жалоба принята к производству судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между ООО СК «Трест -13» и ООО «Аллюр24» заключен договор подряда № 220520 от 22.05.2020 на изготовление мебели.

На основании договора ответчик принял на себя обязательства по изготовлению мебели в соответствии со спецификацией (приложение №1) к спорному договору. Стоимость договора составила 500 000 рублей, без НДС.

Срок выполнения работ 60 дней (пункт 3.1. договора)

Согласно пункта 2.1. договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению мебели (далее - Товар), передать товар в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2. договора, качественные характеристики мебели, вид и количество изделий, пожелания заказчика к дизайну указаны в спецификации к договору подряда (Приложение № 1).

Согласно пункту 4.2. спорного договора, изготовление мебели производиться из материалов ООО СК «Трест-13».

Платёжным поручением № 156 от 16.06.2020 истцом был оплачен аванс в размере 200 000 рублей, без НДС. Назначение платежа - предоплата по договору № 220520.

Истец указал, что между сторонами не были подписаны спецификации к договору, а именно, дизайн проект к договору, по указанной причине истцом материалы и комплектующие не были приобретены, так как без определения характеристик мебели, формирования перечня необходимых материалов и комплектующих, истец не закупил необходимые материалы для изготовления мебели, без которых невозможно выполнение заказа.

Претензией № 189/11 от 25.11.2020 истец просил вернуть сумму аванса-денежные средства в размере 200 000 на расчётный счет (направлена 27.11.2020, представлен почтовый чек об отправке).

В связи с тем, что аванс ответчиком не возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не оспорил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положением статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По смыслу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика имеется право (если иное не предусмотрено договором подряда) на односторонний отказ от исполнения договора подряда, которое может быть им реализовано в любое время до сдачи результата работы.

Также нормой, закрепленной в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае если заказчик решит воспользоваться своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, он будет обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Кроме того, на стороне заказчика возникнет обязанность по оплате убытков, понесенных подрядчиком в связи с прекращением договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1., а также пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием одностороннего отказа от исполнения договора, когда такое право установлено, в том числе законом, является прекращение договора в связи с его расторжением.

Кроме того, в пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей последствия изменения и расторжения договора, законодателем сформулировано правило, согласно которому в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сторону, наделенную правом отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, законом возлагается обязанность уведомить вторую сторону о таком отказе.

Кроме того, в пункте 4 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации содержится положение, согласно которому сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Платёжным поручением № 156 от 16.06.2020г. истцом был оплачен аванс в размере 200 000 рублей, без НДС. Назначение платежа - предоплата по договору № 220520.

Претензией № 189/11 от 25.11.2020 истец просил вернуть сумму аванса-денежные средства в размере 200 000 на расчётный счет.

Проанализировав содержание претензии от 25.11.2020, суд пришел к выводу о том, что в ней четко выражено волеизъявление заказчика на односторонний отказ от исполнения ранее заключенного договора.

При этом срок выполнения работ согласован сторонами в 60 дней (пункт 3.1. договора).

В названной претензии заказчик требует возвратить ему ранее перечисленную предоплату, указав на невыполнение работ в срок установленный договором.

Именно о намерении отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, по мнению суда, свидетельствует указание заказчиком в претензии на такое условие для возврата ранее перечисленной предоплаты как отсутствие встречного исполнения, сформулированное как раз в ранее приведенном пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей правовые последствия расторжения и изменения договора.

Таким образом, с точки зрения суда, заявление заказчиком в претензии требования о возврате внесенной предоплаты по договору необходимо рассматривать в качестве выражения им своей воли, направленной на односторонний отказ от исполнения ранее заключенного договора подряда.

Следовательно, учитывая наличие выраженного заказчиком в претензии волеизъявления на односторонний отказ от исполнения договора, а также принимая во внимание факт получения ответчиком претензии, суд приходит к выводу о прекращении договора в связи с его расторжением.

Как указывалось судом ранее в мотивировочной части настоящего решения, пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В соответствии с данным пунктом Информационного письма положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Платёжным поручением № 156 от 16.06.2020г. истцом был оплачен аванс в размере 200 000 рублей, без НДС. Назначение платежа - предоплата по договору № 220520.

Претензией № 189/11 от 25.11.2020 истец просил вернуть сумму аванса-денежные средства в размере 200 000 на расчётный счет.

Оснований для удержания аванса не имеется, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы аванса по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик требования не оспорил, доказательств выполнения работ не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 837,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 16.12.2020 по 20.01.2021.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проверив расчет процентов, суд нарушений прав ответчика не установил.

С учетом установленных судом обстоятельств, требование о взыскании 837,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также правильность расчета процентов, требования истца о взыскании процентов, подлежащих начислению с 21.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать 40 000 руб. расходов на услуги представителя.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов истец просит суд взыскать судебные расходы в размере 40 000 руб.

Как следует из материалов дела между ООО СК «ТРЕСТ-13» и ФИО1 заключен договор № 3/2020 от 21.11.2020 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по спору с ООО «АЛЛЮР24» (подготовка документов для обращения в суд, в том числе досудебного требования, искового заявления, подготовка всех необходимых документов для отправки иска в суд и всех документов необходимость в которых возникнет в ходе судебного разбирательства и исполнительного производства до взыскания денежных средств по спору). Стоимость услуг согласована в размере 40 000 руб.

В подтверждение фактического несения судебных расходов по оплате услуг исполнителя обществом представлена в материалы дела копия платежного поручения № 364 от 25.11.2020.

Договором определена стоимость услуг. Стороны в силу существующего принципа свободы договора вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), установлены следующие ставки: составление претензии – 7500 руб.; составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление – 35 000 руб., участие в судебном заседании – 15 000 руб., составление иного ходатайства – 5000 руб., составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы – 25 000 руб.

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд считает разумными судебные расходы в размере 30 000 руб.

Данную сумму судебных издержек суд считает справедливой, разумной, соразмерной объему оказанных юридических услуг, сложности рассмотренного спора, ее размер соотносится с установленными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, размер которых признается судебной практикой обычно взимаемым за аналогичные услуги (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец также просит суд взыскать 79 руб. почтовых расходов за направление в адрес ответчика иска и претензии. В подтверждение представлены почтовые чеки.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

С учётом того, что факт несения расходов подтвержден, требование подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 7017 рублей.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЛЮР 24" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "ТРЕСТ-13" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 200 000 руб. неосновательного обогащения, 837,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 16.12.2020 по 20.01.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с 21.01.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЛЮР 24" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "ТРЕСТ-13" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. судебных расходов на юридические услуги, 79 руб. почтовых расходов.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЛЮР 24" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7017 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

О.В. Сысоева