Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А56-97175/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97175/2019
19 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПетРемСтрой" (адрес: Россия 192007, <...>, лит.Б, пом. 1-Н; ОГРН: <***>)

к 1) акционерному обществу "Теплосеть Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 196211, <...> литер А, ОГРН: <***>);

2) акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (адрес: Россия 107078, <...>; ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО "Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района Санкт-Петербурга"

о взыскании 2.388.000 руб. 00 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2022;

- от ответчика №1: ФИО3 по доверенности от 30.12.2021;

- от ответчика №2: ФИО4 по доверенности от 26.10.2021;

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетРемСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее – ответчик №1) 1.515.000 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного принадлежащего истцу помещения № 1-Н, расположенного по адресу: <...>, лит. Б, в результате затопления помещения горячей водой из-за дефекта подземного обратного трубопровода, а также 80.000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда.

Определением от 21.11.2019 судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество «СОГАЗ» (далее – ответчик №2).

Определением от 20.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо).

Решением от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2021 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПетРемСтрой» к акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга» отказано. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПетРемСтрой» к акционерному обществу «СОГАЗ» оставлено без рассмотрения. С общества с ограниченной ответственностью «ПетРемСтрой» в пользу акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» взыскано 95.000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.12.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявило.

Истец в судебном заседании 17.03.2022 уточнил исковые требования в связи с удорожанием расходов, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате затопления, просит взыскать 2.388.000 руб. 00 коп. в возмещение ущерба. От требований в части взыскании компенсации морального вреда отказался.

Судом принято указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании 14.04.2022 истец поддержал исковые требования в полном объеме. Размер требований к ответчику №2, привлеченному по инициативе суда, истец не определил, однако пояснил суду, что не возражает против удовлетворения иска, в том числе за счет ответчика №2.

Ответчики против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

Ответчиком №2 ранее заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Обязательный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Пунктом 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора разъяснено, что в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный претензионный порядок по деликтным спорам.

Таким образом, ходатайство ответчика №2 об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

14.06.2019 произошло затопление принадлежащего ООО «ПетРемСтрой» помещения 1Н, расположенного по адресу: <...>, литера Б, в связи с дефектом на трубопроводе тепловой сети, принадлежащей АО «Теплосеть Санкт-Петербурга». В результате указанного затопления имуществу истца (повреждение отделки помещения и движимого имущества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возместить вред может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ) владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Как следует из обстоятельств дела и подтверждается представленными доказательствами, риск гражданской ответственности ответчика №1 за причинение вреда имуществу третьих лиц был застрахован ответчиком №2 по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 01.03.2019 № GAZX11930079510000, заключенному в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 № 916 (далее - Правила № 916).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Закона № 225-ФЗ размер страховой выплаты по договору обязательного страхования составляет не более 750.000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – юридического лица.

Пунктом 86 Правил № 916 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определяется с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере не более 750.000 рублей – в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – юридического лица.

Определением от 14.06.2020 суд назначил производство судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта № 356/16 от 10.03.2021, стоимость восстановительного ремонта составляет 497 189 руб., рыночная стоимость движимого имущества составляет 147 543 руб. 00 коп.

Стоимость движимого имущества с учетом повреждений (годные остатки) составляет 0 руб.

При этом, эксперт указал, что «выявленные дефекты конструктивных элементов образовались в результате неоднократных протечек, разграничить их по времени возникновения не представляется возможным, в связи с отсутствием методик, а также неполноты составления Актов, в которых отсутствуют сведения о повреждениях, образовавшихся в результате каждой из протечек» (стр. 52 экспертного заключения).

Также экспертом отмечено, что «в виду отсутствия актов или иных документов, фиксирующих перечень имущества, поврежденного в результате протечки, произошедшей 14.06.2019, установить, что представленное эксперту имущество повреждено именно в результате дефекта тепловой сети, произошедшего 14.06.2019, не представляется возможным» (стр. 52 экспертного заключения).

Указанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. При подготовке экспертного заключения экспертом проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования. Оснований, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не установлено.

Сторонами выводы эксперта не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания с стоимости движимого имущества, что составляет (с учетом принятого судом уточнения размера иска) 133.000 руб. 00 коп. в виду отсутствия причинно-следственной связи между заливом помещения истца и повреждением движимого имущества.

Таким образом, обоснованным и правомерным является требование в части взыскания 2.255.000 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта помещения.

Размер данных требований определен истцом на основании приложения № 176/ЖСТ-22 к заключению специалиста №484/ЭСТ-19 (представленного истцом при обращении в суд с настоящим иском) по состоянию на дату производства расчета – 05.03.2022.

Ответчик №2 оспорив размер требований истца, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявил. Кроме того, полагает правомерным определение и возмещение убытков в размере по состоянию на дату события (14.06.2019).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Доводы ответчика №2 о необходимости определения и возмещения убытков в размере по состоянию на дату события (14.06.2019) судом отклоняются, поскольку данное утверждение противоречит принципу полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018).

Ответчиками также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как установлено материалами дела, ущерб причине в результате неоднократных протечек, происходивших в период с 17.02.2017 по 14.06.2019. При этом документально обоснованного размера исковых требований, срок исковой давности по которым пропущен, ответчиками не указан.

Указанное заявление суд полагает подлежащим отклонению с учетом выводов эксперта о невозможности разграничения дефектов по времени возникновения (стр. 7 заключения), исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, принципа обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Кроме того, суд полагает необходимым указать на то, что согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В рассматриваемом случае оба ответчика (ответчик №1 – после получения претензии, ответчик №2 после его привлечения к участию в деле) могли и должны были, исходя из принципа добросовестности, предпринять все возможные меры по урегулированию возникшего спора.

Согласно части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу вышеизложенного судом также отклоняются доводы ответчика №2 о том, что с учетом срока действия страхового полиса (с 01.03.2019 по 29.02.2020) все заливы «в принципе» не могут быть признаны страховыми случаями.

Исходя из вышеизложенного, с учетом норм, установленных Законом № 225-ФЗ, ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа полного возмещения убытков, суд полагает исковые требования в части взыскания 2.255.000 руб. 00 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта, подлежащими удовлетворению в размере 750.000 руб. 00 коп. за счет ответчика №2, в размере 1.505.000 руб. 00 коп. – за счет ответчика № 1.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы, понесенные им в связи с необходимость определения размера убытков при обращении в суд с настоящим иском, а также в дальнейшем при уточнении размера исковых требований. Общий размер понесенных расходов составил 30.000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По тому же принципу подлежат распределению расходы, понесенные ответчиком №1 в связи с оплатой экспертного вознаграждения в размере 95.000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания 80.000 руб. 00 коп. в возмещение морального вреда.

Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПетРемСтрой" 750.000 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 6.294 расходов по уплате госпошлины и 9.977 руб. 83 коп. судебных издержек.

Взыскать с акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПетРемСтрой" 1.505.000 руб. 00 коп. в возмещение убытков, а также 22.875 руб. 33 коп. расходов по уплате госпошлины и 20.022 руб. 17 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПетРемСтрой" в пользу акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" 5.291 руб. 04 коп. расходов по оплате экспертного вознаграждения.

Взыскать с акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 3.407 руб. 11 коп. госпошлины.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход федерального бюджета 1.697 руб. 90 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Шелема З.А.