Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А76-13506/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13506/2017
г. Челябинск
21 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708 дело заявлению

ОМВД России по Пластовскому району

к индивидуальному предпринимателю Узояну Торну Тосновичу, ОГРН <***>, г. Сибай, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ООО «Власта-Консалтинг» г. Москва, ОГРН <***>

-ООО «Адидас» г. Москва, ОГРН <***>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

представители сторон не явились

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по по Пластовскому району (далее – заявитель, ОМВД России по Пластовскому району) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Узояну Торну Тосновичу (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО2), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Власта Консалтинг», общества с ограниченной ответственностью «Адидас», о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, в магазине «Планета+» была проведена проверка на выявление нарушений законодательства, регулирующего использование товарных знаков и знаков обслуживания. Проведенным осмотром установлено, что по указанному адресу осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Узоян Торн Тоснович по реализации одежды различных торговых марок и товарных знаков, в том числе содержащих товарные знаки «Adidas», принадлежащих компании «Адидас АГ».

При этом ИП «ФИО2 не имеет лицензионного соглашения с компанией «Адидас АГ» на право использования международных товарного знака.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ГЭБ и ПК ОМВД России по Пластовскому району, в рамках проверки заявления представителя правообладателя компаний «Адидас АГ» ФИО3, проведены мероприятия, направленные на выявление нарушений законодательства, регулирующего использование товарных знаков и знаков обслуживания.

24.03.2017 сотрудниками ГЭБ и ПК ОМВД России по Пластовскому району по адресу <...> в магазине «Планета+», где осуществляет торговую деятельность индивидуальный предприниматель Узоян Торн Тоснович был установлен факт реализация товара – черной водолазки, с использованием товарного знака «Adidas», правообладателем которого, является компания «Адидас АГ».

Согласно протоколу осмотра были изъяты 4 водолазки содержащие на лицевой части товарный знак «Adidas»: водолазка черного цвета размер XL в количестве 1 шт., водолазка черного цвета размер XXXL в количестве 1 шт., водолазка серого цвета размер L в количестве 1 шт., водолазка серого цвета размер XL в количестве 1 шт.

Сотрудниками ОМВД России по Пластовскому району 05.04.2017 отобраны объяснения у ИП ФИО2 из которых следует, что соглашения с правообладателем товарного знака «Adidas» на использование товарного знака, у индивидуального предпринимателя нет (л.д. 9).

Должностным лицом ОМВД России по Пластовскому району в отношении ИП ФИО2 05.04.2017 составлен протокол об административном правонарушении <...> по признакам нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ (л.д.8).

Протокол составлен в присутствии индивидуального предпринимателя. Согласно отметке о вручении, копия протокола вручена ИП ФИО2 лично в день его вынесения.

Считая установленным наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, отдел МВД обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

Исследовав и оценив письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака.

Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др.

Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел).

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ним обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1485 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Товарный знак «Адидас» зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (регистрационный номер - 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588 и 699437А) и охраняется в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891, компания «Адидас АГ» является обладателем прав на вышеуказанный товарный знак, на территории Российской Федерации интересы данной компании представляет общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

Согласно акта осмотра от 24.03.2017 и фотоматериала ИП ФИО2 при осуществлении розничной торговли использовал товарный знак «Adidas» (реализована водолазка с данным товарным знаком), что подтверждается имеющейся протоколом осмотра от 24.03.2017 (л.д. 12-13), товарным чеком о реализации водолазки с товарным знаком «Adidas» (л.д. 27), фотоматериалами (л.д. 14-17), письмом представителя правообладателя о незаконности использования ИП ФИО2 товарного знака «Adidas» (л.д. 20), объяснениями продавцов магазина (л.д. 25), объяснениями предпринимателя (л.д. 9), протоколом изъятия вещей от 24.03.2017 (л.д. 26).

Опрошенный в ходе проверки ИП ФИО2 пояснил, что знал о незаконном использовании товарного знака «Adidas». Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10. КоАП РФ ИП ФИО2, признал полностью (л.д. 9-10).

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства заключения в установленном порядке договора ИП ФИО2 с правообладателем данного товарного знака на их использование.

В ходе судебного разбирательства данные факты заинтересованным лицом не оспорены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ИП ФИО2 имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

ИП ФИО2 не представила суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им каких-либо мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.

Факт наличия в действиях (бездействии) ИП ФИО2 вины в рассматриваемом административном правонарушении судом установлен.

Таким образом, действия (бездействие) ИП ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ответчику правонарушение, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ответчиком административного правонарушения (в том числе положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, о наличии таких обстоятельств ИП ФИО2 не заявлено.

Таким образом, заявление административного органа о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом названных обстоятельств.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом изложенного, поскольку ИП ФИО2 является субъектом малого и среднего предпринимательства, а также совершение им административного правонарушения впервые (доказательств обратного суду не представлено), суд привлекает заинтересованное лицо к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения.

Как указывалось ранее, по протоколу осмотра помещений от 24.03.2017 был изъят товар маркированный товарным знаком «Adidas» (л.д. 26).

Поскольку санкция статьи предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, а в момент проверки товар, являющийся предметом правонарушения, реализуемый с нарушением требований действующего законодательства, был изъят, суд считает необходимым применить административную ответственность в виде конфискации предмета правонарушения – товара изъятого по протоколу изъятия от 01.12.2016.

Согласно ч.1 ст.3.7 КоАП РФ, конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Руководствуясь ст.ст.,167-170, 206 АПКРФ, ст.4.1.1, 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Узоян Торна Тосновича, дата и место рождения: …, место регистрации: … ОГРНИП <***>) , за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, к административной ответственности в виде предупреждения, с конфискацией продукции изъятой по протоколу осмотра помещений от 24.03.2017г.( протокол об административном правонарушении <...>)

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производ-ства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Белый А.В.