Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А76-16266/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5464/17

Екатеринбург

17 октября 2017 г.


Дело № А76-16266/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский цинковый завод» (далее – общество «ЧЦЗ») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 по делу № А76-16266/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЧЦЗ» – Волчанская А.С. (доверенность от 20.07.2016 № 1157), Суханова Н.Г. (доверенность от 29.07.2016 № 1194);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала» – Сулейманова А.А. (доверенность от 26.12.2016 № ЧЭ-31).

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «ЧЦЗ» о взыскании 101 082 080 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2013 по 04.12.2015, и 77 943 600 руб. 85 коп. неустойки на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), начисленной за период с 05.12.2015 по 31.05.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 26.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – общество «ФСК ЕЭС», третье лицо).

Решением суда от 28.03.2017 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЧЦЗ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение закона подлежащего применению – п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию с 24.01.2016, поскольку с этой даты ответчик узнал о наличии неосновательного обогащения. Общество «ЧЦЗ» полагает, что суды неправомерно отказали в снижении размера мер гражданской правовой ответственности ввиду наличия вины общества «МРСК Урала» в образовании у ответчика задолженности перед истцом. Податель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрен по существу довод общества «ЧЦЗ» о наличиях в действиях общества «МРСК Урала» злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «МРСК Урала» (исполнитель) и обществом «ЧЦЗ» (заказчик) заключен договор от 01.11.2009 № 0820-9896 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на розничном рынке и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям иных владельцев электрических сетей (здесь и далее иной владелец электрической сети - собственник и (или) иной законный владелец, имеющий на своем балансе объекты электросетевого хозяйства, но у которого отсутствует тариф на услуги по передаче электрической энергии и мощности по своим сетям - ИВС) и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика (Приложение № 1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, ИВС и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2015 по делу № А76-19024/2013 в удовлетворении исковых требований общества «МРСК Урала» к обществу «ЧЦЗ» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу № А76-19024/2013 решение арбитражного суда отменено, с общества «ЧЦЗ» в пользу общества «МРСК Урала» взыскан долг в размере 535 053 025 руб. 87 коп. за услуги по передаче электроэнергии по линиям 220кВ, оказанные в период с мая по декабрь 2013 года, распределены судебные расходы.

Общество «МРСК Урала» в адрес общества «ЧЦЗ» направило письмо от 02.06.2016 № ЧЭ/01/07/3113 с просьбой оплатить штрафные санкции, возникшие в связи с просрочкой оплаты потребленных услуг.

Ссылаясь на то, что общество «ЧЦЗ» не оплатило штрафные санкции и не предприняло мер по урегулированию спора, общество «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в установленный срок потребленных услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно, указав на правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования истца о взыскании процентов, начисленных за период с 11.06.2013 по 04.12.2015 в размере 101 082 080 руб. 07 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, а потому суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 05.12.2015 по 31.05.2016 в размере 77 943 600 руб. 85 коп.

Расчеты сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки проверены судами, признаны правильными, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исследован судами.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание период оказания услуг и период просрочки в их оплате, не усмотрели оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришли к выводу, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на абз. 3 п. 72 постановления от 24.03.2016 № 7, согласно которому основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких оснований суд округа не установил.

При таких обстоятельствах довод общества «ЧЦЗ» о несоразмерности взысканной судами неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также неприменении судами первой и апелляционной инстанций ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях общества «МРСК Урала» признаков недобросовестного поведения (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не принимается судом кассационной инстанции с учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора о взыскании основного долга в рамках дела № А76-19024/2013.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования в ах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 по делу № А76-16266/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский цинковый завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи А.В. Сидорова


Л.Н. Черемных