Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А19-11923/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11923/2020

02.12.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 02.12.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чубаковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЖЕМЧУЖИНА БАЙКАЛА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664019, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>, этаж 4, помещение 408),

ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ НАУЧНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ПИЩЕВЫХ СИСТЕМ ИМ. В.М. ГОРБАТОВА" РАН (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109316, <...>)

о признании торгов в форме электронного аукциона по процедуре № 10862 в отношении лота - исключительные права на средства индивидуализации, зарегистрированные в законном порядке на территории РФ: свидетельство Роспатента №59925, дата подачи заявки - 19.08.1977, класс МКТУ - 32, свидетельство Роспатента №151442, дата подачи заявки - 19.04.1994, класс МКТУ - 32, свидетельство Роспатента №203612, дата подачи заявки - 23.08.1999, класс МКТУ - 32, проведенные 26.12.2018 на электронной площадке «РТС Тендер» по адресу в сети Интернет: https://i.rts-tender.ru/main/auction/Trade/Privatization/View.aspx?Id=10862&Guid;=d7f2ab29-c265-4a65-Ь650-9181а9е23369. недействительными; о признании недействительным договора об отчуждении исключительных прав на средства индивидуализации в отношении товарных знаков свидетельств №№ 599925, 151442, 203612, содержащих слово «Байкал», заключенного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН с обществом с ограниченной ответственностью «Байкал» по итогам проведенного аукциона по процедуре №10862;

третьи лица:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОДА ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142432, <...>),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТС-ТЕНДЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121151, <...>, этаж 25, помещение 1),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «АКВАЛАЙФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142430, московская область, г. Ногинск, с. Ямкино, 5.5км северо-западнее, Промышленная зона ногинск-23, промплощадка № 1 участок 1 строение 2,),

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (ОГРН <***>, адрес: 109012, <...>),

МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, юридический адрес: 125009, <...>, почтовый адрес: 125993, <...>, ГСП-3),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 08.08.2020, паспорт, диплом;

от ответчика ФГБНУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ПИЩЕВЫХ СИСТЕМ ИМ. В.М. ГОРБАТОВА" РАН: представитель ФИО2 по доверенности № 419/дир от 21.08.2020, паспорт;

от ответчика ООО "Байкал":; представитель ФИО3, по доверенности от 23.07.2020, паспорт, диплом; представитель ФИО4 по доверенности от 23.07.2020, паспорт, диплом

от других лиц представители не явились, извещены,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЖЕМЧУЖИНА БАЙКАЛА» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ», ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ НАУЧНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ПИЩЕВЫХ СИСТЕМ ИМ. В.М. ГОРБАТОВА" РАН (далее – ответчик) о признании торгов в форме электронного аукциона по процедуре № 10862 в отношении лота - исключительные права на средства индивидуализации, зарегистрированные в законном порядке на территории РФ: свидетельство Роспатента №59925, дата подачи заявки - 19.08.1977, класс МКТУ - 32, свидетельство Роспатента №151442, дата подачи заявки - 19.04.1994, класс МКТУ - 32, свидетельство Роспатента №203612, дата подачи заявки - 23.08.1999, класс МКТУ - 32, проведенные 26.12.2018 на электронной площадке «РТС Тендер» по адресу в сети Интернет: https://i.rts-tender.ru/main/auction/Trade/Privatization/View.aspx?Id=10862&Guid;=d7f2ab29-c265-4a65-Ь650-9181а9е23369. недействительными; о признании недействительным договор об отчуждении исключительных прав на средства индивидуализации в отношении товарных знаков свидетельств №№ 599925, 151442, 203612, содержащих слово «Байкал», заключенный Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН с обществом с ограниченной ответственностью «Байкал» по итогам проведенного аукциона по процедуре №10862.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск и дополнительно представленных объяснениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОДА ПЛЮС», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТС-ТЕНДЕР», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «АКВАЛАЙФ», ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ, МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Третьи лица о времени представителей в судебное заседание не направили. В судебное заседание от Управления Росимущества поступили письменные объяснения по иску, в которых третье лицо просило рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо ООО «РТС-Тендер» в поступивших в суд 12.08.2020 письменных пояснениях также просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Остальными третьими лицами ходатайства не заявлены.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что оспариваемые торги проведены с нарушением норм закона, являются притворными, нарушили права истца на участие в них и последующее использование товарных знаков в своей предпринимательской деятельности, в связи с чем, просит признать их недействительными, а также просит признать недействительным договор, заключенный по результатам заключения данных торгов.

Ответчики иск не признали, указав на пропуск срока исковой давности по иску; кроме того, находят процедуру заключения торгов соответствующей закону, также указывают, что в данном случае проведение торгов не являлось обязательным, поскольку учреждение самостоятельно осуществляет исключительные права, распоряжается ими. Предмет торгов идентифицирован, указаны объекты интеллектуальной собственности, номера свидетельств Роспатента, даты подачи заявок. Считают довод о притворности торгов не доказанным истцом.

Кроме того, ответчик ООО «Байкал» ссылается, что товарный знак №210274 «Жемчужина Байкала» отчужден истцом в пользу ЗАО «Иркутский завод розлива минеральных вод» (далее – ЗАО «ИЗРМВ»), 17.03.2015 произведена государственная регистрация отчуждения. Товарный знак №511330 «Жемчужинка Байкала» для товаров в сфере парфюмерии и косметики также в 2015 году отчужден в пользу ЗАО «ИЗРМВ», что свидетельствует об отсутствии у истца намерений производить косметическую продукцию. Товарный знак №523039 с этикеткой Baikal Pearl, зарегистрированный для минеральных и газированных вод отчужден ЗАО «ИЗРМВ», 17.03.2015 произведена государственная регистрация отчуждения. В связи с чем, по мнению ответчика, истец не имел намерений производить воду и напитки.

Согласно кодам ОКВЭД, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности Истца является "Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания", код ОКВЭД 55.10 (данный код внесен в ЕГРЮЛ 14.12.2017). Вспомогательными видами являются оптовая и розничная торговля, транспортные услуги, услуги в области недвижимости и иные. Все они не связаны с производством собственной продукции, тем более с производством питьевой воды или напитков (именно для этого используются Товарные знаки, реализованные на Аукционе). Соответственно, истец не планировал осуществлять деятельность по производству какой-либо продукции.

Как следует из отзыва ООО «Байкал», принадлежащие Истцу товарные знаки зарегистрированы для продукции или услуг, не имеющих никакого отношения к Товарным знакам, реализованным на оспариваемом аукционе. Истец ссылается на то, что является правообладателем товарных знаков "Жемчужина Байкала" (№ 689960) и "Baikal Pearl" (№ 689956). При этом товарный знак "Жемчужина Байкала" (№ 689960) зарегистрирован для услуг пансионатов, баз отдыха, кафе, ресторанов (43 класс МКТУ), а не для питьевой воды или напитков. Товарный знак "Baikal Pearl" (№ 689956) зарегистрирован для ювелирных изделий (класс 14 МКТУ), а не для воды и напитков.

Однако Товарные знаки, исключительные права на которые были реализованы по итогам оспариваемого аукциона, зарегистрированы только для безалкогольных напитков, концентратов для приготовления безалкогольных напитков, пива, минеральных и газированных вод, безалкогольных напитков и фруктовых соков, сиропов, составов для изготовления напитков (класс 32 МКТУ) и алкогольных напитков (класс 33 МКТУ).

Таким образом, принадлежащие истцу товарные знаки зарегистрированы совершенно для других видов товаров и услуг, и никоим образом не связаны товарами, для которых зарегистрированы Товарные знаки, реализованные на аукционе.

Следовательно, наличие у истца прав на указанные им товарные знаки не подтверждает его заинтересованность в оспаривании аукциона и договора.

С учетом изложенного, по мнению ответчиков, истец не доказал своих намерений производить воду и напитки, соответственно, его права и интересы не затронуты оспариваемыми торгами, а удовлетворение иска не может привести к восстановлению прав истца.

Третье лицо - Управление Росимущества по существу иска в представленных письменных объяснениях пояснило, что в соответствии с нормами права согласование в отношении вопроса о заключении договора об отчуждении исключительных прав не требуется.

Третье лицо - ООО «РТС-Тендер» в письменных пояснениях указало, что со своей стороны как оператор электронной площадки при проведении спорных торгов обеспечил равный доступ всем участникам, не ограничивал права участников на участие в торгах, а также обеспечил надёжность функционирования программных и технических средств, используемых для проведения аукциона в электронной форме.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

26.12.2018 на электронной площадке www.rts-tender.ru состоялся открытый аукцион об отчуждении исключительных прав на средства индивидуализации в отношении товарных знаков свидетельство Роспатента №59925, класс МКТУ - 32, свидетельство Роспатента №151442, класс МКТУ - 32, свидетельство Роспатента №203612, класс МКТУ - 32, правообладателем которых являлось ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН (далее - Учреждение). Дата начала приема заявок на участие – 25.11.2018, дата окончания – 19.12.2018, место приема заявок и документации – электронная торговая площадка; дата и время рассмотрения заявок на участие - 25.12.2018 11:00.

Начальная цена лота (23,9 млн. рублей) определена на основании отчета об оценке от 08.10.2018. Как следует из пояснений третьего лица ООО «РТС-Тендер», в соответствии с протоколом рассмотрения заявок №1 от 25.12.2018 на участие в аукционе было подано 2 заявки, обе были допущены к участию в аукционе. В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона №1 от 26.12.2018, торги проходили 26.12.2018, ценовые предложения подавали оба участника. Победителем электронных торгов с наилучшим ценовым предложением (24 139 000 рублей) признано ООО «Байкал» (далее-Общество), с которым Учреждением заключен соответствующий договор купли-продажи.

Контракт по итогам проведения аукциона заключен 27.12.2018. Договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 01.03.2019, государственная регистрация №РД0287702.

По мнению истца, торги проведены с существенным нарушением процедуры, а именно - отсутствие надлежащего извещения или сроков опубликования извещений о начале торгов и об их итогах; неверная или неполная идентификация предмета торгов. Как указывает истец в иске, невозможно было идентифицировать отчуждаемые товарные знаки, поскольку наименование торгов носило абстрактный характер - «исключительные права на средства индивидуализации». Также, по мнению истца, оспариваемые торги являются притворной сделкой, поскольку проведены для придания видимости законности, придания видимости конкурентной борьбы на торгах с целью получения исключительных прав на товарные знаки лицензиатом – структурами компании «Аквалайф», которая с 2011 года владело товарными знаками на основании лицензионных соглашений.

Как ссылается истец в иске, в результате отчуждения товарных знаков на неконкуретных торгах АО «Жемчужина Байкала» было лишено возможности принять в них участие, готово было предложить более высокую цену за их приобретение, поскольку считает, что рыночная стоимость отчужденных товарных знаков в разы превышает ту стоимость, которая была определена по результатам проведенных торгов.

АО «Жемчужина Байкала» заинтересована в использовании бренда «Байкал» в предпринимательской деятельности в части производства питьевой воды и напитков. Является правообладателем товарных знаков «Жемчужина Байкала», «Baikal Pearl», деятельность общества связана с выпуском косметической продукции на основе байкальской воды с использованием принадлежащих ему товарных знаков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 449 ГК РФ, а также в пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснение о том, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (статья 197).

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги, оспариваемые в рамках настоящего дела, проведены 26.12.2018, соответственно, годичный срок для их оспаривания истек 26.12.2019.

Исковое заявление о признании торгов недействительными поступило в Арбитражный суд Иркутской области, согласно штампу канцелярии, 07.07.2020.

Довод ответчика, что срок, установленный п.1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не применяется, поскольку отсутствовало надлежащее извещение о проведении торгов, суд отклоняет, поскольку ст. 449 ГК РФ является специальной, содержащей сокращенный срок исковой давности.

Данный вывод подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 24.10.2019 № 2798-0. Заявитель по делу утверждал, что п. 1 ст. 449 противоречит Конституции РФ, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она допускает начало течения срока исковой давности без учета того, знал ли заявитель о результатах проведения торгов или нет. Конституционный Суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, указал следующее: "регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; данный вывод распространяется и на определение законодателем момента начала течения таких сроков".

Кроме того, из материалов дела следует, что истцу в любом случае ранее, чем за год до обращения в суд, должно было быть известно об оспариваемых торгах. Переход исключительных прав на Товарные знаки был зарегистрирован Роспатентом 01.03.2019, в этот же день информация о переходе исключительных прав была опубликована в общедоступном Государственном реестре товарных знаков, в соответствии с выпиской из реестра Роспатента по товарному знаку №59925. Если истец был заинтересован с использовании товарных знаков, он должен был предпринимать меры для приобретения прав на товарные знаки, отслеживать информацию о торгах и сведения о динамике исключительных прав на Товарные знаки.

Истец в любом случае знал о переходе исключительных прав на товарные знаки не позднее 23 апреля 2019 года ввиду следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.06.2020, в период с 27.04.2012 по 28.06.2020 генеральным директором истца являлась ФИО5, которая одновременно с этим являлась сотрудником и представителем Группы компаний "Байкалси Кампани", включая Байкалси ФИО6 Группа Компаний "Море Байкал" и Байкалси ФИО6 "Иркутский завод розлива минеральных вод". Указанное следует из письма Федеральной таможенной службы от 29.07.2019 № 14-40/45407, в котором Е..В. Пальвинская указана как представитель Байкалси ФИО6 Группа Компаний "Море Байкал" по вопросам товарных знаков.

В соответствии с распечаткой электронной переписки от 23.04.2019, представленной ответчиком ООО «Байкал» в приложении к отзыву, 23 апреля 2019 года бенефициару Группы компаний Море Байкал "Байкалси Кампани" ФИО7 было направлено сообщение по электронной почте с проектами документов на подписание, из которых следовало, что исключительные права на Товарные знаки принадлежат ООО "Байкал". Копия данного сообщения была направлена ФИО5 по ее адресу электронной почты palvinskayatojbaikalsea. com.

23 апреля 2019 года ФИО7 в ответном сообщении указал, что подписание сублицензионных договоров имело смысл, "когда знаки были у Института", что подтверждает его осведомленность и осведомленность ФИО5 о факте перехода исключительных прав на Товарные знаки от Центра им. Горбатова (Е.В Пальвинская является одним из адресатов, которому была направлена копия данного сообщения). Под «Институтом» в переписке понимается Центр им. Горбатова, поскольку до 2017 года правообладателем Товарных знаков являлось ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности", впоследствии присоединенное к Центр им. Горбатова.

23 апреля 2019 года ФИО5 в электронном письме предложила оформить лицензионный, а не сублицензионный договор на товарные знаки, "поскольку институтские знаки в настоящее время зарегистрированы на ООО Байкал". Данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности истца о переходе прав на товарные знаки.

Вместе с тем, с момента данной переписки с участием генерального директора истца ФИО5 до даты подачи истцом искового заявления прошел 1 год и 2 месяца, что также является дополнительным подтверждением пропуска исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Таким образом, в связи с тем, что заявление о признании торгов недействительными подано за пределами срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении искового заявления.

Кроме того, суд находит обоснованным довод ответчиков о том, что в рассматриваемом случае не требовалось проведение процедуры торгов.

В силу п.3 ст.1227 Гражданского кодекса РФ, к интеллектуальным правам не применяются положения раздела II ГК РФ ("Право собственности и другие вещные права").

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, государственное или муниципальное предприятие, или учреждение становится правообладателем исключительного права на объекты интеллектуальной собственности и самостоятельно осуществляет исключительные права, защищает их и распоряжается ими, если только в качестве правообладателя не указано само публично-правовое образование. Заключение договора отчуждения исключительного права относится к распоряжению исключительным правом (пункт 1 статьи 1233 ГК РФ).

Соответственно, исключительные права на товарные знаки не являются государственным или муниципальным имуществом; государственное или муниципальное учреждение является правообладателем в отношении товарных знаков и самостоятельно осуществляет права в отношении товарных знаков.

Поскольку правообладателем в отношении Товарных знаков являлся Центр им. Горбатова, именно Центру им. Горбатова в полном объеме и без ограничений, свойственных режимам оперативного управления и хозяйственного ведения, принадлежали исключительные права на товарные знаки.

Таким образом, Центр им. Горбатова мог осуществлять все полномочия в отношении товарных знаков, включая распоряжение исключительными правами на них, в общем порядке, без проведения торгов.

Следовательно, утверждения истца о нарушении процедуры торгов не имеют правового значения при оценке действительности договора, поскольку проведение торгов для заключения договора в принципе не требовалось.

При этом, доводы истца об отсутствии надлежащей публикации о проведении торгов, отсутствии четкой идентификации предмета торгов, нарушении антимонопольного законодательства и притворности сделки суд находит необоснованными.

АО "Жемчужина Байкала" в иске указывает на то, что присвоение ООО "Байкал" наименования места происхождения товара (НМПТ) лишает другие компании права регистрации брендов в категории со словом "Байкал". Однако, целью инициирования рассматриваемого иска является возможность участия в торгах, что также могло бы повлечь присвоение НМПТ, но уже истцом.

При этом право ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М.Горбатова" на товарный знак истцом в установленном порядке не оспаривается.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате госпошлины относятся на истца, заявившего необоснованные требования.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева