Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А27-9809/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 45-10-16

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-9809/2021
город Кемерово
26 июля 2021года
Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 15 июля 2021 года. Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Алсервис» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-М за октябрь 2020 года в размере 30 500 рублей

у с т а н о в и л :

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) (далее по тексту – заявитель, пенсионный фонд, УПФР) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПК Алсервис» далее по тексту – должник, Общество, страхователь) штрафа за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2020 года в размере 30 500 рублей.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки для предоставления отзыва в суд и дополнительных документов в обоснование своей позиции.

Стороны, надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом 15.07.2021 в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

19.07.2021 пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу №А27-9809/2021. Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден, мотивированное решение подлежит составлению арбитражным судом.

Как следует из поступившего в суд заявления, требования пенсионного фонда мотивированы несвоевременным представлением страхователем сведений по форме СЗВ-М за октябрь 2020 года. Пенсионным фондом был составлен акт проверки, в последующем в отношении должника было принято решение от 18.01.2021 №052S19210000454, которым страхователь привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ в виде штрафа в размере 30 500 рублей. Должнику было выставлено и направлено требование от 15.02.2021 №052S01210001830 об уплате назначенного штрафа. Поскольку в добровольном порядке требование об уплате штрафа страхователем не исполнено, орган ПФР обратился с соответствующим заявлением в судебном порядке.

Согласно поступившего отзыва на заявление должник исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование позиции ссылается на то, что нарушение срока представления отчетности УПФР допущено впервые, срок представления нарушен незначительно (на 1 день), умысла в нарушении отсутствовал, нарушение срока произошло по уважительной причине, в связи с нахождением лица, ответственного за ведение персонифицированного учета, на больничном. Кроме того должник указывает, что ранее Общество к ответственности за подобные нарушения не привлекалось, задолженность по страховым взносам отсутствует, нарушение не нанесло ущерба бюджету. Более подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзыве на заявление.

Изучив позиции сторон, а также имеющиеся материалы дела, суд признал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» должник является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу п. 2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ органы Пенсионного фонда РФ обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений персонифицированного учета, в том числе по их учетным данным. Из положений Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ также следует, что при представлении сведений в электронной форме соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации направляет страхователю подтверждение приема указанных сведений в форме электронного документа.

Согласно статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание штрафа производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обращается в суд с заявлением о взыскании сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, если общая сумма финансовых санкций, подлежащая взысканию, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного частью двадцатой настоящей статьи.

Положения ст. 17 Федерального закона №27-ФЗ от 01.04.1996 при обращении в суд с настоящим требованием признаны судом соблюденными заявителем, срок на взыскание штрафа не пропущен.

В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания заявленной суммы, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Из указанного следует, что арбитражный суд обязан проверить законность принятого пенсионным фондом решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, поскольку именно оно является основанием для взыскания финансовой санкции.

Согласно имеющихся материалов дела, страхователь сведения по форме СЗВ-М (исходная) за октябрь 2020 года представил в орган ПФР на 61 застрахованное лицо с нарушение установленного срока – 17.11.2020 (срок представления сведений по форме СЗВ-М за октябрь 2020 года до 16.11.2020).

Со стороны должника данные обстоятельства документально не опровергнуты. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности привлечения страхователя к ответственности по ч. 3 ст. 17 Федерального закона №27-ФЗ.

Пенсионным фондом документально подтвержден факт направления акта проверки, решения и требования об уплате финансовых санкций в адрес должника, что последним не оспорено. Решение о привлечении к ответственности, а также требование об уплате назначенного штрафа Обществом обжаловано не было, соответствующих доказательств суду не представлено.

Нарушения порядка привлечения страхователя к ответственности судом не установлено, расчет штрафа проверен и принят судом как верный, со стороны должника расчет штрафных санкций не оспорен.

Между тем, изучив доводы Общества, а также имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа за совершенное страхователем правонарушение.

Суд при разрешении дела исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, согласно которой принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В пункте 5 постановления от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Федеральный закон № 27-ФЗ не содержит норм, регламентирующих возможность и порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении к ответственности. Вместе с тем, согласно статье 2 Федерального закона № 167-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование"), с 01.01.2017 правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Как следствие, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив характер правонарушения, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: незначительный период просрочки представления сведений (1 день), совершение правонарушения впервые (сведения о привлечении к ответственности за аналогичные правонарушения Общества в материалах дела отсутствуют, пенсионным фондом такие доказательства не представлены), указанная должником причина пропуска срока представления отчетности (нахождение на больничном лица, ответственного за ведение персонифицированного учета, документальное подтверждение Обществом данных обстоятельств), отсутствие негативных последствий для бюджета (иного ПФР не доказано), несоответствие размера штрафа тяжести совершенного правонарушения, а также то, что возможность дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного и степени вины нарушителя положениями Федерального закона № 27-ФЗ не предусмотрена (размер штрафа зависит только от количества застрахованных лиц, в рассматриваемом случае количество застрахованных лиц составило 61 человек).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, норм Налогового кодекса РФ, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, пришел к выводу о возможности снижения назначенного органом ПФР штрафа с 30 500 рублей до 3 500 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования пенсионного фонда подлежащими частичному удовлетворению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ на должника в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Алсервис» в доход соответствующего бюджета штраф по требованию от 15.02.2021 № 052S01210001830 в размере 3 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Алсервис» в доход федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины по делу.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.А. Сапрыкина