Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А28-14979/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14979/2018
город Киров
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ДСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 105005, Россия, <...>, Э Антресоль 2, пом. I, к. 17, оф. 75)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров),

обществу с ограниченной ответственностью «Димет-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 424020, Россия, <...>, пом. III, литер А)

о взыскании 300 524 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.07.2017,

от ответчиков:

ИП ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 09.01.2019,

ООО «Димет-М» – ФИО5, по доверенности от 09.01.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСТ» (далее – истец, ООО «ДСТ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик1, ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Димет-М» (далее – ответчик2, ООО «Димет-М») о взыскании солидарно 300 524 рублей 00 копеек долга по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту существующей дороги от 01.08.2017.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ООО «Димет-М» 107 878 рублей 00 копеек долга за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ от 12.10.2017 № 1, а также взыскать с ООО «Димет-М» и ИП ФИО2 192 646 рублей 00 копеек долга за выполненные работ по акту о приемке выполненных работ от 12.10.2017 № 2.

Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 322, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств в части оплаты работ по договору подряда.

Определением от 12.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ИП ФИО2 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец с момента заключения договора подряда не направлял уведомлений о необходимости проведения дополнительных работ, которые повлекут за собой увеличение суммы договора; дополнительное соглашение ООО «Димет-М» не подписано. ИП ФИО2 считает несогласованными и не имеющими юридической силы условия дополнительного соглашения, просит отказать в иске. Также ИП ФИО2 представлены возражения на заявленное истцом уточнение.

ООО «Димет-М» с представленном отзыве также указало, что не подписало дополнительное соглашение, дополнительный объем работ не согласовывался, необходимость его выполнения отсутствовала.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, ранее изложенные в исковом заявлении и отзывах.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

01.08.2017 между ООО «ДСТ» (подрядчик), ИП ФИО2 и ООО «Димет-М» (заказчики) подписан договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту существующей дороги (далее – договор), согласно предмету которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии с техническим заданием заказчиков работы: ремонт существующей дороги площадью 560 кв.м, ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия площадью 35 кв.м, ремонт проезда над трубами площадью 56 кв.м. заказчики обязуются создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Работы выполняются в соответствии с утвержденной сметой расчета стоимости, являющейся приложением № 2 к договору (пункт 1.1. договора).

Работы выполняются на объекте – земельном участке по адресу: <...> (схема расположения участка, на котором будут выполняться работы, является приложением № 1 к договору).

Цена договора составляет 1 043 898 рублей, НДС нет (пункт 2.1. договора).

В соответствии с приложением № 2 стоимость работ включает в себя:

- ремонт существующей дороги (560 кв.м) – 836 720 рублей 00 копеек;

- ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия (35 кв.м) – 45 220 рублей 00 копеек;

- ремонт проезда над трубами – 191 900 рублей;

- перебазировка спецтехники – 25 000 рублей.

Размер скидки в соответствии с расчетом стоимости составляет 54 942 рубля.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата выполненных работ производится заказчиками в равных долях согласно графику финансирования:

- предоплата в размере 365 363 рубля до 15 августа 2017 года;

- предоплата в размере 417 559 рублей в течение двух дней после выполнения работ по устройству щебеночного основания;

- оплата выполненных работ в размере 156 585 рублей в течение трех дней после подписания акта приема выполненных работ формы КС-2, справки КС-3;

- окончательный расчет по договору производится в течение 45 календарных дней после подписания акта приема выполненных работ формы КС-2, справки КС-3.

Стоимость работ является окончательной и изменению в процессе выполнения работ не подлежит (пункт 2.3. договора).

Заказчики с силу пункта 5.6. договора обязуются принять выполненные работы в течение 2 дней с даты получения актов приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) подрядчика или дать мотивированный отказ от приема выполненных работ.

В дело истцом представлено дополнительное соглашение к договору от 12.09.2017, в соответствии с которым внесены изменения в пункты 2.1., 2.2. договора. В соответствии с указанным соглашением цена договора составила 1 191 324 рубля 00 копеек, изменен порядок оплаты: 691 985 рублей оплачивается ООО «Димет-М», 499 339 рублей оплачивается ИП ФИО2 окончательный расчет производится в течение 45 дней после подписания акта приема выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3. Также в соответствии с дополнительным соглашением заказчики несут солидарную ответственность по договору. Приложением к дополнительному соглашению является смета – расчет стоимости работ.

Дополнительное соглашение подписано ООО «ДСТ», ИП ФИО2, без участия ООО «Димет-М».

Как указывает истец в исковом заявлении, им были выполнены работы на общую сумму 998 678 рублей, в подтверждение предъявления к приемке работ на указанную сумму истец представил акт о приемке выполненных работ от 12.10.2017 № 1, в соответствии с которыми истцом выполнены следующие работы:

- ремонт существующей дороги (560 кв.м) – 836 720 рублей 00 копеек;

- ремонт проезда над трубами – 191 900 рублей;

- перебазировка спецтехники – 25 000 рублей.

Истец указывает, что выполнение предусмотренного договором ямочного ремонта было нецелесообразно, подрядчиком согласно дополнительному соглашению были выполнены вместо ямочного ремонта работы по ремонту существующей дороги. Для приемки выполненных работ истец представил акт о приемке выполненных работ от 12.10.2017 № 2 на ремонт существующей дороги (129 кв.м) стоимостью 192 646 рублей 00 копеек.

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ от 12.10.2017 № 1, от 12.10.2017 № 2.

ИП ФИО2 подписаны акты и справки о стоимости выполненных работ. В подтверждение предъявления к приемке работ заказчику - ООО «Димет-М» истцом представлено сопроводительное письмо от 26.12.2017 с отметкой о вручении ООО «Димет-М» документов.

Истец так же указал на то, что ООО «Димет-М» так и не возвратил подписанные акты о приемке выполненных работ. При этом претензий по объему и качеству выполненных подрядчиком не поступало.

Общая стоимость выполненных истцом и предъявленных к приемке работ составила 1 191 324 рублей 00 копеек.

Ответчиками произведена частичная оплата работ, в частности, ИП ФИО2 на общую сумму 499 339 рублей по платежным поручениям от 14.08.2017 № 64, от 05.09.2017 № 70, от 17.10.2017 № 83; ООО «Димет-М» на общую сумму 391 461 рубль 00 копеек по платежным поручениям от 15.08.2017 № 2427, от 22.09.2017 № 2889.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств по полной оплате выполненных работ истец направил ответчикам претензию с требованием об оплате суммы долга по договору в размере 300 524 рубля 00 копеек, а также предупреждением об обращении в суд для взыскания долга в принудительном порядке. В подтверждение направления ответчикам претензии истцом представлена копия почтового уведомления о вручении ООО «Димет-М» претензии, копия почтовой квитанции о направлении претензии ИП ФИО2

ИП ФИО2 представил ответ на претензию, в которой считает, что оплата им произведена в полном объеме с учетом условий договора об оплате работ в равных долях, обязательства ИП ФИО2 исполнены в полном объеме по договору.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиками без удовлетворения, сумма долга ответчиками не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом указанных положений основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Материалами дела подтверждается подписание сторонами договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту существующей дороги от 01.08.2017, согласование сторонами существенных условий договора, выполнение работ по цене, которая является окончательной и изменению не подлежит. Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, указанное дополнительное соглашение к договору не было подписано со стороны одного из заказчиков – ООО «Димет-М», что позволяет сделать вывод об отсутствии внесения изменений в трехсторонний договор.

Кроме того, материалами дела не подтверждается предварительное согласование выполнения работ сверх объемов работ, согласованных в договоре.

Факт выполнения работ по договору и передачи их результата заказчикам подтверждается совокупностью представленных доказательств и ответчиками не оспаривается.

ИП ФИО2 работы приняты, акты подписаны. Из материалов дела усматривается также фактическое получение ООО «Димет-М» актов.

В материалы дела не представлены доказательства направления ООО «Димет-М» в адрес истца мотивированных отказов от подписания акта выполненных работ с указанием причин отказа, ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, обращения ответчика к истцу с претензиями, мотивированными ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по договору.

Таким образом, предъявленные к приемке работы считаются принятыми заказчиками.

Выполненные истцом работы подлежат оплате на согласованных сторонами условиях в общей сумме 1 043 898 рублей 00 копеек, в равных долях ответчиками.

Замена ямочного ремонта на ремонт дороги не влечет изменение обязанности заказчиком оплатить работы по согласованной цене.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец доказал выполнение работ, предусмотренных договором, а также передачу их результата заказчикам. Представленные истцом доказательства ответчиками не опровергнуты. Приемка работ влечет встречную обязанность по их оплате.

С учетом представленных в материалы дела доказательств частичной оплаты работ задолженность ИП ФИО2 за выполненные подрядчиком работы составляет 22 610 рублей 00 копеек (1043898,00 / 2 – 499339,00), задолженность ООО «Димет-М» составляет 130 488 рублей 00 копеек (1043898,00 / 2 – 391461,00).

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, а также доказательств оплаты ответчиками взыскиваемого истцом долга суду не представлено.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, с ИП ФИО2 подлежит взысканию задолженность в размере 22 610 рублей 00 копеек, с ООО «Димет-М» - задолженность в размере 130 488 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины.

Цене иска, поддерживаемой истцом, соответствует государственная пошлина 9 010 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Учитывая объем удовлетворенных исковых требований к каждому ответчику относительно заявленных истцом исковых требований, частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «ДСТ» в размере 4 302 рубля 00 копеек, с ИП ФИО2 в размере 796 рублей 00 копеек, с ООО «Димет-М» в размере 3 912 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 105005, Россия, <...>, Э Антресоль 2, пом. I, к. 17, оф. 75) 22 610 (двадцать две тысячи шестьсот десять) рублей 00 копеек долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димет-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 424020, Россия, <...>, пом. III, литер А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 105005, Россия, <...>, Э Антресоль 2, пом. I, к. 17, оф. 75) 130 488 (сто тридцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 105005, Россия, <...>, Э Антресоль 2, пом. I, к. 17, оф. 75) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 302 (четыре тысячи триста два) рубля 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 796 (семьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Димет-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 424020, Россия, <...>, пом. III, литер А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 912 (три тысячи девятьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер