Решение от 30 января 2020 г. по делу № А38-8476/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8476/2019
г. Йошкар-Ола
30» января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медведевское торговое предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику потребительскому кооперативу «Медведевское районное потребительское общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договорам займа

третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Медведевское торговое предприятие», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, потребительскому кооперативу «Медведевское районное потребительское общество», о взыскании долга по договорам займа в общей сумме 3 330 000 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договоров займа от 06.12.2018, от 25.12.2018 и от 01.04.2019 о сроке возврата суммы займов.

Требования кредитора обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ (т. 1, л.д. 7-10, т. 2, л.д. 5-9, 53, 93-97).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме, заявил о доказанности факта передачи ответчику денежных средств в качестве займа и о незаконности уклонения заемщика от их возврата. Дополнительно общество отметило, что им полностью исполнено обязательство по выплате ответчику как участнику общества прибыли по итогам 2018 года (дивидендов), поэтому выданные ранее в качестве займов денежные средства подлежат возврату (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании факт получения денежных средств от истца и их частичный возврат подтвердил, однако исковые требования не признал и пояснил, что денежные средства, переданные по договорам займа, фактически получены в счет выплаты дивидендов, поэтому возврату не подлежат. Ответчик также заявил, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поэтому исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме либо оставить его без рассмотрения (т. 2, л.д. 25, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явилось, заявило о рассмотрении спора в его отсутствие (т. 3, л.д. 37).

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2018 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Медведевское торговое предприятие», и ответчиком, потребительским кооперативом «Медведевское районное потребительское общество», заключен в письменной форме договор займа, в соответствии с условиями которого истец как займодавец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а ответчик как заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в течение месяца с момента получения требования займодавца (т. 1, л.д. 13-15).

25 декабря 2018 года сторонами заключен в письменной форме договор займа в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с условиями которого истец как займодавец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 800 000 руб., а ответчик как заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в течение месяца с момента получения требования займодавца (т. 1, л.д. 19-21, т. 2, л.д. 11).

1 апреля 2019 года сторонами подписан договор займа, в соответствии с условиями которого истец как займодавец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 724 000 руб., а ответчик как заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в течение месяца с момента получения требования займодавца (т. 1, л.д. 23-25).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами займа, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договоры оформлены путем составления одного документа с дополнительным соглашением, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договоры займа соответствуют требованиям гражданского законодательства об их предмете и форме, поэтому их следует признать законными. Действительность или заключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Тем самым в силу договоров между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о договоре займа. Из договоров по правилам пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец исполнил свои обязательства по договорам надлежащим образом, перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 524 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 131 от 06.12.2018, № 135 от 14.12.2018, № 142 от 18.12.2018, № 143 от 25.12.2018, № 39 от 01.04.2019, № 40 от 04.04.2019 и № 41 от 05.04.2019 (т. 1 л.д. 16-18, 22, 26-28, т. 2, л.д. 12-18).

Факт получения от истца по названным платежным документам денежных средств не оспаривается ответчиком, подтвержден им в судебном заседании, соответствует письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

При этом арбитражным судом отклонено утверждение ответчика о невозможности предоставления обществом потребительскому кооперативу займов, поскольку в силу пункта 5.1 Устава ООО «Медведевское торговое предприятие» общество вправе осуществлять любую деятельность, не запрещенную законодательством Российской Федерации (т. 1, л.д. 93).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу названной нормы закона у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа.

27 июня 2019 года истец направил заемщику требования о возврате суммы займов (т. 1, л.д. 29-37).

Согласно пункту 2.2 договоров займа заемщик обязан возвратить сумму займа в течение месяца с момента получения требования. Письма получены ответчиком 3 августа 2019 года (т. 1, л.д. 31, 34, 37). Таким образом, ответчик был обязан возвратить истцу денежные средства в срок до 3 сентября 2019 года.

Между тем ответчик исполнил свое обязательство по возврату денежных средств частично в сумме 194 000 руб. (т. 2, л.д. 19) и на момент обращения истца в арбитражный суд у ответчика имеется задолженность по возврату займа по договору займа от 06.12.2018 в размере 1 806 000 руб., по договору займа от 25.12.2018 в размере 800 000 руб. и по договору займа от 01.04.2019 в размере 724 000 руб., всего 3 330 000 руб. Тем самым должник признается просрочившим исполнение денежного обязательства.

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от возвращения суммы займов, хотя срок платежа наступил.

Поэтому требование истца о взыскании долга по договорам займа в общей сумме 3 330 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд отклоняет как юридически неверный и необоснованный довод ответчика о получении денежных средств по договорам займа в качестве выплаты обществом дивидендов по итогам 2018 года и отсутствии у кооператива обязательства по возврату денег.

Из материалов дела следует, что по результатам хозяйственной деятельности ООО «Медведевское торговое предприятие» в 2018 году часть его прибыли решением единственного участника от 05.03.2019 направлена на выплату дивидендов потребительскому кооперативу «Медведевское районное потребительское общество» (т. 2, л.д. 62, т. 3, л.д. 50-52). Доля прибыли выплачена обществом полностью, о чем свидетельствуют платежные поручения за март 2019 года (т. 3, л.д. 25-31). Наличие у истца перед ответчиком неисполненных обязательств по выплате прибыли от деятельности за предыдущие годы потребительским кооперативом вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания документально не подтверждено достоверными и убедительным доказательствами. Более того, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что в течение 2018-2019 года ответчиком от истца получены денежные средства в сумме, значительно превышающей причитающуюся долю прибыли. Поэтому выданные обществом займы должны быть возвращены кооперативом по правилам норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из договоров займа.

Довод ПК «Медведевское районное потребительское общество» о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению по следующим процессуальным основаниям.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен обязательный претензионный порядок, который истцом при обращении в арбитражный суд соблюден (т. 1, л.д. 38-39). Претензия от 08.08.2019 вручена ответчику 13.08.2019, что подтверждено почтовым уведомлением. При этом в тексте претензии указана большая сумма долга, чем предъявлено ко взысканию.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

В случае оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии их воли к совершению соответствующих действий.

Между тем на момент рассмотрения спора долг по договорам займа не уплачен ответчиком, у сторон имеются существенные разногласия относительно факта наличия долга, которые не могут быть преодолены ими в ходе переговоров.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Поскольку существо спора и позиции сторон по нему определены, а их примирение невозможно, арбитражный суд признает нецелесообразным оставление иска без рассмотрения и принимает решение по существу заявленных требований.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Займодавец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника – заемщика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

В связи с удовлетворением иска обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15 октября 2019 года, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего судебного акта (часть 4 статьи 96 АПК РФ) (т. 1, л.д. 141-143).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 39 650 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медведевское торговое предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по договорам займа в общей сумме 3 330 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 650 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. В. Петухова