Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А33-15110/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


23 октября 2017 года


Дело № А33-15110/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 октября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 октября 2017 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Полимеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>, п. Березовка Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Импорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью торгово-логистическая компания «ТрейдЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 660010, г. Красноярск, ул. Капитанская, д. 12 кв. 251).

в присутствии:

от истца: ФИО1, - представитель по доверенности от 02.10.2017, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, - представитель по доверенности от 26.07.2017, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Полимеры» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Импорт» (далее – ответчик) о взыскании 549 905,36 руб., состоящих из: 261 261,44 руб. неосновательного обогащения, 13 691,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2016 по 31.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

Определением от 05.07.2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.07.2017 общество с ограниченной ответственностью торгово-логистическая компания «ТрейдЭКС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 28.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Стороны ответили на вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью торгово-логистическая компания «ТрейдЭКС» (далее – цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «СК-Полимеры» (далее – цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по уплаченным цедентом денежным средствам ООО «Глобал Импорт» (далее – Должник) на основании платежного поручения № 569 от 17.11.2016г. на сумму 261 261,44 рублей.

Согласно пункту 6.1. договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств должником.

Как следует из искового заявления общество торгово-логистическая компания «ТрейдЭКС» по платежному поручению № 569 от 17.11.2016 перечислило обществу «Глобал Импорт» 261 261 руб. 44 коп. В графе назначение платежа указано – «оплата по агентскому договору 274/16 от 17.11.2016 года».

Письмом от 28.04.2017 года № 68/17, а также телеграммой от 19.05.2017 истец обратился к ответчику с требованием осуществить возврат суммы задолженности в размере 261 261,44 рублей, в течение трех банковских дней со дня получения настоящего требования.

В ответе на претензию от 19.05.2017 ответчик сообщил о необходимости, в соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, представить доказательства перехода прав от общества «ТрейдЭКС» к истцу.

Претензией от 15.06.2017 № 92/17 истцом направлено в адрес ответчика требование уплатить денежные средства, оплаченные платежным поручением от № 569 от 17.11.2016г. в сумме 261261,44 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 691,24 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017г. по день фактической уплаты суммы долга.

19.06.2017 ответчиком направлен ответ на претензию истца от 15.06.2017 № 92/17, согласно которому на момент заключения ООО «СК-Полимеры» договора цессии (уступки права требования) 25.04.2017 г. с ООО ТЛК «ТрейдЭКС», у ООО ТЛК «ТрейдЭКС» право требования по уплаченным ООО «Глобал Импорт» денежным средствам в размере 261 261,44 руб. (на основании платежного поручения № 569 от 17.11.2016 г.), уже не существовало, поскольку оно было погашено встречным требованием ООО «Глобал Импорт» к ООО ТЛК «ТрейдЭКС» на сумму 291 400 руб.

Считая перечисленные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из искового заявления истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, на основании оплаты обществом торгово-логистическая компания «ТрейдЭКС» по платежному поручению № 569 от 17.11.2016 обществу «Глобал Импорт» денежных средств в размере 261 261 руб. 44 коп. Платежное поручение в графе назначение платежа содержит указание – «оплата по агентскому договору 274/16 от 17.11.2016 года».

В обоснование возражений относительно предъявленных требований, ответчиком в материалы дела представлен агентский договор от 17.11.2016 № 274/2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Торгово-Логистическая Компания «ТрейдЭКС» (далее – принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Импорт» (далее – агент).

Согласно условиям пунктов 1.2., 1.2.1., 1.2.2. договора принципал поручает агенту осуществить закупку Товара, указанного в Приложениях (далее – товар). Приложения являются неотъемлемой частью договора; организовать транспортировку Товара до ст. Базаиха, г. Красноярск, таможенное оформление Товара по ДТ (декларация на товары) и передачу товара Принципалу.

Пунктом 7.1. договора установлено, что последний вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонам своих обязательств по настоящему договору. Датой подписания считается дата, указанная в правом верхнем углу первой страницы договора.

Истец в возражениях на отзыв пояснил, что ответчиком обязательства по агентскому договору не исполнялись, в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены обосновано.

В свою очередь, как следует из пояснений ответчика и представленных в материалы дела доказательств, во исполнение агентского договора, полученные от третьего лица – общества торгово-логистическая компания «ТрейдЭКС» денежные средства, были направлены, согласно контракту № М228 от 04.05.2016 года, в компанию «SANHE VASTOP RUBBER&PLASTIC; PRODUCTS CO., LTD», что подтверждается распоряжениями на перевод № 106 от 17.11.2016, № 2 от 20.01.2017 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении ответчиком агентского договора.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено, что по соглашению сторон либо в судебном порядке спорный договор подряда не расторгался. Кроме того, условиями агентского договора сроки закупки товара и его транспортировки не определены, в связи с чем, у ответчика имеется возможность его исполнения.

В ходе судебного разбирательства, истец пояснил, что в претензиях от 19.05.2017, от 15.06.2017 № 92/17, а также направлением искового заявления, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения агентского договора от 17.11.2016 № 274/2016.

Однако из содержания претензий не следует очевидное и явно выражение воли истца на одностороннее расторжение (отказ от исполнения) договора. Кроме того, в указанных истцом претензиях фактически оспаривалось заключение между обществом торгово-логистическая компания «ТрейдЭКС» и обществом «Глобал Импорт» агентского договора от 17.11.2016 № 274/2016.

Кроме того, истец не является стороной агентского договора от 17.11.2016 № 274/2016, то есть участником материально-правовых отношений между ответчиком и третьим лицом. Согласно пункту 1.1. договора уступки прав (цессии) от 25.04.2017 общество ТЛК «ТрейдЭКС» уступило обществу «СК-Полимеры» лишь права требования по уплаченным обществом ТЛК «ТрейдЭКС» денежным средствам ООО «Глобал Импорт» на основании платежного поручения № 569 от 17.11.2016г. на сумму 261 261,44 рублей. Таким образом, смена кредитора по агентскому договору не произошла. Доказательства прекращения обществом ТЛК «ТрейдЭКС» агентского договора от 17.11.2016 № 274/2016 в установленном порядке истцом не представлены.

Учитывая, что договор по соглашению сторон или в судебном порядке не расторгнут, односторонний отказ от его исполнения не заявлен, он считается действующим, а потому оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется. Суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является основанием для отказа в иске, поскольку право на возврат средств у истца не возникло.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова