Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А75-14749/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14749/2024
19 февраля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Серебренниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> «а») в интересах муниципального образования городской округ город Мегион в лице Администрации города Мегиона (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН <***>, адрес: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион, ул. Нефтяников, д. 8) к обществу с ограниченной ответственностью «Бакаут» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 29.01.2021, ИНН <***>, адрес: 423950, Республика Татарстан, <...>, каб. 8) о взыскании 1 178 895 руб. 99 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН <***>, адрес: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Ладогрупп» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 28.04.2012, ИНН <***>, адрес: 625031, <...>, каб. 210),

при участии представителей:

-от заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО1 по доверенности от 23.01.2024 № 17,

-от общества с ограниченной ответственностью «Бакаут», Администрации города Мегиона, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса», общества с ограниченной ответственностью «Ладогрупп» - не явились,

установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах муниципального образования городской округ город Мегион в лице Администрации города Мегиона (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бакаут» (далее – ответчик) о взыскании в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса» убытков в размере 1 178 895 руб. 99 коп.

Как на правовое обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Определением от 31.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса».

Определением от 12.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ладогрупп».

Определением от 16.01.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 06.02.2025 на 11 час. 30 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации города Мегиона, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и мете судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В рамках реализации полномочий, возложенных на Администрацию города Мегиона по созданию комфортной городской среды в рамках национального проекта «Жилье и городская среда», 02.05.2023 между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бакаут» (исполнитель) заключен контракт № 0187300004523000280 на поставку и передачу заказчику товара (туалетный модуль) на объект: «Парк на берегу р. Мега (ФИО2) в г. Мегионе» (далее – контракт).

Требования к техническим, качественным характеристикам товара, входящего в объект закупки, установлены спецификацией (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 4.1. контракта поставка товара должна быть осуществлена в целом. Начало поставки: с момента подписания контракта сторонами. Окончание поставки и монтажа товара 26.05.2023.

Согласно пунктам 2.2., 2.6.4. контракта его цена составляет 1 361 771 руб. 01 коп. Заказчик оплачивает товар, поставленный поставщиком в соответствии контрактом путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика в течение 7 рабочих дней с даты подписания структурированного документа о приемке, подписанного сторонами.

В силу пункта 5.2. контракта заказчик обязуется осуществлять приемку товара, монтаж и наладку товара (в случае, если это предусмотрено техническим заданием), обучение лиц (сотрудников заказчика), осуществляющих использование и обслуживание товара в месте поставки товара. Приемка осуществляется уполномоченным представителем заказчика. Представители поставщика вправе присутствовать при проведении приемки. Заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее 5 человек для проверки соответствия товара требованиям, установленным контрактом. Проверка соответствия качества поставляемого товара требованиям, установленным контрактом, может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 5.3. Контракта).

В соответствии с пунктом 5.4.4 контракта приемка товара по качеству осуществляется после осуществления поставщиком монтажа и наладки товара (в случае, если это предусмотрено техническим заданием). При этом заказчик вправе осуществить выборочную проверку качества товара. В случае, если при осуществлении выборочной проверки обнаружен товар (часть товара), качество которого не соответствует требованиям контракта, результаты такой проверки распространяются на всю поставку.

Проверкой установлено, что исполнителем в адрес заказчика направлено письмо от 22.05.2023 о том, что поставка товара задерживается и будет произведена 19.06.2023.

Заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо от 22.05.2023 № 1398 о неисполнении контракта поставщиком, ввиду чего заказчиком будет принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Исполнителем в адрес заказчика направлено письмо от 14.06.2023 о том, что поставка товара задерживается и будет произведена 30.06.2023.

Согласно разделу 11 контракта заказчик вправе принять решение одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 11.6. контракта установлено, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, осуществляется заказчиком в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 11.7. контракта).

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации 13.07.2023 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с нарушением поставщиком срока поставки товара.

27.07.2023 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступило обращение заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бакаут».

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом принято решение от 03.08.2023 № РНП 086/06/104-1263/2023 о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бакаут» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Согласно принятому решению от 03.08.2023 № РНП 086/06/104-1263/2023 обществом с ограниченной ответственностью «Бакаут» не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие возможности предпринять все возможные меры, направленные на выполнение обязательств по контракту от 02.05.2023, а равно наличия объективных причин невозможности исполнения возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, общество с ограниченной ответственностью «Бакаут» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2024 по делу № А75-21761/2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бакаут» отказано.

Заказчик был вынужден провести новую закупку на поставку и передачу заказчику товара (туалетный модуль) на объект: «Парк на берегу р. Мега (ФИО2) в г. Мегионе», по результатам которой 25.03.2024 заключен соответствующий контракт № 0187300004524000055 с обществом с ограниченной ответственностью «Ладогрупп», цена которого оставила 2 540 667 руб. 00 коп.

Поскольку неисполнение ответчиком контракта от 02.05.2023 и заключение в этой связи 25.03.2024 контракта с обществом с ограниченной ответственностью «Ладогрупп» привело к нанесению ущерба Администрации города Мегиона в виде разницы цен контрактов за вычетом удержанного обеспечения, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ регламентировано право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.1. контракта предусмотрено право заказчика на расторжение контракта в случае его одностороннего отказа от исполнения.

Частью 17 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 10 статьи 24 настоящего Федерального закона закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

Таким образом, расторжение контракта с ответчиком и заключение контракта с обществом с ограниченной ответственностью «Ладогрупп» осуществлялось в рамках процедур, предусмотренных законодательством о закупках, и было необходимо для реализации муниципалитетом возложенных полномочий по созданию комфортной городской среды в рамках национального проекта «Жилье и городская среда».

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которой он связывал с исполнением расторгнутого договора.

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Неисполнение ответчиком контракта к привело к возникновению на стороне истца убытков (реального ущерба), сформированных как разница цены контрактов, учитывая, что объекты закупок идентичны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что надлежащее исполнение им своих обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанные ответчиком доводы не являются основанием для его освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств по заключению контракта.

Заключение замещающей сделки с иным лицом на менее выгодных для заказчика условиях привело к нанесению ущерба в виде разницы цен контрактов: 2 540 667 руб. 00 коп. – 1 361 771 руб. 01 коп. = 1 178 895 руб. 99 коп.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит государственную пошлину в размере 24 789 руб. 00 коп. на ответчика, с которого она подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 110 - 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бакаут» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса» убытки в размере 1 178 895 руб. 99 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бакаут» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 24 789 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков