Решение от 30 января 2018 г. по делу № А65-2650/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-2650/2016

Дата принятия решения – 30 января 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салимзянова И.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица – ФИО2, г.Казань, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 810 038 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 213 руб. 47 коп.

с участием:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 810 038 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 213 руб. 47 коп.

Определением от 13.04.2016г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016г. исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 771 190 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 89 695 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017г. решение суда первой инстанции от 26.10.2016 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 355 125 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за период с 22.01.2013 по 24.06.2015 и 37 833 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2013 по 24.06.2015. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2017г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А65-2650/2016г. отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении, определением от 27.10.2017г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по разрешению следующих вопросов:

- Какова площадь земельного участка необходимая для обслуживания и эксплуатации зданий и сооружений, принадлежащих ИП ФИО1 (административного здания и склада кожсырья), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090314:54, по адресу: <...>?

- Соответствует ли эта площадь фактически используемому земельному участку для эксплуатации зданий и сооружений. Если нет, то какова площадь земельного участка фактически используемого ИП ФИО1?

Производству экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Технических Исследований», г.Казань.

Определением от 12.12.2017г. производство по делу возобновлено.

14.12.2017г. в суд поступило заключение экспертов.

В судебном заседании 26.01.2018г. истец представил расчет неосновательного обогащения и процентов с учетом результатов судебной экспертизы от площади 3 531, 2 кв.м. На вопрос суда, истец указал, что исковые требования уточнять не будет.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд находит иск подлежим частичному удовлетворению, на основании следующего.

Материалами дела установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 27.01.2014г. серия 16-АМ №462689, 462710, к ответчику перешло право собственности на административное здание общей площадью 1290,7 кв.м., склад кожсырья общей площадью 184,8 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090314:54 общей площадью 4 632 кв.м., расположенном по адресу: <...>. (л.д.12-13 т.1).

Согласно пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за землю может взиматься в виде земельного налога, либо в виде арендной платы. Поскольку ответчик в оспариваемый истцом период не являлся плательщиком земельного налога, он был обязан оплачивать неосновательное обогащение ввиду отсутствия договора – в виде арендной платы (п.14 постановления Пленума ВАС РФ №73 от 17.11.2011г. «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Следовательно, с даты государственной регистрации права собственности на административное здание и склад кожсырья, расположенные по адресу: <...>. (с 27.01.2014г.) ответчик приобрел право пользования земельным участком находящимся под административным зданием и складом кожсырья обязан был оплачивать в отсутствие договора неосновательное обогащения в виде арендной платы с учетом площади находящейся в его собственности.

Постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 17.07.2014г. №4016 земельный участок с кадастровым номером 16:50:090314:54, площадью 4 632 кв.м., занимаемый административным зданием и складом кожсырья по ул.Архангельская,12 предоставлен ответчику в собственность за плату (л.д.11 т.1).

Договор купли-продажи земельного участка между сторонами не заключен. Обратного суду не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком земельным участком, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

В силу части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Доказательств внесения арендных платежей либо платы за пользование земельным участком за период с 22.01.2013г. по 24.06.2015г. ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Следовательно, с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости (нежилые помещения) в отсутствие права собственности на земельный участок, пользование землей для ответчика является платным.

Факт использования ответчиком земельного участка следует из принадлежности ответчику объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела доказан факт пользования в спорный период ответчиком земельным участком.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.14 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений п.3 ст.552 ГК РФ и п.1 ст.35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком, занятым указанным объектом, оформлены не были. Между тем отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. К их числу ответчик в спорный период не относился.

Установленный земельным законодательством (ст.1, 65 ЗК РФ) принцип платности землепользования является универсальным и не зависит ни от действий землепользователя, ни от действий публично-правового образования, уполномоченного на распоряжения земельными участками.

В силу универсальности указанного принципа в указанном случае правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельного участка неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17 декабря 2013г. N 12790/13.

В связи с нахождением на указанном выше земельном участке в спорный период объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, последний обязан оплатить пользование земельным участком истцу.

Поскольку ответчик в спорный период пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов, то с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в Республике Татарстан определен положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю".

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Расчет арендной платы произведен по формуле: А = Рс х Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" утвержден перечень поправочных коэффициентов, учитывающий вид использования земельного участка.

В силу положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель объекта недвижимости одновременно с переходом права собственности приобретает не только право использования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, но и право пользования участком, необходимым для их эксплуатации.

Из содержания указанных норм права и разъяснений об их применении следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Таким образом, площадь земельного участка, необходимого для использования зданий, принадлежавших Предпринимателю, не может определяться в размере, равном площади застройки этих зданий, поскольку земельный участок под объект недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для его использования.

С учетом специфики заявленного иска, Предприниматель обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, непосредственно занимаемой принадлежащими ему объектами недвижимости, и части, реально используемой в связи с их эксплуатацией. Наличие этих частей участка предполагается, если обратного не доказано.

По расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика за период составляет 810 038 руб. 20 коп. При этом, истец производит расчет арендной платы с площади земельного участка 4 632 кв.м., указывая на то, что в указанном размере земельный участок был предоставлен ответчику по его заявлению (л.д.98 т.1).

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает, что фактическая площадь земельного участка, использованная им в спорный период меньше.

Принимая во внимание, что у сторон возникли вопросы, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производства которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Технических Исследований», г.Казань.

Согласно заключение экспертов, по первому вопросу - какова площадь земельного участка необходимая для обслуживания и эксплуатации зданий и сооружений, принадлежащих ИП ФИО1 (административного здания и склада кожсырья), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090314:54, по адресу: <...>, экспертами были установлено, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:0903314:54 по сведениям ЕГРН, рекомендуемая площадь земельного участка для использования объектов недвижимости административного здания и здания склада кожсырья, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих ИП ФИО1 составляет 3 531,2 кв.м.

В связи с тем, что на данном земельном участке распложено здание гаража, принадлежащее ФИО2, экспертом выделена площадь 1 100,8 кв.м. под «место общего пользования» через которое будет осуществляться подъезд к зданиям, принадлежащим ФИО1

Отвечая на второй вопрос: соответствует ли эта площадь фактически используемому земельному участку для эксплуатации зданий и сооружений. Если нет, то какова площадь земельного участка фактически используемого ИП ФИО1, эксперты указали, что натурное обследование и графическое моделирование местоположения границ земельного участка и расположенных на нем зданий показало, что фактически ИП ФИО1 используется площадь земельного участка отведенного под объекты недвижимости административного здания и здания склада кожсырья. Иных зданий и сооружений в пользовании ИП ФИО1 экспертами не выявлено. Подъезд к зданиям осуществляется через общий заезд на территорию земельного участка с кадастровым номером 16:50:0903314:54.

На оснвоании вышеизложенного, исходя из требований норм, выделяемая экспертами площадь 3 531,2 кв.м. достаточна для эксплуатации административного здания и здания склада кожсырья и соответствует фактически используемой ИП ФИО1 площади земельного участка.

Сторонами возражений относительно указанного экспертного заключения заявлено не было.

Ответчик согласился с расчетами судебного эксперта.

Истец представил расчет суммы неосновательного обогащения и процентов, исходя из площади в размере 3 531,2 кв.м, установленной экспертами. Согласно данного расчета за период с 22.01.2013г. по 24.06.2015г. сумма неосновательного обогащения составила 617 531 руб. 70 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 65 621 руб. 40 коп.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в размере 617 531 руб. 70 коп., рассчитанной от площади 3 531,2 кв.м.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 213 руб. 47 коп. за период с 22.01.2013г. по 24.06.2015г., согласно расчета истца (л.д.8-9 т.1), также подлежит частичному удовлетворению, в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 617 531 руб. 70 коп., сумма процентов составила 65 621 руб. 40 коп.

Поскольку факт неосновательного обогащения в размере 617 531 руб. 70 коп. подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению в сумме 65 621 руб. 40 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по судебной экспертизе, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 617 531 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 65 621 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 15 929 руб. 53 коп. госпошлины.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 090 руб. 25 коп. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.Ш. Салимзянов