Решение от 28 января 2020 г. по делу № А54-6231/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6231/2019
г. Рязань
28 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МГА Интертейнмент, Инк. (MGA ENTERTAINMENT, Ink.) (16380 Роско бульвар, ФИО2, Калифорния, 91406, Соединенные Штаты Америки)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО4 (ОГРНИП 314622531400018; 390039, г. Рязань)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак по свидетельству № 638366, № 638367 в сумме 50000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, в сумме 150 руб., расходов по направлению искового заявления в сумме 62 руб., расходов по направлению претензии в сумме 135 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



установил:

МГА Интертейнмент, Инк. (MGA ENTERTAINMENT, Ink.) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак по свидетельству № 638366, № 638367 в сумме 50000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, в сумме 150 руб., расходов по направлению искового заявления в сумме 62 руб., расходов по направлению претензии в сумме 135 руб.

15.10.2019 от истца, в порядке статьи 49 АПК РФ, поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 638366; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 638367; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа «Любительница поп-музыки» («РОР HEART»); 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа «Малышка в сорочке» («BABYDOLL»); 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа «Леди оркестр» («МАJORЕТТЕ»); 10 000 руб/ компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа «Джин» («GENIE»); расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у Ответчика в сумме 150 руб.; расходы по направлению искового заявления в сумме 62 рубля, расходы по направлению претензии в сумме 135 руб.

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению.

В судебное заседание стороны не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд оставляет без рассмотрения требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа «Любительница поп-музыки» («РОР HEART»); «Изображение персонажа «Малышка в сорочке» («BABYDOLL»); «Изображение персонажа «Леди оркестр» («МАJORЕТТЕ»); «Изображение персонажа «Джин» («GENIE»).

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Пунктом 5.1. статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подведомствен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

Не требуется предъявления правообладателем претензии до предъявления им требования, указанного в подпунктах 1, 2, 4 и 5 пункта 1 и пункте 5 настоящей статьи.

Предъявление истцом требования о взыскании компенсации не подпадает под положения абзаца третьего пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ, не требующей соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, до обращения в арбитражный суд с таким требованием истцом должна быть предъявлена ответчику претензия о выплате компенсации за нарушенное право.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 раздела II. Процессуальные вопросы Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 АПК РФ).

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом представлена претензия №30402 (л.д. 12-13).

Между тем, в указанной претензии истец просит компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №638366 и №638367.

Требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа «Любительница поп-музыки» («РОР HEART»); «Изображение персонажа «Малышка в сорочке» («BABYDOLL»); «Изображение персонажа «Леди оркестр» («МАJORЕТТЕ»); «Изображение персонажа «Джин» («GENIE») в претензии отсутствуют.

Таким образом, истцом не соблюдён претензионный порядок в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что компания "МГА Интертеймент, Инк." (MGA Entertaiment INC) является правообладателем товарных знаков N 638366 в виде словестного обозначения "L.O.L. SURPRISE!" (дата регистрации товарного знака 08.12.2017, дата приоритета 24.01.2017, дата истечения срока действия исключительного права 24.01.2027) и N 638367 в виде комбинированного словестно-изобразительного обозначения "L.O.L. SURPRISE!" (состоящего из стилизованной надписи, при этом буквы "L.O.L." имеют окраску в горошек, а слово "SURPRISE!" изображено на месте тени, отбрасываемой буквами "L.O.L." снизу) (дата регистрации товарного знака 08.12.2017, дата приоритета 24.01.2017, дата истечения срока действия исключительного права 24.01.2027), что подтверждается выпиской Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Товарный знак N 638366 имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) - фигурки (игрушки); игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек). Знак состоит из стандартных символов без заявления об особом стиле шрифта, размере или цвете.

Товарный знак N 638367 имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) - фигурки (игрушки); игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек). Знак состоит из стилизованной надписи "L.O.L. SURPRISE!", при этом буквы "L.O.L." имеют окраску в горошек, а слово "SURPRISE!" изображено на месте тени, отбрасываемой буквами "L.O.L." снизу.

Истцом была организована закупка спорного товара у ответчика, а именно: 07.12.2018 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Рязанская обл., Спас-Клепики, ул. Ленина, д. 27 предлагался к продаже и был реализован товар «игрушка LOL».

Факт реализации товара подтверждается представленными в материалы дела оригиналом кассового чека от 07.12.2018 на сумму 150 руб. (л.д. 37), содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН), а также представленным истцом видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс покупки спорного товара (л.д. 73).

Истец, полагая, что ответчиком нарушено исключительное право Компании "МГА Интертеймент, Инк." на вышеперечисленные товарные знаки, направил в адрес ИП ФИО5 претензионное письмо N 30402 с требованием об оплате компенсации за незаконное использование товарных знаков N 638366 и N 638367 в размере 100 000 руб. (л.д. 64).

Указанная претензия, содержит описание фактических обстоятельств: место и время нарушения, объект. И требование о компенсации за нарушение двух товарных знаков.

В связи с тем, что требования Компании "МГА Интертеймент, Инк." не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика в пользу истца 20000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации товарные знаки по свидетельствам N 638366 и N 638367.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично, при этом руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков по свидетельству международной регистрации N 638366 в виде словестного обозначения "L.O.L. SURPRISE!" и N 638367 в виде комбинированного словестно-изобразительного обозначения "L.O.L. SURPRISE!" (состоящего из стилизованной надписи, при этом буквы "L.O.L." имеют окраску в горошек, а слово "SURPRISE!" изображено на месте тени, отбрасываемой буквами "L.O.L." снизу), имеющих правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) - фигурки (игрушки); игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек).

В материалы дела представлено вещественное доказательство - игрушка, приобретенная 07.12.2018 при закупке товара в магазине ответчика.

Приобретенный товар обёрнут пластиком на который нанесено комбинированное словестно-изобразительное обозначение "L.O.L. SUPER BIG SURPRISE " (состоящего из стилизованной надписи, при этом буквы "L.O.L." имеют окраску в горошек, а слово "SUPER BIG SURPRISE" изображено на месте тени, отбрасываемой буквами "L.O.L." снизу).

Визуальное восприятие этих надписей, нанесенных на картонную коробку и на пластиковую ленту, отражает сходство до степени смешения с изображением, зарегистрированным в качестве товарного знака N 638367.

Словесное обозначения " SUPER BIG SURPRISE " нанесенные на пластик, не вызывают ассоциации с товарными знаками истца.

От "L.O.L. SURPRISE!" (состоящего из стилизованной надписи, при этом буквы "L.O.L." имеют окраску в горошек, а слово "SURPRISE!" изображено на месте тени, отбрасываемой буквами "L.O.L." снизу) они отличаются безусловно, не имея характеризующих товарный знак N 638367 признаков.

От словестного обозначения "L.O.L. SURPRISE!" (зарегистрированного без заявления об особом стиле шрифта, размере или цвете в качестве товарного знака N 638366) словестное обозначение " BIG SURPRISE " отличаются отсутствием букв "L.O.L.", дополнительным прилагательным "BIG", "Super".

Употребление указанных словестных обозначений на упаковке спорного товара не приводит к сходству приобретаемого товара до степени смешения с товарами, на которых нанесено изображение товарного знака N 638366.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В силу пункта 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (Зарегистрировано в Минюсте России 18.08.2015 N 38572) словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 42 Правил N 482).

Как следует из материалов дела, зарегистрированный товарный знак N 638366 "L.O.L. SURPRISE!", правообладателем, которого является истец, представляет собой знак, который состоит из стандартных символов без заявления об особом стиле шрифта, размере или цвете.

В то же время, нанесенные на реализованный ответчиком товар словесные изображения выполнены печатными буквами; все буквы в слове имеют одинаковый размер; без указания словесного обозначения "L.O.L."; шрифт, использованный при написании букв, отличный от того, который применен в спорном товарном знаке.

Исходя из общего зрительного впечатления нанесенные словесные обозначения, вида использованного шрифта, графического написания с учетом характера букв, суд приходит к выводу об отсутствии графического (визуального) сходства изображения между товарным знаком N 638366 и словестным обозначением, использованным ответчиком, также, по мнению суда, отсутствует графическое и звуковое сходство с учетом имеющегося комбинированного обозначения товара ответчика, а имеющее смысловое сходство - совпадение отдельных словесных элементов, с учетом графических отличий не приводит к смешению нанесенных на товар ответчика изображений с товарным знаком истца с точки зрения потребителя.

С учетом изложенного, истцом не предоставлено достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком исключительного прав Компании "МГА Интертеймент, Инк." (MGA Entertaiment INC) на товарный знак N 638366.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Обращаясь с иском, правообладатель заявил о двух нарушениях и просил взыскать компенсацию по 10000 руб. за каждое нарушение.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного статьей 1311 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд первой инстанции, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Для взыскания суммы компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием не требуется заявления стороны о несоразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленного размера компенсации истец сослался на то обстоятельство, что осуществление продажи контрафактных товаров субъектом предпринимательской деятельности создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе за счет более низкой цены, в результате снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности истца для лицензиатов из-за широкого распространения контрафакта, у потребителя создается ложное представление о качестве товара, о правообладателе, о товарной линейке лицензионных товаров.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", только при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при совокупности следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано именно ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, позволяющих применить порядок снижения, предусмотренный абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ отсутствуют. Снижение размера компенсации ниже низшего предела возможно только в случае предоставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в постановлении от 13.12.2016 N 28-П критериям.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем споре требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 638367 в размере 10 000 руб.

В оставшейся части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек: на покупку спорного товара 150 руб., расходов по направлению искового заявления в сумме 62 руб., расходов по направлению претензии в сумме 135 руб.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявленные истцом судебные издержки, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком и персонажем, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным, расходы в размере стоимости представленного в материалы дела доказательства в сумме 2347 руб. отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения дела, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (50% от рассмотренных судом).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 (ОГРНИП 314622531400018; 390039, г. Рязань) в пользу МГА Интертейнмент, Инк. (MGA ENTERTAINMENT, Ink.) (16380 Роско бульвар, ФИО2, Калифорния, 91406, Соединенные Штаты Америки) денежные средства за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак по свидетельству № 638367 в сумме 10000 руб., денежные средства в сумме 75 руб. в счёт стоимости приобретённых у ответчика вещественных доказательств, 98,5 руб. в счёт направления искового заявления и претензии, 1000 руб. в счёт расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации за товарный знак по свидетельству № 638366 отказать.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


Судья Р.А. Савин