Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А40-230477/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-230477/2015
21 января 2020


г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от АО «Банк Город» - ФИО1, доверенность от 03.09.2019,

рассмотрев 14.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу участника ООО «Спектр» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019

по заявлению АО «Банк Город» о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спектр»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 ООО "Спектр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2018 поступило требование АО «Банк Город» о включении требований в реестр требований кредиторов должника 260 000 000 руб. основного долга, 42 341 540,61 руб. процентов по кредиту, 38 647 582,34 руб. штрафных санкций (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами по спору, участник ООО «Спектр» ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что ранее судами рассматривался аналогичный спор, который был направлен на новое рассмотрение в виду неисследования судами вопросов о соблюдении срока исковой давности и срока, предусмотренного ст. 142 Закона о банкротстве

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва кредитора на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзывов заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «Банк Город» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Банк Город» и ООО "Спектр" заключены кредитные договоры: № 1939-КЛЗ-Юл от 29.08.2014, № 1944-КЛЗ-Юл от 29.08.2014, № 1970-КЛЗ-Юл от 26.09.2014, № 2208-КЛЗ-Юл от 02.06.2015.

В связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от № 1-Ц/15 АО «Банк Город» уступило право требования возврата кредитов, уплаты начисленных процентов за пользование кредитами и процентам, которые могут быть начислены в будущем, и неустойки (штрафы, пени) АО "Нефтьгаз-Развитие".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 по делу № А40-226053/2015 признан недействительным договор уступки нрав требований (цессии) № 1-Ц/15 от 30.10.2015, заключенный между АО «Банк Город» и АО "Нефтьгаз-Развитие".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 указанное определение отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего "Банк Город" (АО) в лице ГК "АСВ" о признании сделки недействительной, и принято решение о признании недействительными сделками: договора № 11 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенный между АО "Нефтьгаз-Развитие" (цедент) и Компанией "Ламерика Груп Лтд.", номер регистрации: 164334 (цессионарий), договора № 12 уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, заключенного между АО "Нефтьгаз-Развитие" (цедент) и Компанией "Ламерика Груп Лтд.", номер регистрации: 164334 (цессионарий), договора купли-продажи № 28/12-1 от 28.12.2015, заключенного между Компанией "Ламерика Груп Лтд." и Компанией "Эдиниз Бизнес Инк.", номер регистрации: 53141, договора залога № 153В/3 от 30.12.2015, заключенного между ООО "Невада" (залогодержатель) и Компанией "Эдиниз Бизнес Инк." (залогодатель). Суд применил последствия недействительности указанных сделок в виде перевода на АО «Банк Город» прав требований к заемщикам Банка, их поручителей и залогодателей, а также на АО "Нефтьгаз-Развитие" и ООО "Невада" возложена обязанность передать АО «Банк Город» оригиналы кредитных договоров и договоров, заключенных в их обеспечение.

Суды установили, что права требования Банка к ООО "Спектр" восстановлены, надлежащим кредитором по вышеуказанным кредитным договорам является АО «Банк Город».

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об обоснованности заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды обоснованно отказали в применении срока исковой давности исходя из даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявителем срок исковой давности не пропущен.

С учётом изложенного, по результатам исследования совокупности обстоятельств настоящего обособленного спора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы о необходимости проверки соблюдения кредитором срока исковой давности, а также сроков установленных в ст. 142 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций, и обоснованно отклонены по вышеизложенным основаниям. Ссылка заявителя на иной обособленный спор не может быть принята в силу того, что признать аналогичность фактических обстоятельств обособленных споров не представляется возможным.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А40-230477/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.Н. Короткова

Судьи: Н.А. Кручинина

Ю.Е. Холодкова