Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А70-3724/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3724/2024
06 сентября 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5727/2024) общества с ограниченной ответственностью «Академпроект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2024 по делу №  А70-3724/2024 (судья Шанаурина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Академпроект» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ ТО «УАД», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Академпроект» (далее – ООО «Академпроект», общество, ответчик) о взыскании 143 409 руб. 29 коп. неустойки за период с 22.08.2023 по 15.02.2024 за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 01672000034200020090001.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2024 вышеуказанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2024 по делу № А70-3724/2024 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в материалы дела представлено письмо № 2353 от 06.12.2023 о приостановке работ. Техническое задание, приложенное к государственному контракту № 01672000034200020090001 от 08.05.2020 предполагает капитальный ремонт моста, что противоречит согласованным основным проектным решениям и согласованному тому «Мостовые сооружения». При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не в праве извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими деньгами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества поступили письменные возражения на отзыв учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и ООО «Академпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт № 01672000034200020090001 от 08.05.2020 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации: «Капитальный ремонт моста через р. Алымка на автомобильной дороге Тобольск-Уват, км 107+685 (Уватский район)».

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, пунктом 8 Технического задания (приложение № 1), Календарным планом работ (приложение № 2) установлены следующие сроки выполнения работ по контракту: 1 этап – Технический отчет о выполненных инженерных изысканиях – с момента заключения контракта по 16.11.2020; 2 этап – Проектная и рабочая документация – с момента заключения контракта по 09.08.2021.

Согласно п. 2.4 задания (приложение №1 к контракту) подрядчик при необходимости выполняет археологические обследования района строительства объекта либо представляет справку о наличии (отсутствии) в зоне проектирования объектов историко-культурного наследия, представленную от соответствующего территориального органа государственного контроля, использования и охраны памятников истории культуры.

19.11.2020 в адрес заказчика поступило письмо подрядчика от 19.11.2020 № 1490 о необходимости проведения в отношении объекта проектирования государственной историко-культурной экспертизы (далее – ГИКЭ). Ввиду того, что проведение ГИКЭ не предусмотрено условиями контракта, подрядчик просил увеличить срок выполнения работ либо учесть при приемке-сдаче работ период прохождения ГИКЭ.

Письмом от 16.12.2020 № 10642/14 заказчик уведомил подрядчика о принятии на себя обязанности в организации и проведении ГИКЭ.

24.09.2021 письмом № 8635/14 заказчик уведомил подрядчика о прохождении ГИКЭ, направив в адрес подрядчика заключение Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия Тюменской области об отсутствии в границах проектируемого объекта зон охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 3.1 спорного контракта в срок выполнения работ не включается период прохождения государственной экспертизы.

Как указывает истец, в период с 19.11.2020 по 24.09.2021, то есть до момента предоставления подрядчику актуальной информации о земельном участке, на котором планируется размещение проектируемого объекта, у ответчика отсутствовала возможность выполнить работы по 2 этапу контракта – «Проектная и рабочая документация». Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что в срок выполнения работ не включается период прохождения государственной экспертизы, подрядчику необходимо было выполнить работы по 2 этапу в срок не позднее 16.06.2022.

Между тем, работы по 2 этапу «Проектная и рабочая документация» не выполнены подрядчиком по настоящее время. Согласно Календарному плану работ (приложение № 2) стоимость работ по 2 этапу составляет 1 510 631 руб. 60 коп.

В связи с нарушением срока выполнения работ по контракту заказчиком направлено подрядчику требование № 7478/06 от 20.08.2021 об уплате неустоек (штрафов, пеней) за период просрочки выполнения обязательств с 10.08.2021 по 18.08.2021. Данное требование исполнено ООО «Академпроект» в добровольном порядке.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области с подрядчика в пользу заказчика взыскана неустойка работ за нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту по 2 этапу «Проектная и рабочая документация»;

по делу № А70-3279/2023 за период с 14.10.2022 по 02.02.2023 в размере 42 297 руб. 68 коп.;

по делу № А70-15345/2023 за период с 03.02.2023 по 21.08.2023 в размере 120 850 руб. 53 коп.

По расчету истца, неустойка за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по 2 этапу «Проектная и рабочая документация» в соответствии с контрактом за период просрочки с 22.08.2023 по 15.02.2024 составляет 143 409 руб. 29 коп.

В связи с нарушением срока выполнения работ по контракту заказчиком направлено подрядчику требование № 9549/06 от 05.10.2023 об оплате неустойки за период с 22.08.2023 по 15.02.2024.

В связи с тем, что требование № 9549/06 от 05.10.2023 ответчиком не исполнено ГКУ ТО «УАД» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ по 2 этапу спорного контракта в полном объеме, надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки, материалы настоящего дела не содержат.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.3 спорного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статьи 718 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из материалов дела не следует, что подрядчик немедленно уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок с обоснованием причин.

Уведомление ответчика (письмо № 2353 от 06.12.2023) заказчика о приостановке работ, через полтора года после истечения срока их выполнения, не является своевременным и добросовестным.

Частями 1, 4 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом процедура, по результатам которой заключен спорный контракт, предполагает ознакомление подрядчика с условиями заключаемого контракта, предоставляет возможность отказа от его заключения. Вместе с тем ООО «Академпроект», являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении и исполнении сделок (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ), знать обо всех факторах, влияющих на порядок и срок выполнения работ. В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Стороны, подписав контракт, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части сроков выполнения работ. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект контракта содержал в себе условия, являющиеся обременительными для подрядчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые контрактные условия), изначально невыполнимые, а подрядчик был поставлен в положение, затрудняющее отказ от его заключения, то есть оказался слабой стороной контракта, не представлено. При подписании контракта общество возражений относительно его условий не заявляло.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика, поданной в мае 2024 года о том, что Техническое задание, приложенное к государственному контракту       № 01672000034200020090001, заключенному сторонами 08.05.2020, противоречит согласованным основным проектным решениям и согласованному тому «Мостовые сооружения», не принимаются апелляционным судом.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает недоказанным отсутствие вины подрядчика в ненадлежащем исполнении контракта.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями контрактов, не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что размер неустойки 1/300 ключевой ставки Банка России является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, незначительно превышает ключевую ставку Банка России, являющуюся в силу части 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки выполнения работ, факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Академпроект», являющиеся основаниями для взыскания неустойки, и принял правомерное решение, удовлетворив заявленное учреждением требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ГКУ ТО «УАД», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2024 по делу №  А70-3724/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья


А. В. Веревкин