Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А19-19107/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19107/2023 22.11.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.11.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 22.11.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АГРОФИРМА "АНГАРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666684, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, ПРОМПЛОЩАДКА УИ ЛПК ТЕРРИТОРИЯ, А/Я 928)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ГЛАВЕ КРЕСТЬЯНСКОГО (ФЕРМЕРСКОГО) ХОЗЯЙСТВА ШМИДТУ НИКОЛАЮ НИКОЛАЕВИЧУ

(ОГРНИП 320385000073267, ИНН <***>) о взыскании 1 425 155 руб. 40 коп., при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО1, доверенность, паспорт, диплом; от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АГРОФИРМА "АНГАРА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ГЛАВЕ КРЕСТЬЯНСКОГО (ФЕРМЕРСКОГО) ХОЗЯЙСТВА ШМИДТУ НИКОЛАЮ НИКОЛАЕВИЧУ о взыскании 1 425 155 рублей 40 копеек, в том числе: 1 283 755 рублей – основного долга, 141 400 рублей - неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 17.05.2023 № 02/05/2023.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не направил, требования истца не оспорил. Согласно заказным письмам, направленным в адрес ответчика, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и назначении судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определения о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителя ответчика.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ознакомившись с представленными доказательствами, Арбитражный суд Иркутской области считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 17.05.2023 между АО «Агрофирма «Ангара» (поставщик) и ИП ГКФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 02/05/2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю крупный рогатый скот (наименование, количество, другие характеристики товара и предъявляемые к нему требования определены в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В спецификации № 1 стороны согласовали наименование подлежащего поставке товара – КРС (коровы), его стоимость – 110 руб. за 1 кг. живого веса, сроки оплаты товара – не позднее 5 дней после отгрузки скота.

Как следует из представленного в материалы дела универсального передаточного документа № 00003549 от 31.05.2023, во исполнение принятых на себя обязательств на основании пункта 1.1 договора поставки от 17.05.2023 № 02/05/2023 истец поставил ответчику товар на сумму 3 483 755 руб., который принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем имеется подпись Шмидта Н.Н. и оттиск печати предпринимателя в графе товарной накладной, подлежащей заполнению грузополучателем при получении груза. Таким образом, у ИП ГКФХ Шмидта Н.Н. возникла обязанность оплатить поставленный АО «Агрофирма «Ангара» товар.

В связи с неоплатой товара, истец обратился к ответчику с претензией от 14.07.2023 № 8/240 об оплате задолженности за поставленный товар в размере 1 283 755 руб. в срок до 19.07.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось выше, по условиям спецификации № 1 к договору поставки от 17.05.2023 № 02/05/2023 покупатель производит оплату за товар в течении 5 дней с момента отгрузки товара.

Принимая во внимание условия договора поставки, представленный в материалы дела универсальный передаточный документ № 00003549 от 31.05.2023, содержащий подпись ответчика и оттиск печати предпринимателя, согласно которому ответчиком получен товар 31.05.2023, арбитражный суд полагает, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара, соответственно у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в срок до 05.06.2023.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств оплаты товара ИП ГКФХ ФИО2 в полном объеме, поскольку, как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 2 200 000 руб., что также подтверждается письмом ИП ГКФХ Шмидта Н.Н. от 13.07.2023 о наличии у предпринимателя задолженности перед АО «Агрофирма «Ангара».

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены

или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая неисполнение ИП ГКФХ ФИО2 обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами и представления контррасчета суммы задолженности за поставленный товар, с учетом произведенных оплат, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 283 755 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки суд считает также обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4. договора за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно составленному истцом расчету за просрочку оплаты товара начислена неустойка в размере 141 400 руб. 40 коп. за период с 06.06.2023 по 24.08.2023, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы за поставленный товар, с учетом внесенных ответчиком частичных оплат. Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен, контррасчет суммы неустойки в материалы дела не представлен.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого

должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика заявления о снижении неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматриваются.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ИП ГКФХ Шмидта Н.Н. задолженности по оплате товара по договору поставки от 17.05.2023 № 02/05/2023 в сумме 1 283 755 руб. и договорной неустойки в размере 141 400 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по исковому заявлению составляет 27 251 руб. 55 коп.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 27 252 руб., в связи с чем, расходы по госпошлине в сумме 27 251 руб. 55 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как государственная пошлина в размере 45 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ГЛАВЫ КРЕСТЬЯНСКОГО (ФЕРМЕРСКОГО) ХОЗЯЙСТВА ШМИДТА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА (ОГРНИП 320385000073267, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Агрофирма АНГАРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 283 755 руб. задолженности, 141 400 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты и 27 251 руб. 55 коп. расходов по госпошлине, а всего 1 452 406 руб. 95 коп.

Возвратить Акционерному обществу "Агрофирма АНГАРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.П.Дягилева