Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А47-19386/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7592/21

Екатеринбург

28 сентября 2023 г.


Дело № А47-19386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Калугина В. Ю., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2023 по делу № А47-19386/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2020 ФИО2 (далее – должник, податель кассационной жалобы) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

ФИО1 (далее – податель кассационной жалобы) 16.12.2021 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об обязании финансового управляющего перечислить ей денежные средства в размере 50 % от суммы реализации имущества должника – автомобиля Land Rover Discovery 4 VIN <***>, 2014 г.в. (далее – транспортное средство).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2023 разногласия, возникшие между ФИО1 и финансовым управляющим, урегулированы, в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что судами не учтено, что на момент реализации транспортного средства и обращения ФИО1 с данным заявлением обязательства должника не были признаны общим обязательством супругов. Податель кассационной жалобы отмечает, что кредитор ФИО4 обратился с заявлением о признании долга общим обязательством супругов позднее, чем ФИО1 с ходатайством о выплате ей 50 % от стоимости реализованного имущества, несмотря на это, суд необоснованно откладывал судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 и принял по нему решение только после рассмотрения заявления ФИО4 По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено преюдициальное значение решения суда общей юрисдикции о признании названного транспортного средства общим обязательством супругов.

Кредитор ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2020 по данному делу утверждено положение о порядке и сроках реализации указанного транспортного средства.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03.06.2022 по делу № 2-153, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 22.11.2022, указанное транспортное средство признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1; произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана ? доли рыночной стоимости транспортного средства в размере 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2022 обязательство должника перед конкурсным кредитором ФИО4, основанное на договоре займа от 07.09.2017, на сумму 34 686 780 руб. 82 коп. признано общим обязательством должника ФИО2 и ФИО1

Ссылаясь на то, что указанным решением суда общей юрисдикции транспортное средство признано совместно нажитым имуществом супругов, ФИО1 обратилась с заявлением о выплате ей 50 % от выручки, полученной в результате реализации данного имущества на торгах.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что долг перед ФИО4 признан общим обязательством супругов, а при расчетах с кредиторами по общим обязательствам супругов-должников часть выручки распределяется супругу только после выплаты за счет вырученных от продажи денежных средств по этим общим обязательствам. Учитывая, что задолженность перед ФИО4 полностью не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты бывшей супруге должника 50 % от полученной от продажи транспортного средства выручки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился. При этом суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника.

В деле о банкротстве гражданина, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, установив, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2022 по делу № А47-19386/2019 задолженность перед конкурсным кредитором ФИО4 в сумме 34 686 780 руб. 82 коп. признана общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1, торги по реализации указанного транспортного средства проведены, сопоставимая по своим размерам с кредиторским требованием ФИО4 сумма в конкурсную массу не поступала, а с учетом размера кредиторского требования (34 686 780 руб. 82 коп.) из денежных средств, полученных от реализации транспортного средства, может быть погашена только незначительная часть задолженности перед названным кредитором, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для выплаты ФИО1 денежных средств в размере 50 % от суммы реализации транспортного средства на торгах.

При этом, отклоняя доводы ФИО1 о преюдициальном значении решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03.06.2022 по делу № 2-153, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае судебный акт о разделе имущества не применим к данному обособленному спору, так как после его вынесения появились новые обстоятельства, которые не были и не могли быть учтены судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 являются обоснованными, оснований не согласиться с ними суд округа не усматривает.

Ссылка ФИО1 на необоснованное отложение судебного разбирательства по рассмотрению заявления ФИО1 и принятия по нему решения только после рассмотрения заявления ФИО4 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как следует из материалов обособленного спора, отложение судебных заседаний вызвано объективными причинами, связанными с необходимостью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и заявленными ими в ходе рассмотрения дела ходатайствами.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2023 по делу № А47-19386/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи В.Ю. Калугин


С.Н. Соловцов