Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А40-17498/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-17498/17-115-168
г. Москва
28 апреля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Седовым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТК Креатив», зарегистрированного 12.10.2010 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7724763553 и расположенного по адресу: 1-й Котляковский <...>, <...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве, зарегистрированной 20.12.2004 г., с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7724111558 и расположенной по адресу: Старокаширское ш., д. 4, корп. 11, <...>

о признании недействительным Решения № 14/1614 от 16.09.2016 г.

при участии:

от заявителя: ФИО1 (дов. б/н от 20.02.2017 г.), ФИО2 (дов. б/н от 05.09.2016 г.), ФИО3 (дов. б/н от 10.04.2017 г.);

от заинтересованного лица: ФИО4 (дов. № 05-36/12635 от 15.02.2017 г.), ФИО5 (дов. № 05-36/07701 от 14.09.2016 г.), ФИО6 (дов. № 05-36/07071 от 06.04.2017 г.).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Креатив» (далее также — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения № 14/1614 от 16.09.2016 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд и возражений на отзыв.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва и письменных пояснений к нему.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято спорное решение № 14/1614 от 16.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) (т. 2 л.д. 1-95), согласно которому Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 7 103 000 р., Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 35 530 001 р. и пени по НДС в размере 9 708 975 р.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя по следующим основаниям.

Так, в заявлении налогоплательщик указывает на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки. По мнению заявителя, решение вынесено инспекцией в отсутствие Заявителя, что подтверждается пунктом 1.6 Решения.

Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2 статьи 101 Кодекса установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из представленных материалов, 29.02.2016 Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 14/1132, врученный с приложениями представителю Заявителя 01.03.2016, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте.

Извещением от 29.02.2016 № 14/1132/1, врученным представителю Общества 01.03.2016, Заявитель уведомлен Инспекцией о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений (объяснений) налогоплательщика на 05.04.2016 (т. 12 л.д. 71).

Обществом 30.03.2016 представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Инспекцией 05.04.2016 в присутствии представителей заявителя рассмотрены материалы выездной налоговой проверки (т. 12 л.д. 62-63).

Также 05.04.2016 обществом представлены дополнения к возражениям на акт выездной налоговой проверки.

Извещением от 06.04.2016 № 14/1132/3, врученным представителю Общества 06.04.2016, Заявитель уведомлен Инспекцией о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений (объяснений) налогоплательщика на 25.04.2016 (т. 12 л.д. 70).

25.04.2016 Инспекцией в присутствии представителей Заявителя рассмотрены материалы выездной налоговой проверки (т. 12 л.д.59-60).

26.04.2016 Инспекцией вынесены решения № 14/1544 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и № 14/293 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, врученные представителю Заявителя 26.04.2016 (т. 12 л.д. 73-74).

26.05.2016 Заявителю вручена справка об окончании дополнительных мероприятий налогового контроля № 14/13 с приложениями (т. 12 л.д. 92-98), Заявитель ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол от 26.05.2016 № 14/14 (т. 12 л.д. 67-68).

01.07.2016 Заявителю вручено дополнение к справке от 26.05.2016 № 14/13 об окончании дополнительных мероприятий налогового контроля с приложениями на 595 листах (т. 12 л.д. 79-91).

Извещением от 01.07.2016 № 14/1299, врученным представителю Общества 01.07.2016, Заявитель уведомлен Инспекцией о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений (объяснений) налогоплательщика на 04.08.2016 (т. 12 л.д. 69).

03.08.2016 Заявителю вручено дополнение к справке от 26.05.2016 № 14/13 об окончании дополнительных мероприятий налогового контроля с приложениями на 429 листах (т. 12 л.д. 76-78).

Извещением от 03.08.2016 № 14/1125/1, врученным представителю Общества 03.08.2016, Инспекция уведомила Заявителя о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений (объяснений) налогоплательщика на 06.09.2016 (т. 12 л.д. 66).

06.09.2016 Инспекцией рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, в том числе полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителей Заявителя, о чем составлен протокол № 13 от 06.09.2016 (т. 12 л.д. 64-65).

Решение № 14/161 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения принято Инспекцией 16.09.2016.

При таких обстоятельствах следует вывод, что со стороны инспекции не допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества. Вынесение налоговыми органами решений по результатам проведения выездных налоговых проверок в присутствии представителей налогоплательщиков налоговым законодательством РФ не предусмотрено. Отраженная в пункте 1.6. Решения информация о рассмотрении материалов проверки в отсутствие извещенного в установленном порядке Общества (извещение от 29.02.2016 № 14/1132) не соответствует фактическим обстоятельствам. Как указано выше, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки общества и возражений (объяснений) Заявителя состоялось 06.09.2016, 25.04.2016, 05.04.2016 в присутствии представителей общества.

Довод заявления о невозможности проверить расчет пени, произведенный Инспекцией в связи с тем, что в приложенном к Решению расчете пени отсутствует информация о суммах недоимки, совпадающих с доначисленным НДС, периоде, за который производится доначисление пени, является необоснованным в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 Кодекса).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Кодекса).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса (пункт 3 статьи 75 Кодекса).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 Кодекса).

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки пени подлежат начислению с доначисленных налоговым органом сумм налога, уменьшенных на имеющиеся у налогоплательщика суммы переплат по данному налогу за соответствующие периоды.

В представленном Обществу с Решением расчете пени (т. 13 л.д. 79-84) указан период, за который начислены пени (дата начала периода и дата его окончания), сумма недоимки, на которую начислены пени, ставка пени и исчисленная сумма пени по каждому периоду.

Как следует из представленного с Решением расчета пени, ее величина, подлежащая доначислению по результатам проверки, определена в автоматизированном режиме как разница между суммой пеней рассчитанной исходя из доначисленных по проверке сумм НДС (с учетом переплат) вместе с суммами пеней по текущей задолженности Общества по НДС и суммой пеней по текущей задолженности Общества по НДС: 9 708 975 р. (9 731 495,92 р. - 22 521,02 р.).

Установить суммы, с которых начислены пени по выездной проверке можно путем вычитания из общей суммы задолженности, включая доначисленный налог, суммы текущей задолженности, например: в период с 21.06.2013 по 21.07.2013 у Общества имелась текущая задолженность 75 р. (таблица расчета пени № 2) и общая задолженность, включая доначисленный налог в размере 2 102 597 р. (таблица расчета пени № 1), доначисленный по проверке налог на указанные даты составлял 2 102 522 (2 102 597-75) р., а в период с 26.01.2016 по 23.02.2016 у Общества имелась текущая задолженность 208 322 р. (таблица расчета пени № 2) и общая задолженность, включая доначисленный налог в размере 35 738 323 р. (таблица расчета пени № 1), доначисленный по проверке налог на указанные даты составлял 35 530 001 (35 738 323 -208 322) р.

Сведений о несогласии общества с числящимися в карточке по НДС «Расчеты с бюджетом» задолженностями и переплатами, расчета суммы пени, отличного от расчета Инспекции, заявление не содержит.

3. Выражая несогласие с выводами Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС по приобретению транспортных услуг у ООО «Фаворит», ООО «ТК Запад», ООО «ЛЮСОР», ООО МАЕР», Общество в заявлении указывает, что им выполнены все условия для применения налоговых вычетов по НДС, в Инспекцию представлены соответствующие надлежащим образом оформленные документы.

Инспекцией не приняты документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение заявленных сумм НДС к вычету, поскольку они, с учетом установленных налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельств, не отвечают признакам достоверности.

Из материалов дела видно следующее.

Заявителем представлены договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом от 10.11.2013 № 224 и от 24.02.2014 № 106, заключенные им в качестве Заказчика с ООО «Фаворит» (Перевозчик) (т. 6 л.д. 96-101).

Пунктом 4 договоров определены следующие условия приемки-сдачи груза и перевозки: при приемке груза к перевозке водитель Перевозчика предъявляет, а Заказчик проверяет документы, удостоверяющие личность Перевозчика и путевой лист; прием груза к перевозке производится на основании оформленной Заказчиком в 4 экземплярах товарно-транспортной накладной установленной формы, которая является основным перевозочным документом. Груз, не оформленный товарно-транспортной накладной, Перевозчиком к перевозке не принимается; в случае, если груз не сопровождается представителем грузополучателя или владельца груза, материальная ответственность за сохранность груза во время его перевозки возлагается на Перевозчика.

С договорами Обществом представлены акты приема-сдачи выполненных работ, реестры транспортных услуг, счета-фактуры.

Представленные документы содержат со стороны ООО «Фаворит» подпись от имени руководителя организации ФИО7

Инспекцией допрошен в качестве свидетеля ФИО7 (протокол допроса от 29.09.2015 № 14/3559), сообщивший, что он занимался регистрацией организаций по подготовленным документам, фактическим руководителем и учредителем ООО «Фаворит» он никогда не являлся, расчетные счета в банках от имени ООО «Фаворит» никогда не открывал, документы от имени ООО «Фаворит» никогда не подписывал, доверенности на подписание документов от его имени не выдавал, ООО «ТК Креатив» свидетелю не знакомо (т. 6 л.д. 102-109).

Экспертно-криминалистическим центром УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве проведено почерковедческое исследование подписей, выполненных на представленных Обществом документах со стороны ООО «Фаворит» на предмет их принадлежности ФИО7 Согласно справке об исследовании подписей ответить на вопрос о принадлежности подписи на представленных для исследования договорах, актах приема-сдачи выполненных работ, счетах-фактурах со стороны ООО «Фаворит» ФИО7 не представилось возможным по причине того, что исследуемые подписи являются оттисками, нанесенными формой высокой печати (факсимильной печатной формой), т.е. выполнены с применением технических средств (т. 10 л.д.77-87).

В отношении ООО «Фаворит» Инспекцией установлено, что организация состоит на учете с 31.05.2013; отсутствует по адресу регистрации: 125009, Москва, ФИО8 пер., стр.4; последняя отчетность представлена за 2 квартал 2014 года; документы по взаимоотношениям с Обществом по требованию не представлены, вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле машинами и оборудованием, согласно информации о среднегодовой численности сотрудников на 01.01.2014 - 1 человек (т. 13 л.д.55-56).

При анализе расчетного счета ООО «Фаворит» налоговым органом не установлено расходов на заработную плату, перечислений денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, аренды; уплата налогов производилась в минимальных размерах (т. 6 л.д. 1-95, т.7 л.д. 82).

Инспекцией установлено частичное перечисление полученных от Общества средств в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «оплата за автотранспортные услуги» (ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11., ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО15, ИП ФИО14, ИП ФИО22, ИП Варяницы К.Ю).

Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении индивидуальных предпринимателей, получивших денежные средства от ООО «Фаворит».

ФИО18 при допросе в качестве свидетеля сообщил, что оказывал транспортные услуги различным организациям, заказчиков находил с помощью сайта ati.su. Заявки на перевозку приходили свидетелю на электронную почту. Оплата за оказанные услуги по заявкам ООО «ТК Креатив» производилась в наличной или безналичной форме от разных организаций, в том числе от ООО «Фаворит» (т. 9 л.д. 111 -116).

Заявителем представлен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.11.2012 № 1275, заключенный им в качестве Заказчика с ООО «ТК Запад» (Перевозчик) (т. 9 л.д. 82-84).

Пунктом 4 договора определены следующие условия приемки-сдачи груза и перевозки: при приемке груза к перевозке водитель Перевозчика предъявляет, а Заказчик проверяет документы, удостоверяющие личность Перевозчика и путевой лист; прием груза к перевозке производится на основании оформленной Заказчиком в 4 экземплярах товарно-транспортной накладной установленной формы, которая является основным перевозочным документом. Груз, не оформленный товарно-транспортной накладной, Перевозчиком к перевозке не принимается; в случае, если груз не сопровождается представителем грузополучателя или владельца груза, материальная ответственность за сохранность груза во время его перевозки возлагается на Перевозчика.

С договорами Обществом представлены акты приема-сдачи выполненных работ, реестры транспортных услуг, счета-фактуры.

Представленные документы содержат со стороны ООО «ТК Запад» подпись от имени руководителя организации ФИО24

Инспекцией допрошена в качестве свидетеля ФИО24, сообщившая, что она регистрировала ООО «ТК Запад» за денежное вознаграждение, руководство организацией никогда не осуществляла, управленческих решений не принимала, счета не открывала, документы по взаимоотношениям с ООО «ТК Креатив» не подписывала, о деятельности организации нечего не знает. ООО «ТК Креатив» и ФИО25 свидетелю не знакомы (т. 9 л.д.85-95).

Экспертно-криминалистическим центром УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве проведено почерковедческое исследование подписей, выполненных на представленных Обществом документах со стороны ООО «ТК Запад» на предмет их принадлежности ФИО24 Согласно справке об исследовании подписей на представленных документах со стороны ООО «ТК Запад» подписи, расположенные в договоре, части актов приема-сдачи выполненных работ, счетах-фактурах выполнены, вероятно, не ФИО24, а другим лицом с подражанием какой-либо ее подписи. Ответить на вопрос о принадлежности подписи на части актов приема-сдачи выполненных работ, счетах-фактурах ФИО24 не представилось возможным по причине того, что указанные подписи являются изображениями, выполненными с применением технических средств (факсимиле) (т. 10 л.д. 61-76).

В отношении ООО «ТК Запад» Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 08.08.2012 и 10.09.2014 снята с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «КОЛОРИТ» (с момента регистрации не предоставляет отчетность), последняя налоговая отчетность представлена ООО «ТК Запад» по НДС за 1 квартал 2014 года (налог к уплате исчислен в сумме 8 646 р.), последняя бухгалтерская отчетность - за 12 месяцев 2013 года, вид деятельности -организация перевозок грузов (т. 3 л.д. 132-145).

При анализе расчетного счета ООО «ТК Запад» (т. 13 л.д. 1-53) Инспекцией установлено частичное перечисление полученных от Общества денежные средства в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «оплата за автотранспортные услуги» (ИП Мордовии А.И., ИП е А.В., ИП ФИО26., ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО37, ФИО38, ИП ФИО39, ИП ФИО40, ФИО41, ИП ФИО42, ИП ФИО43, ИП ФИО44., ИП ФИО45, ИП ФИО46, ИП ФИО47, ИП ФИО48). ФИО49 органом не установлено расходов на заработную плату, перечислений денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, аренды; уплата налогов производилась в минимальных размерах.

Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении индивидуальных предпринимателей, получивших денежные средства от ООО «ТК Запад».

ФИО50 при допросе в качестве свидетеля сообщил, что работал с компанией ООО «ТК Креатив». Оплата за оказанные транспортные услуги производилась безналичным расчетом на расчетный счет свидетеля от ООО «ТК Креатив», а также от сторонних организаций (т. 6 л.д. 156-162, т.9 л.д.97-103).

ФИО51, являющаяся дочерью ФИО27 и его представителем согласно нотариальной доверенности при допросе в качестве свидетеля сообщила, что 23.08.2013 перевозчик ИП ФИО27 получил отзыв на предложение по осуществлению грузоперевозки через систему поиска перевозок грузов www.ati.su от компании ООО «ТК Креатив». Фактически услуги ИП ФИО27 оказаны в адрес ООО «ТК Креатив». Однако оплата за оказанную услугу поступила от ООО «ТК Запад» (т. 9 л.д. 124-129).

Кроме того, ФИО51 в письме от 30.09.2015 № 09/09 пояснила, что менеджер ФИО52 предложил принять к исполнению заявку на перевозку груза (майонез в количестве 20 тонн) из г. Ногинска в г. Псков. Сообщив о готовности осуществить данную грузоперевозку от ООО «ТК Креатив», от ООО «ТК Креатив» по электронной почте получен договор-заявка от 23.08.2013 № ТК-00006221. Менеджер Михаил сообщил о наличии двух аффилированных юридических лиц, от имени которых компания может подавать заявки на перевозку грузов - ООО «ТК Запад» и ООО «Креатив», в результате чего ИП ФИО27 заключены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном с ООО «ТК Креатив», ООО «ТК Запад», ООО «Креатив». Приняв и подписав договор-заявку от 23.08.2013 № ТК-00006221, по поручению ООО «ТК Креатив» перевозчиком ИП ФИО27 оказаны автотранспортные услуги. Однако счет по данной услуге оплачен другой компанией - ООО «ТК Запад». Просьба ИП ФИО27 прислать письмо-уведомление об оплате данного счета третьим лицом осталась без ответа. К письму от 30.09.2015 № 09/09 приложены Договор - заявка от 23.08.2013 № ТК-00006221, заключенный с ООО «ТК Креатив», Договор от 26.08.2013 № 1081 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенный с ООО «ТК Креатив»; Договор от 26.08.2013 № 3447 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенный с ООО «Креатив»; Договор от 26.08.2013 № 3447 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенный с ООО «ТК Запад». Из анализа представленных документов установлено, что вышеуказанные договоры заключены одной датой 26.08.2013, имеют идентичные номера, что также свидетельствует о согласованности действий ООО «ТК Креатив» и ООО «ТК Запад» (т. 9 л.д. 132-154).

ФИО29 при допросе в качестве свидетеля сообщил, что финансово-хозяйственные взаимоотношения осуществлял с ООО «ТК Креатив», документами обменивался в офисе ООО «ТК Креатив», перевозил алкогольную продукцию для ООО «ТД Синергия Маркет», от кого приходила оплата за услуги, затруднился ответить (т. 9 л.д. 169-172).

При этом из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТК Запад» установлено перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО29 за транспортные услуги по платежным поручениям от 03.10.2012 № 75, от 01.04.2013 № 3355, от 01.10.2012 № 25, от 04.10.2012 № 111, от 04.06.2013 № 4425и др. (т. 9 л.д. 173-175).

ФИО30 при допросе в качестве свидетеля сообщил, что работал с ООО «ТК Креатив» до декабря 2014 года, оплата за выполненные работы производилась безналичным расчетом на счет свидетеля. Фактически заказчиком услуг являлось ООО «ТК Креатив», а оплата за оказанные услуги приходила от различных организаций, в том числе от ООО «ЛЮКСОР», ООО «ТК Запад». Руководителей ООО «ЛЮКСОР», ООО «ТК Запад» ФИО30 не видел, местонахождение данных организаций ему неизвестно (т. 9 л.д.117-123, т. 11 л.д. 125-132).

ФИО31 при допросе в качестве свидетеля сообщил, что финансово-хозяйственные взаимоотношения осуществлял с ООО «ТК Креатив», оплата за выполненные услуги приходила на его расчетный счет от различных организаций, но не от ООО «ТК Креатив». Установлены факты оплаты с расчетных счетов ООО «ТК Запад» и ООО «ЛЮКСОР» (т. 6 л.д. 148-155, т. 9 л.д.161-168).

ФИО32 при допросе в качестве свидетеля сообщила, что она оказывала транспортные услуги ООО «ТК Креатив», оплата за них поступала от ООО «ТК Запад». Текущие документы подписывались непосредственно на пункте погрузки товара (т. 3 л.д. 28-32). Также в ходе допроса свидетелем был представлен договор № 1399 от 07.11.2013 на оказание транспортно-экспедиционных услуг ООО «ТК Креатив» по перевозке грузов автомобильным транспортом; договор № 3749 от 07.11.2013 на оказание транспортно-экспедиционных услуг ООО «Креатив» по перевозке грузов автомобильным транспортом; договор № 3749 от 07.11.2013 на оказание транспортно-экспедиционных услуг ООО «ТК Запад» по перевозке грузов автомобильным транспортом (т. 3, л.д. 33-49). Из анализа представленных документов установлено, что все вышеуказанные договоры составлены одной датой 07.11.2013, что также свидетельствует о согласованности действий ООО «ТК Креатив» и его контрагентов.

ФИО33 при допросе в качестве свидетеля сообщила, что работала с ООО «ТК Креатив» весной 2013 года, при заключении и подписании договора с ООО «ТК Креатив» ей было представлено одновременно три договора от трех разных организаций: ООО «ТК Запад», ООО «ТК Креатив» и ООО «Креатив»; подписание данных договоров происходило по адресу офиса Заявителя: Москва, 1-й Котляровский пер., д. 2. Оплата за услуги ИП ФИО33 перечислялась на банковский счет предпринимателя от ООО «ТК Запад» (т. 11 л.д. 12-15). ФИО33 предоставила налоговому органу копии следующих договоров: Договор от 11.03.2013 № 2838 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенный с ООО «Креатив»; Договор от 11.03.2013 № 2838 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенный с ООО «ТК Запад»; Договор от 11.03.2013 № 415 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенный с ООО «ТК Креатив». Из анализа представленных документов установлено, что вышеуказанные договоры заключены одной датой 11.03.2013, имеют идентичные номера, что также свидетельствует о согласованности действий ООО «ТК Креатив» и ООО «ТК Запад» (т. 11 л.д. 16-45).

ФИО34 при допросе в качестве свидетеля сообщил, что в качестве индивидуального предпринимателя занимался оказанием транспортных услуг, в том числе для ООО «ТК Креатив». Оплата на расчетный счет поступала от ООО «ТК Запад». Документы подписывались непосредственно на пункте погрузки товара, затем свидетель отвозил и опускал документы в ящик на проходной ООО «ТК Креатив» (т. 3 л.д. 1-8).

ФИО35 при допросе в качестве свидетеля сообщила, что договоры фактически заключала с ООО «ТК Креатив», услугу оказывала по заявкам ООО «ТК Креатив», оплата ей на расчетный счет поступала от ООО «ТК Запад», текущие документы подписывались непосредственно на пункте погрузки товара, затем ФИО35 отвозила их в бухгалтерию ООО «ТК Креатив» (т. 3 л.д. 23-27).

ФИО53 при допросе в качестве свидетеля сообщил, что как индивидуальный предприниматель оказывал транспортные услуги, подписывал договор с ООО «ТК Креатив», заявки получал от диспетчеров ООО «ТК Креатив», а оплата приходила на расчетный счет свидетеля от различных юридических лиц, в том числе ООО «ТК Запад» (т. 3 л.д.50-56).

ООО «Логистика Приволжья», получатель средств от ООО «ТК Запад», в ответ на требование о предоставлении документов (информации) представлены акты, платежные поручения и транспортные накладные, согласно которым перевозчиком указано ООО «ТК «Креатив».

Заявителем представлен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 27.10.2014 № 879, заключенный им в качестве Заказчика с ООО «ЛЮКСОР» (Перевозчик) (т. 6, л.д. 123-124). Пунктом 4 договора определены следующие условия приемки-сдачи груза и перевозки: при приемке груза к перевозке водитель Перевозчика предъявляет, а Заказчик проверяет документы, удостоверяющие личность Перевозчика и путевой лист; прием груза к перевозке производится на основании оформленной Заказчиком в 4 экземплярах товарно-транспортной накладной установленной формы, которая является основным перевозочным документом. Груз, не оформленный товарно-транспортной накладной, Перевозчиком к перевозке не принимается; в случае, если груз не сопровождается представителем грузополучателя или владельца груза, материальная ответственность за сохранность груза во время его перевозки возлагается на Перевозчика.

С договорами обществом представлены акты приема-сдачи выполненных работ, реестры транспортных услуг, счета-фактуры.

Представленные документы содержат со стороны ООО «ЛЮКСОР» подпись от имени руководителя организации ФИО54

Инспекцией в качестве свидетеля допрошен ФИО54, который пояснил, что является номинальным директором ООО «ЛЮКСОР», регистрировал на свое имя организации за вознаграждение, деятельности от имени ООО «ЛЮКСОР» не осуществлял, документов ООО «ЛЮКСОР» от своего имени с ООО «ТК Креатив» не подписывал (т. 6 л.д. 125-131).

Экспертно-криминалистическим центром УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве проведено почерковедческое исследование подписей, выполненных на представленных Обществом документах со стороны ООО «ЛЮКСОР», на предмет их принадлежности ФИО54 Согласно справке об исследовании подписей ответить на вопрос о принадлежности подписи на представленных для исследования договорах, актах приема-сдачи выполненных работ, счетах-фактурах со стороны ООО «ЛЮКСОР» ФИО54 не представилось возможным по причине того, что исследуемые подписи являются оттисками, нанесенными формой высокой печати (факсимильной печатной формой), т.е. выполнены с применением технических средств (т. 10 л.д. 87-93).

В отношении ООО «ЛЮКСОР» Инспекцией установлено, что документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом организация по требованию не представила, последнюю налоговую отчетность (НДС) представила за 3 квартал 2015 года «нулевую», в декларации по НДС за 2 квартал 2015 года налог к уплате отражен 50 560 рублей, последнюю бухгалтерскую отчетность организация представила за 12 месяцев 2014 года, основной вид деятельности организации -прочая оптовая торговля (т. 13 л.д.54).

Из анализа движения средств по счетам ООО «ЛЮКСОР» (т. 8 л.д. 123-156, т.12 л.д. 1-57, т.13 л.д. 82-111) Инспекцией установлено частичное перечисление полученных от Общества денежные средства в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «оплата за автотранспортные услуги» (ИП Мордовии А.И. (протокол допроса т.6 л.д. 156-162, т.9 л.д.97-103), ИП ФИО55, ИП ФИО31 (протокол допроса т.6 л.д. 148-155, т. 9 л.д. 161-168), ИП ФИО56, ИП ФИО57, ИП ФИО58, ИП Чайки И.А., ИП ФИО59, ИП ФИО60, ИП ФИО61, ИП ФИО62, ИП ФИО63, ИП ФИО64, ИП ФИО65, ИП ФИО66, ИП ФИО39, ИП ФИО43,ИП ФИО67, ИП ФИО68, ИП ФИО69, ИП ФИО48, ИП ФИО38). Перечисление денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, аренды, расходы на заработную плату по счетам ООО «ЛЮКСОР» не прослеживаются. Уплата налогов производилась ООО «ЛЮКСОР» в минимальных размерах.

ФИО69 при допросе в качестве свидетеля сообщил, что оказывал транспортные услуги в адрес ООО «ТК Креатив», документами обменивался в офисе ООО «ТК Креатив», оплата за оказанные услуги в адрес ООО «ТК Креатив» иногда производилась от других юридических лиц (т. 6 л.д. 133-140, т. 11 л.д. 92-99).

ФИО58 при допросе в качестве свидетеля сообщила, что работала как индивидуальный предприниматель в сфере транспортных услуг; для выполнения заказов привлекала транспортные средства у физических лиц. На вопрос о том, знакома ли ФИО70 организация ООО «ТК Креатив», свидетельница ответила, что знакома; договор-заявка с ООО «ТК Креатив» заключался по электронной почте; первичные документы о выполнении услуг ФИО58 передавала в адрес ООО «ТК Креатив» также по электронной почте или заказным письмом. После выполнения услуг оплата приходила на расчетный счет ФИО58 в ряде случает от различных организаций, например от ООО «ЛЮКСОР» (т. 3 л.д. 16-22).

ФИО71 при допросе в качестве свидетеля сообщил, что в период с 2012 по 2014 год оказывал транспортные услуги в качестве индивидуального предпринимателя; по заказу ООО «ТК Креатив» осуществлял перевозки алкогольной продукции для ООО «Синергия Маркет», текущие документы подписывались непосредственно на пункте погрузки товара, затем ФИО71 привозил товар на склад ООО «Синергия Маркет», а оформленные перевозочные документы отставлял в почтовом ящике на проходной на территории ООО «ТК Креатив». Заказы и указание оставлять документы по адресу Заявителя ФИО71 получал от диспетчера по телефону. Оплата за фактически оказанные услуги в адрес ООО «ТК Креатив» была от ООО «ЛЮКСОР». При этом никаких документов с ООО «ЛЮКСОР» свидетель не подписывал (т. 3 л.д.73-80).

ФИО60 14.В. при допросе в качестве свидетеля сообщил, что в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял перевозку грузов по заявкам ООО «ТК Креатив», заказы на перевозки давал диспетчер ООО «ТК Креатив», текущие документы подписывались непосредственно на пункте погрузки товара, затем ФИО60 отвозил их и опускал в ящик на проходной на территории ООО «ТК Креатив», оплата на расчетный счет свидетеля поступала от сторонних организаций, в том числе от ООО «ЛЮКСОР» (т. 3 л.д.9-15).

Заявителем представлен договор от 10.10.2014 № 812, заключенный им в качестве заказчика с ООО «МАЕР» (Перевозчик) на перевозку грузов автомобильным транспортом (т. 11 л.д. 1-3).

Пунктом 4 договора определены следующие условия приемки-сдачи груза и перевозки: при приемке груза к перевозке водитель Перевозчика предъявляет, а Заказчик проверяет документы, удостоверяющие личность Перевозчика и путевой лист; прием груза к перевозке производится на основании оформленной Заказчиком в 4 экземплярах товарно-транспортной накладной установленной формы, которая является основным перевозочным документом. Груз, не оформленный товарно-транспортной накладной, Перевозчиком к перевозке не принимается; в случае, если груз не сопровождается представителем грузополучателя или владельца груза, материальная ответственность за сохранность груза во время его перевозки возлагается на Перевозчика.

С договорами Обществом представлены акты приема-сдачи выполненных работ, реестры транспортных услуг, счета-фактуры.

Представленные документы содержат со стороны ООО «МАЕР» подпись от имени руководителя организации ФИО72, числящейся согласно ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем ООО «МАЕР».

ФИО72 при допросе в качестве свидетеля сообщила, что ООО «МАЕР» ей не знакомо, ни руководителем, ни учредителем данной организации никогда не являлась, доверенностей для ведения финансово-хозяйственной деятельности не выдавала, ООО «ТК Креатив» и ФИО25 ей не знакомы (т. 11 л.д.4-11).

Инспекцией установлено, что ООО «МАЕР» в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ не представляло, основной вид деятельности ООО «МАЕР» -прочая оптовая торговля (т. 3 л.д. 100-127).

Со стороны ООО «ТК Креатив» договор с ООО «МАЕР» подписан ФИО73., являвшейся помощником руководителя Общества. При допросе в качестве свидетеля ФИО73. сообщила, что является сотрудником ООО «ТК Креатив» с 23.01.2013 в должности помощника руководителя. Доверенность на действия от имени ООО «ТК Креатив» ФИО73. выдавала ФИО25, в должностные обязанности свидетеля входит помощь руководителю Общества, в том числе техническое составление по шаблону договоров и их подписание по доверенности. ФИО73. подтвердила подписание ею договоров Общества с ООО «МАЕР», по представленной менеджерами информации о перевозчике она составляла договоры и возвращала менеджерам, дальнейшая судьба договоров ей неизвестна. Контрагентов (перевозчиков) ФИО73 на должную осмотрительность не проверяет, руководители данных организаций ей неизвестны. Знакомы ли ей ООО «Фаворит», ООО «ТК Запад», ООО «ЛЮКСОР» ФИО73 затруднилась ответить, сообщила, что должностные лица указанных организаций ей неизвестны (т. 11 л.д.46-53).

Инспекцией в качестве свидетеля допрошен менеджер отдела организации перевозок Общества ФИО74 При допросе свидетель сообщил, что он являлся сотрудником ООО «ТК КРЕАТИВ» около 4-х лет в должности менеджера отдела организации перевозок, уволился по собственному желанию полгода назад. В период работы в должностные обязанности свидетеля входила постановка машин на маршрут. С помощью интернет сайта www.ati.su свидетель находил водителей, которые могут перевезти груз, отправлял их данные сотрудникам договорного отдела, и они заключали договоры и вели работу по обмену подписанными документами. После перевозки груза водители привозили Обществу документы, подписанные с их стороны и со стороны грузополучателя. Деньги водителям за работу перечислялись в течение 14 банковский дней, после сдачи документов в бухгалтерию. ФИО74 сообщил, что лично контролировал доставку груза водителями до пункта назначение. Известны ли ему организации ООО «Фаворит», ООО «ТК Запад», ООО «ЛЮКСОР» свидетель затруднился ответить, должностные лица указанных организаций ему неизвестны. Свидетель указал водителей, с которыми он работал, и с которыми Общество заключало договоры: ФИО38, ФИО46, ФИО13, ФИО75, ФИО55, ФИО76 Также ФИО74 указал заказчиков транспортных услуг: ООО «КАРРИ», ООО «Кофейный дом «ХорсЪ», ООО «Синергия», прочие. В дополнение свидетель сообщил о наличии у него информации, что водитель ФИО76 сотрудничает с руководством ООО «ТК Креатив»: Общество перечисляет в адрес ФИО76 большие суммы денежных средства, а тот их обналичивает и передает руководству ООО «ТК Креатив» (т. 11 л.д.54-63).

Инспекцией в качестве свидетеля допрошена ФИО77, являющаяся бухгалтером в ООО «ТК Креатив» с 31.07.2014 по 28.08.2015. ФИО77 сообщила, что часть заработной платы выплачивалась путем перечисления на карту, часть в «конверте». Организации ООО «Фаворит», ООО «ТД Запад», ООО «МАЕР» и ООО «ЛЮКСОР» предназначались для перечисления крупных сумм, первичные документы данных организаций изготавливались в офисе ООО «ТК «Креатив», на них ставились факсимиле и печать, которые хранились в ООО «ТК «Креатив». ООО «ТК «Креатив» перечисляло денежные средства в адрес ООО «Фаворит», ООО «ТД Запад», ООО «МАЕР» и ООО «ЛЮКСОР», а от них оплата шла в адрес индивидуальных предпринимателей, фактических перевозчиков. Оплата производилась от ООО «Фаворит», ООО «ТД Запад», ООО «МАЕР» и ООО «ЛЮКСОР» в связи с ужесточением законодательства по учету НДС, чтобы не платить возникающий к уплате НДС (т. 3 л.д. 81-87, т.12 л.д. 99-105).

Из анализа движения средств по счетам ООО «МАЕР» Инспекцией установлено частичное перечисление полученных от Общества денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «оплата за автотранспортные услуги» (ИП ФИО33 (протокол допроса т.П л.д. 12-15), ИП ФИО78, ИП ФИО79, ИП ФИО80, ФИО81, ФИО82, ИП ФИО83, ИП ФИО57, ИП ФИО84, ИП ФИО85, ИП ФИО86, ИП ФИО76, ИП ФИО87). ФИО49 органом не установлено расходов на заработную плату, перечислений денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, аренды; уплата налогов производилась в минимальных размерах (т. 8 л.д. 90-156).

Обществом с ограниченной ответственностью «Автотранс» (получатель средств от ООО «МАЕР») в ответ налоговому органу на требование о предоставлении документов (информации) представлен договор с ООО «ТК «Креатив», заявка на перевозку грузов акт, транспортная накладная, письмо от ООО «ТК Креатив», в котором Заявитель просит ООО «МАЕР» оплатить поставщику ООО «Автотранс» в счет погашения задолженности (т. 9 л.д.74).

Заявителем по требованию Инспекции представлена информация об основных заказчиках транспортных услуг Общества. ООО «Кофейный дом «ХОРСЪ», ООО «Синергия Импорт», ООО «Домашний Интерьер», ООО «Партнер-энерджи», ООО «Торговый дом «Синергия Маркет», АО «Группа компаний «Русгазинжиниринг» представили по требованию документы по взаимоотношениям с Обществом. При анализе товарно-транспортных накладных Инспекцией выявлены осуществлявшие перевозку физические лица.

В товарно-транспортных накладных, представленных заказчиком ООО «Кофейный дом «ХОРСЪ», указаны водители ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО31 (протокол допроса т. 6 л.д. 148-155), ФИО91, ФИО92, ФИО93 В., ФИО94, ФИО95, ФИО38, ФИО96, ФИО97

ФИО90 при допросе в качестве свидетеля сообщил, что осуществлял транспортные перевозки для ООО «ТК Креатив», оплату за работу получал на расчетный счет от ООО «ТК Креатив» и возможно от других юридических лиц. Названия ООО «Фаворит», ООО «ТК Запад», ООО «МАЕР», ООО «ЛЮКСОР» знакомы, не исключает возможности поступления оплаты от данных организаций (т. 10 л.д.79-84).

ФИО94 при допросе в качестве свидетеля сообщил, что по просьбе знакомых перевозил для ООО «ТК Креатив» груз (кофе). ООО «ТК Креатив» оплачивало ФИО94 услуги наличными денежными средствами (т. П л.д.71-78).

В товарно-транспортных накладных, представленных заказчиком ООО «Торговый дом «Синергия Маркет» (т. 13 л.д.74) указаны водители ФИО29 (протокол допроса т.9 л.д. 169-172), ФИО98, ФИО99, ФИО80, ФИО69 (протокол допроса т.6 л.д.133-140, т. 11 л.д. 92-99), ФИО100, ФИО57

В товарно-транспортных накладных, представленных заказчиком ООО «Синергия Импорт» указаны водители ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, К.Н.СБ. (т. П л.д. 125-132), ФИО106

В товарно-транспортных накладных, представленных заказчиком ООО «Домашний интерьер» (т. 13 л.д.66) указаны водители ФИО107, ФИО108,ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113

ФИО107 при допросе в качестве свидетеля сообщил, что является индивидуальным предпринимателем, ООО «ТК Креатив» нашел через сайт «автотрансинфо», оплата за оказанные им транспортные услуги производилась наличными денежными средствами в офисе ООО «ТК Креатив» (т. П л.д.64-70).

В товарно-транспортных накладных, представленных заказчиком ООО «Партнер-энерджи» (т. 13 л.д. 57-61) указаны водители Мордовии А. И. (т. 9 л.д. 97-103), ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119

ФИО114, при допросе в качестве свидетеля сообщил, что работал с ООО «ТК Креатив», выполнял заказы на личном автотранспортном средстве. Заказчиков услуг предоставлял ООО «ТК Креатив». За оказанные транспортные услуги ООО «ТК Креатив» оплату производило наличными денежными средствами (т. П л.д. 107-112).

ФИО67 при допросе в качестве свидетеля сообщил, что оказывал для ООО «ТК Креатив» транспортные услуги, оплата производилась безналичным путем на расчетный счет ИП ФИО67 от различных организаций (т. 10 л.д. 119-123).

ФИО119 при допросе в качестве свидетеля сообщил, что работал с ООО «ТК Креатив», выполнял заказы на автотранспортном средстве, зарегистрированном на мать, ООО «ТК Креатив» за оказанные транспортные услуги оплату производило наличными денежными средствами (т. 11 л.д.113-118).

В товарно-транспортных накладных, представленных заказчиком АО «Кротекс» указаны водители ФИО120, ФИО121, Мордовии А. И. (т. 9 л.д. 97-103), ФИО122

Кроме того, Инспекцией установлены водители, указанные в представленных Заявителем анкетах перевозчиков грузов: ФИО123 (протокол допроса т. 10 л.д.37-43), ФИО124 (протокол допроса т. 10 л.д.6-10), ФИО94 (протокол допроса т.П л.д.71-78), ФИО69 (протокол допроса т.6 л.д.133-140, т.П л.д.92-99), ФИО31 (протокол допроса т.6 л.д. 148-155).

Полученные в ходе выездной налоговой проверки сведения свидетельствуют о том, что лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, а также иные физические лица, оказывающие транспортные услуги, осуществляли перевозку по заявкам ООО «ТК Креатив», при этом оплата от Заявителя за оказанные услуги осуществлялась наличными денежными средствами либо перечислением на расчетные счета индивидуальных предпринимателей не от ООО «ТК Креатив», а от иных юридических лиц.

Порядок принятия сумм НДС к вычету установлен статьями 171 и 172 Кодекса, согласно которым сумма НДС, предъявленная продавцом товара (работ, услуг) принимается к вычету на основании счетов-фактур, составленных в порядке, установленном статьей 169 Кодекса, и соответствующих первичных документов.

Вычет предоставляется после принятия товара (работ, услуг) на учет и при условии его использования для осуществления операций, облагаемых НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Постановлением ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (кратко - Постановление № 53) введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

При этом для целей Постановления № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 данного Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обществом по взаимоотношениям с ООО «Фаворит», ООО «ТК Запад», ООО «ЛЮКСОР», ООО «МАЕР» представлены документы, содержащие недостоверные сведения, подписанные неустановленными лицами, что подтверждено показаниями ФИО7, ФИО24, ФИО54, ФИО72, подписи от имени которых содержатся на документах со стороны ООО «Фаворит», ООО «ТК Запад», ООО «ЛЮКСОР», ООО «МАЕР» соответственно.

Критические замечания Общества по отношению к показаниям свидетелей не могут быть приняты, поскольку документально не подтверждены.

Инспекцией проведено почерковедческое исследование подписей, выполненных на представленных Обществом документах со стороны ООО «Фаворит», ООО «ТК Запад», ООО «ЛЮКСОР», на предмет их принадлежности ФИО7, ФИО24 и ФИО54 соответственно. Согласно справкам об исследовании подписей, не представилось возможным ответить на вопрос о принадлежности подписи со стороны ООО «Фаворит» - ФИО7, со стороны ООО «ЛЮКСОР» - ФИО54, со стороны ООО «ТК Запад» - ФИО24 по причине того, что исследуемые подписи являются оттисками, выполненными с применением технических средств (факсимиле).

Из приведенных выше положений статей 171, 172 и 169 Кодекса возможность факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры налоговым законодательством не предусмотрена, в связи с чем отсутствие в счете-фактуре собственноручной подписи указанных в пункте 6 статьи 169 Кодекса лиц влечет отказ в применении налогового вычета.

Инспекцией в решении приводятся доказательства, свидетельствующие о создании Заявителем искусственного документооборота с использованием фиктивных организаций ООО «Фаворит», ООО «ТК Запад», ООО «ЛЮКСОР», ООО «МАЕР» с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС. Согласно представленным инспекцией доказательствам, общество осуществляло подлежащий обложению НДС вид деятельности (оказание транспортных услуг сторонним организациям), при этом уменьшало исчисленный к уплате НДС на суммы налоговых вычетов, заявленных на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Фаворит», ООО «ТК Запад», ООО «ЛЮКСОР», ООО «МАЕР», которые в действительности не оказывали и не могли оказывать Обществу транспортные услуги. Из анализа движения денежных средств по счетам ООО «Фаворит», ООО «ТК Запад», ООО «ЛЮКСОР», ООО «МАЕР» Инспекцией установлено, что полученные с НДС от Общества денежные средства транзитом без НДС переводились указанными организациями на счета индивидуальных предпринимателей, фактически выполнявших услуги по перевозке товара заказчикам Общества.

ФИО49 органом установлено, что фактически транспортные услуги, переданные Заявителем по договорам спорным контрагентам, оказаны индивидуальными предпринимателями, получавшими оплату наличными денежными средствами от Заявителя либо безналичным расчетом - от ООО «Фаворит», ООО «ТК Запад», ООО «ЛЮКСОР», ООО «МАЕР».

Кроме того, налоговым органом установлены факты использования Обществом индивидуальных предпринимателей для обналичивания денежных средств без осуществления реальной деятельности.

Таким образом, Обществом с ООО «ТК Запад», ООО «Фаворит», ООО «ЛЮКСОР», ООО «МАЕР» создан искусственный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по НДС.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Заявителем правом на применение налогового вычета по НДС, предоставленным статьей 171 Кодекса, поскольку в соответствии со статьей 169 Кодекса требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе контрагента. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг), покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер. Следовательно, они не могут соблюдаться либо не соблюдаться налогоплательщиками по своему усмотрению. Пункт 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ устанавливает те реквизиты, которые должны быть указаны в обязательном порядке при составлении первичного учетного документа и которые позволяют идентифицировать осуществленную хозяйственную операцию. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

Инспекцией доказано и Обществом не опровергается, что ООО «Фаворит», ООО «ТК Запад», ООО «ЛЮКСОР», ООО «МАЕР» не выполняли перевозки собственными силами, не имели в собственности транспортных средств и сотрудников, не несли расходов, характерных для ведения хозяйственной деятельности, лица, числящиеся руководителями и учредителями контрагентов Заявителя, при допросе отказались от причастности к деятельности данных организаций.

Инспекцией установлены и допрошены индивидуальные предприниматели, свидетельствующие о том, что транспортные услуги оказывались ими по заявкам Общества, общались они в отношении заказов на перевозку грузов по телефону с менеджерами Заявителя, первичные документы подписывали непосредственно на пункте погрузки товара, затем отвозили их в бухгалтерию ООО «ТК Креатив» или опускали в ящик на проходной ООО «ТК Креатив» (подписанные экземпляры документов водителям не возвращались), при этом денежные средства за выполненные работы свидетели получали безналичным расчетом от ООО «Фаворит», ООО «ТК Запад», ООО «ЛЮКСОР», ООО «МАЕР» и (или) наличным от заявителя.

Аналогичные показания представили также водители, получавшие денежные средства от ООО «Фаворит», ООО «ТК Запад», ООО «ЛЮКСОР», ООО «МАЕР» и указанные в представленных заказчиками транспортных услуг у Общества товарно-транспортных накладных. При этом Инспекцией установлены водители, получавшие денежные средства одновременно от нескольких спорных контрагентов. У общества также отсутствует оборот по бухгалтерскому счету 50 «касса».

Установленные инспекцией обстоятельства подтверждаются показаниями бухгалтера Общества ФИО125 (т. 3, л.д. 81-87, т. 12 л.д. 99-105), которая сообщила о наличии формального документооборота между Заявителем и ООО «Фаворит», ООО «ТД Запад», ООО «МАЕР» и ООО «ЛЮКСОР» в схеме незаконной минимизации НДС. Кроме того, менеджер отдела организации перевозок Общества ФИО74 при допросе в качестве свидетеля сообщил о фактах использования Обществом индивидуальных предпринимателей с целью обналичивания денежных средств.

Учитывая то, что показания ФИО74 согласуются с установленными Инспекцией обстоятельствами, заявление ФИО74 о сообщении им вымышленных фактов не может быть принято во внимание. Кроме того, не представляется возможным установить, под влиянием каких обстоятельств ФИО74 решил изменить свои показания.

При этом ФИО74 не явился в инспекцию, приглашавшийся уведомлением от 13.05.2016 № 14/9460 для представления пояснений в отношении Общества.

Оценивая действия Заявителя с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов по НДС.

На основании вышеизложенного, следует вывод, что налоговым органом в ходе проверки обоснованно сделаны выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТК Креатив» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве о признании недействительным Решения № 14/1614 от 16.09.2016 г. — отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:Л.А. Шевелёва