Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-307178/2024

№ 09АП-37452/2025

Дело № А40-307178/24
г. Москва
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л. судей Бодровой Е.В., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИСТОК" ИМЕНИ А. И. ШОКИНА" и ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "МИТИНОПРИБОР" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2025 по делу № А40-307178/24, по иску АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИСТОК" ИМЕНИ А. И. ШОКИНА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "МИТИНОПРИБОР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы неустойки 33 628 500 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.06.2025,

У С Т А Н О В И Л:

АО «НПП «Исток» им. Шокина» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО НПЦ «МИТИНОПРИБОР» (ответчик) суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 33 628 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2025 исковые требования удовлетворены в сумме 16 814 250 руб., с учетом снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Стороны, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда изменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2025 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 25.08.2020 № 043-Ф5-32009307375-1-К20 на поставку универсального, специализированного стенда с термокамерой для испытаний СВЧ ЭВП на надежность (клистроны импульсные усилительные «КИУ») группа А.

В соответствии с п. 3.1 договора его цена соответствует стоимости непосредственно оборудования, которая включает в себя стоимость упаковки, маркировки, доставки, распаковки, Работ, гарантийное обслуживание, и составляет 47 700 000,00 руб.

Согласно п. 4.1 договора поставка оборудования осуществляется в течение трех месяцев с момента заключения договора, согласно графику поставки и выполнения работ. Дополнительными соглашениями от 22.02.2023 № 3 и от 31.01.2024 № 4 срок действия Договора (п. 9.1.) продлен до 31.12.2023 и до 31.12.2024 соответственно.

За нарушение сроков поставки оборудования ответчиком оплачена неустойка в размере 1 000 000,00 руб. (заключено мировое соглашение по делу А40-258710/21).

Согласно п. 5.1 договора установлено, что работы производятся силами и средствами исполнителя после получения письменного уведомления заказчика о готовности к проведению работ в сроки, установленные в графике поставки и выполнения работ.

Так, в табличной части дополнительного соглашения от 30.09.2020 № 1 срок выполнения работ установлен в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления заказчика о готовности к проведению работ.

Условиями п. 6.4.2 договора предусмотрено, что за нарушение установленного договором срока выполнения работ, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по оплате оборудования исполнены в полном объеме в соответствии с п. 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2021 № 2), а именно, путем перечисления 80 % от стоимости договора, что составляет 38 160 000,00 руб., по факту поставки оборудования (платежное поручение от 23.07.2021 № 15084).

Истцом 04.07.2022 направлено уведомление № 043/22/3986 на электронную почту ответчика.

В связи с невыполнением ответчиком работ по договору, истцом 02.11.2022 повторно направлено уведомление № 043/22/7197, которое передано генеральному директору исполнителя нарочно 14.12.2022.

Таким образом, работы подлежали выполнению ответчиком в срок до 28.12.2022. Вместе с тем, по состоянию на 02.12.2024 работы исполнителем не выполнены.

В связи с нарушением срока исполнения договора, истцом начислена неустойка по п. 6.4.2 договора в размере 33 628 500 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и

односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции в силу положений ст. ст.309, 310, 330 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом снижения размера договорной ответственности в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы истца в отношении несогласия со снижением неустойки, так как присужденный размер неустойки соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций (п. 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Доводы ответчика в отношении наличия вины истца в допущенной просрочке признаются судом несостоятельными, так как ответчик с даты поступления первого уведомления (от 04.07.2022 № 043/22/3986) имел объективную возможность завершить производство работ в пределах установленных сроков.

Однако ответчик после получения, как первого, так и второго уведомления (от 02.11.2022 № 043/22/7197) своевременно к работе не приступил, в результате чего оснований для возложения на истца ответственности за допущенную просрочку не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2025 по делу № А40-307178/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Л. Фриев

Судьи Е.В. Бодрова

И.А. Титова