Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А56-79118/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 августа 2018 года

Дело №

А56-79118/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТС РИОМАГ» Нечунаева В.В. (доверенность от 17.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Радуга» Рясиной Н.Н. (доверенность от 20.11.2017),

рассмотрев 07.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-79118/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТС РИОМАГ», место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 17, лит. А, ОГРН 5067847349510, ИНН 7811354170 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 11/32, лит. Б, ОГРН 1117847486525, ИНН 7813518264 (далее - Общество), о взыскании 1 478 900 руб., в том числе 1 160 000 руб. задолженности по договору займа от 15.09.2015 № Р1 (далее – Договор), 318 900 руб. пеней.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказавшись от иска в части взыскания 1 160 000 руб. задолженности, просила взыскать с Общества 375 500 руб. пеней, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 27.12.2017 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования о взыскании 1 160 000 руб. долга, взыскал с Общества в пользу Компании 375 500 руб. пеней, 28 031 руб. и 20 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя соответственно.

Постановлением от 10.04.2018 решение от 27.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый об уменьшении суммы неустойки до 81 298 руб., судебных расходов – до 5000 руб.

По мнению подателя жалобы, начисленная Компанией неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Обществом обязательства, сумма предъявленных ко взысканию судебных расходов чрезмерна.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил отказать в её удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (займодавец) и Общество (заемщик) 15.09.2015 заключили Договор, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику на срок 3 года 1 160 000 руб. займа, а заемщик - возвратить указанную сумму в установленный Договором срок.

Платежным поручением от 16.09.2015 № 285 Компания перечислила Обществу 1 160 000 руб.

Согласно пункту 2.1 Договора заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке, определенном графиком (приложением № 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора при нарушении заемщиком графика возврата заемных денежных средств займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа.

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязан уплатить заимодавцу пеню из расчета 0,1% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки (пункт 4.2 Договора).

В претензии от 29.08.2017 № 24 Компания, сославшись на нарушение Обществом графика платежей, потребовала досрочно (до 11.09.2017) возвратить заем и уплатить пени.

Неисполнение Обществом указанного требования прослужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с погашением Обществом после подачи в суд настоящего иска долга по Договору Компания, отказавшись от соответствующего требования, просила взыскать пени и возместить судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, признав требования Компании обоснованными, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив на основании представленных в дело доказательств факт нарушения Обществом сроков возврата суммы займа, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с условиями Договора.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции Общество заявило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ; заявление о снижении размера неустойки содержится в отзыве на иск.

Оценив размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его снижения; обоснованность этого вывода подтверждена апелляционным судом.

Доводов о наличии в рассматриваемом случае оснований для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, жалоба не содержит; судом округа такие обстоятельства не установлены.

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 412-О).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность определения разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, чья позиция была поддержана судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, посчитал предъявленную Компанией ко взысканию сумму судебных расходов разумной.

Вывод судов о разумных пределах возмещения достаточно мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А56-79118/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Дмитриев



Судьи



П.Ю. Константинов


Н.Н. Малышева