Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А15-5878/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А15-5878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2017 по делу №А15-5878/2016 (судья Тагирова З.Т.) по заявлению Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан о взыскании с ФГУП «Почта России» в лице УФПС Республики Дагестан обязательных платежей в размере 113021,02р,

при участии в судебном заседании:

от ФГУП «Почта России» в лице УФПС Республики Дагестан – представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2017,

в отсутствие представителя Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Росприроднадзора по Республике Дагестан (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - Предприятие) обязательных платежей в бюджет за негативное воздействие на окружающую среду за 1 - 4 кварталы 2015 года в размере 113021,02р.

Решением суда от 23.06.2017 заявленные требования Управления удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для взыскания с Предприятия спорной суммы задолженности.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления Управления. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Предприятия, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7 (далее - Закон №7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона №7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 №344 утверждены нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления.

Согласно статье 18 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе хозяйственной и (или) деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства) на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в соответствии с методическими указаниями по их разработке, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632 (действующим в спорный период) утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок), который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия). В случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная.

В соответствии с пунктом 34 Приложения №1 и пунктом 17 Приложения №2 к приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Минприроды Российской Федерации от 20.05.2013 №259 «Об осуществлении территориальными органами, находящимися в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета» Управление наделено полномочиями администратора доходов федерального бюджета по кодам доход федерального бюджета бюджетной классификации Российской Федерации на соответствующей территории в части платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку у Предприятия отсутствует разработанный в установленном порядке Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение за 2015 год (за исключением автобазы Предприятия) (далее – Проект за 2015 год), плата за негативное воздействие на окружающую среду учитывается как сверхлимитная, требования Управления о взыскании с Предприятия 5-ти кратного размера платы в сумме 113021,02р обоснованы и подлежат удовлетворению.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из содержания заявления Управления в суд первой инстанции, задолженность в размере 113021,02р образовалась путем увеличения платы за негативное воздействие на окружающую среду в 5-ти кратном размере. По мнению Управления при отсутствии у природопользователя (Предприятия) оформленного в установленном порядке Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, вся масса за 2015 год загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная.

Из материалов дела следует, что заявление об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 12.01.2015 направлено Предприятием в адрес Управления для утверждения и получен им 02.02.2015, что подтверждается оттиском входящего штампа Управления (т.2, л.д. 108).

Мотивированный отказ в установлении нормативов образования отходов и лимитов их размещения Предприятием от Управления не получен.

В связи с указанными обстоятельствами, Предприятие, в отсутствие отказа Управления от утверждения Проекта, вносило плату за негативное воздействие на окружающую среду без применения 5-ти кратного повышающего коэффициента, что подтверждается платежными поручениями об оплате за 1-4 квартал 2015 на сумму 60088,36р.

Не принимается апелляционным судом ссылка Управления на письменные объяснения заместителя руководителя Управления ФИО3, согласно которым решение Управления об отказе в утверждении Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение за 2015 год было вручено представителю Предприятия, что и явилось основанием для применения 5-ти кратного повышающего коэффициента.

Управлением не представлено доказательств вручения (получения) Предприятием решения об отказе в утверждении Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение за 2015 год.

Предприятие отрицает факт получения решения Управления об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Иных сведений, доказательств о направлении, получении (вручении) решения Управления об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, письменные объяснения заместителя руководителя Управления ФИО3 не могут быть приняты в качестве доказательства получения Предприятием решения Управления об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение за 2015 год, в этой части выводы суда первой инстанции ошибочны.

Апелляционным судом принимается довод Предприятия о том, что при наличии доказательств направления в адрес Управления заявления об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (Проекта за 2015 год) и при отсутствии доказательств отказа в его утверждении, Предприятие осуществляло плату за негативное воздействие на окружающую среду без применения 5-ти кратного повышающего коэффициента.

В судебном заседании апелляционным судом выяснялись обстоятельства направления Предприятием в адрес Управления Проекта об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в 2015 и 2016 годах.

Представитель Предприятия пояснил суду апелляционной инстанции, что в адрес Управления представлены Проекты в 2015 году и 2016 году. В 2015 году представлялся только один проект.

Направленные в адрес Управления Проекты имеют отношение к разным периодам (2015г и 2016г). Довод Управления о повторном направлении Предприятием Проекта в 2016 году за 2015 не подтверждается материалами дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что получение Предприятием от Управления решения Управления об отказе в утверждении Проекта за 2015 год подтверждается повторным направлением Предприятием в Управление проектной документацией, является ошибочным.

Управлением не представлено доказательств «повторного» направления Предприятием в Управление Проекта за 2015 с какими-либо доработками и исправлениями по сравнению с «первоначальным» Проектом за 2015г.

Управлением не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, что Проект за 2015год, представленный Предприятием в Управление, содержал ошибки, неточности и иные недостатки, позволяющие отказать в его утверждении.

Невыполнение Управлением обязанности по рассмотрению Проекта за 2015год, его утверждению или отказу в его утверждении не может повлечь для Предприятия негативные последствия в виде автоматического увеличения платы за негативное воздействие на окружающую среду до 5-ти кратного размера, поскольку Предприятие вело свою деятельность, в том числе в части составления и направления в Управление Проекта за 2015год, добросовестно и обратного Управлением не доказано.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание наличие доказательств направления в 2015 году Проекта Предприятия в адрес Управления, отсутствие доказательств отказа Управления в утверждении Проекта, а также учитывая отсутствие доказанности Управлением несоответствия Проекта за 2015 год действующему законодательству, дополнительное взыскание с Предприятия платы за негативное воздействие на окружающую среду в 5-ти кратном размере нарушает его права и законные интересы и противоречит действующему законодательству (статья 16 Закона №7-ФЗ; п.5,6 Порядка), так как причиной отсутствия утвержденного Проекта за 2015 год является недобросовестное отсутствие реагирования со стороны Управления на поступивший от Предприятия Проект за 2015 год. В данном случае является недопустимым формальное применение 5-тикратного размера платы за негативное воздействие на окружающую среду при указанных обстоятельствах, с учетом того, что Предприятие осуществляет деятельность, имеющую значимую специфику и не имеет возможности приостанавливать эту деятельность на период ожидания от Управления надлежащего реагирования на представленный Проект за 2015 год.

Довод Управления о том, что Предприятие не обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления (отсутствие решения по вопросу утверждения Проекта за 2015 год) апелляционным судом не принимается, поскольку факт отсутствия такого обращения Предприятия с заявлением в суд о признании незаконным бездействия Управления и понуждении его принять решение не может являться обоснованием применения Управлением в отношении Предприятия положений законодательства о 5-ти кратном увеличении платы за негативное воздействие на окружающую среду.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу надлежит удовлетворить, решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления Управления о взыскании с Предприятия обязательных платежей в бюджет за негативное воздействие на окружающую среду за 1 - 4 кварталы 2015 года в размере 113021,02р.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2017 по делу №А15-5878/2016 отменить. Отказать в удовлетворении иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи С.А. Параскевова

М.У. Семенов