Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А56-80894/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80894/2021
23 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.


рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40859/2021) ООО «Нефтетех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу № А56-80894/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью «О-СИ-ЭС-Центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетех»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетех» (далее - ответчик) о взыскании на основании договора № ЦП-0000892 от 01.02.2013 – 11 966 944 руб. 69 коп. долга, 512 343 руб. 06 коп. пеней.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.11.2021 с ООО «Нефтетех» в пользу ООО «О-Си-Эс-Центр» взыскано 11 916 944 руб. 69 коп. долга, 512 343 руб. 06 коп. пеней, а также 85 396 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нефтетех» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства. Судом неполно установлены фактические обстоятельства дела, не применены положения стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как, в связи со сложившейся ситуацией в стране и в целом в мире, начавшейся в 2020 году, вызванной новой короновирусной инфекцией и принимаемыми в связи с ней ограничительными мерами, у ответчика приостанавливалась экономическая деятельность.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2013 между истцом и ответчиком заключен Договор № ЦП-0000892 (далее – Договор), в соответствии с которым ООО «О-Си-Эс-Центр» (Поставщик) обязуется поставить товар, а ООО «Нефтетех» (Покупатель) принять товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется в обусловленный срок передавать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 1.4. Договора Ассортимент, количество и цена Товара согласовываются Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.3. Договора Покупатель производит оплату Товара в порядке и сроки, установленные в соответствующей Спецификации.

Сторонами была подписана спецификация №01 КС 1096097 от 26.10.2020 к Договору, в которой стороны согласовали условия поставки партии Товаров.

На основании пункта 2 спецификации Покупатель оплачивает Товар в течение 60 календарных дней с момента исполнения Поставщиком обязательств по поставке каждой партии (части партии, если поставка осуществляется по частям) Товара.

Истец поставил, а ответчик принял Товар по товарной накладной № БЦ200369901 от 03.12.2021.

Товарная накладная подписана уполномоченными представителями сторон, заверена печатями организаций. Претензий по качеству, ассортименту и/или количеству поставленного товара от ответчика не предъявлено.

Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 11 966 944 руб. 69 коп.

Сумма пеней за просрочку оплаты товара, начисленных за период с 01.05.2021 по 02.08.2021, составила 512 343 руб. 06 коп.

Истцом направлено в адрес ответчика требование № Ц-6124-1 от 04.06.2021 о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «О-Си-Эс-Центр» в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований только в части, с учетом погашения ответчиком задолженности в размере 50 000 руб., оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно указал суд первой инстанции, истец передал ответчику товар по товарной накладной № БЦ200369901 от 03.12.2021. Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар, с учётом частичной оплаты в сумме 50 000 руб., составила в размере 11 916 944, 69 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылка ответчика на коронавирусную инфекцию, не может быть учтенной, поскольку причинно-следственная связь между возникшей просрочкой и влиянием COVID-19 отсутствует. Доказательств приостановки деятельности ответчика в материалах дела не имеется, в том числе каких-либо иных доказательств, освобождающих последнего от оплаты поставленного истцом товара по договору.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2. Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, указанного в спецификации, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 01.05.2021 по 02.08.2021, в размере 512 343 руб.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным, арифметических ошибок не выявлено.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, правомерно отклонено судом первой инстанции, с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума №7).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы проверил обоснованность начисления истцом неустойки, и с учетом нарушений ответчиком исполнения принятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности её начисления в заявленном истцом размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Таким образом, оснований для снижения взыскиваемой истцом неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Лимб» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 2 указанной статьи арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах. устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В материалы дела ответчиком подан отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом, а напротив – прямо подтверждает наличие задолженности в размере, взысканном судом.

Ответчиком не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, установленные законом для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, своим отзывом ответчик подтвердил наличие оснований установленными пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ. Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового судопроизводства отклонено судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решения. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу № А56-80894/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова