Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А56-52285/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 ноября 2021 года

Дело №

А56-52285/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Диалет Групп» Пирогова И.М. (доверенность от 10.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «МирЭнергоРесурс» Цветковой Ю.С. (доверенность от 26.05.2021),

рассмотрев 16.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалет Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А56-52285/2020,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МирЭнергоРесурс», адрес: 197343, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 11, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1157847248690, ИНН 7814260836 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Диалет Групп», адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. БН, пом. 9Н, офис 241, ОГРН 1127847361278, ИНН 7814541763 (далее – Компания), о взыскании 774 703,71 руб. задолженности по договору подряда от 22.01.2018 № 355 ДГ (далее – Договор), 46 756,45 руб. неустойки, начисленной за период с 30.05.2018 по 30.01.2019, 56 077 руб. неустойки, начисленной за период с 28.02.2018 по 30.01.2019, 14 636,46 руб. неустойки, начисленной за период с 08.04.2018 по 30.01.2019.

Решением суда первой инстанции от 06.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2021, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 774 703,71 руб. задолженности, 111 934,32 руб. неустойки; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения иска, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли непредставление в материалы дела доказательств выполнения Обществом работ по Договору и передачи их результата, исполнительной документации и сметных расчетов к дополнительным соглашениям Компании, за исключением актов, направленных 19.09.2018 почтовым отправлением без указания номера офиса Компании, которое она не получила; отсутствие у Компании доступа к объекту выполнения работ в июле 2018 г., подтвержденное представленной перепиской с конечным заказчиком (собственником) объекта, возможности осмотреть и принять результат работ ввиду направления Обществом актов приемки выполненных работ существенно за пределами сроков, установленных Договором и дополнительными соглашениями к нему.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 22.01.2018 Общество (подрядчик) и Компания (генеральный подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик по поручению генерального подрядчика обязался в соответствии с Договором, проектно-сметной документацией и договорной ценой выполнить на объекте «Азимут отель Санкт-Петербург», по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 43/1, корп. «ВОСТОК» (далее – Объект), монтаж кабельных линий, щитового оборудования и электроустановочных изделий.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора виды, объем работ, технические требования к материалам, оборудованию и выполняемым работам определяются проектной документацией, утвержденной генеральным подрядчиком к производству работ, требованиям СНиПов и сметой (приложением № 1 к Договору).

Согласно пункту 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2018 № 3) цена Договора составляет 4 371 754,50 руб.

В силу пункта 2.4 Договора промежуточные расчеты производятся ежемесячно исходя из объемов работ, выполненных по состоянию на 20 число оплачиваемого месяца, на основании документов, подтверждающих приемку работ за оплачиваемый месяц. Оплата производится 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, при условии принятия работ генеральным подрядчиком и подписания форм № КС-2, КС-3.

Согласно пункту 2.9 Договора в период выполнения подрядчиком работ из каждого платежа за фактически выполненную часть работ удерживается по акту 5% от их стоимости в качестве гарантийного удержания и сумма, пропорциональная сумме уплаченного аванса.

В соответствии с пунктом 2.10 Договора окончательный платеж, за исключением суммы гарантийного удержания, выплачивается генеральным подрядчиком подрядчику после завершения всех работ, подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки их результата.

Согласно пункту 3.1 Договора дата начала выполнения работ – 22.01.2018, дата окончания – 22.04.2018.

В силу пункта 9.1.1 Договора за нарушение более чем на 20 календарных дней предусмотренных Договором сроков оплаты выполненных работ, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны подрядчика, подрядчик вправе начислить генеральному подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

По дополнительным соглашениям к Договору от 26.02.2018 № 1 работы стоимостью 906 078 руб. надлежало выполнить 28.02.2018; от 21.03.2018 № 2 стоимостью 154 068 руб. – 08.04.2018; от 20.04.2018 № 3 стоимостью 523 500 руб. – в течение 14 рабочих календарных дней после передачи фронта работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 22.02.2018 № 1 на 1 166 036,35 руб., от 26.02.2018 № 1.1 на 906 078 руб., от 01.04.2018 № 2 на 88 460 руб., от 08.04.2018 № 2.1 на 74 435 руб. и № 2.2 на 79 633 руб., от 22.04.2018 № 3 на 709 070 руб., от 14.05.2018 № 3.1 на 523 500 руб., от 24.05.2018 № 4 на 824 542,15 руб. подрядчик выполнил работы по Договору.

Поскольку Компания оплатила работы частично, в претензии от 30.01.2019 Общество потребовало уплаты 774 703,71 руб. задолженности и неустойки.

Отказ Компании удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, признав надлежащим исполнение подрядчиком принятых по Договору обязательств в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ удовлетворили исковые требования о взыскании долга полностью, о взыскании неустойки – в части.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая тем самым интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

При этом согласно статье 65 АПК РФ на подрядчика возлагается обязанность доказать факты выполнения работ и предъявления их результата заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Выполнение работ по Договору подтверждено двусторонними актами формы № КС-2 от 22.02.2018 № 1, от 01.04.2018 № 2, от 22.04.2018 № 3, от 14.05.2018 № 3.1 и от 24.05.2018 № 4.

Суд первой инстанции по ходатайству истца исключил из материалов дела двусторонние акты формы № КС-2 от 26.02.2018 № 1.1, от 08.04.2018 № 2.1 и 2.2.

Общество представило в материалы дела односторонние акты формы № КС-2 от 26.02.2018 № 1.1 на 906 078 руб., от 08.04.2018 № 2.1 на 74 435 руб. и № 2.2 на 79 633 руб. с доказательствами их направления по почте 19.09.2018 по фактическому адресу Компании: 197342, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 61, указанному в Договоре.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 пункта 63 Постановления № 25).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В письмах от 19.09.2018 № 17/18 и 18/18 Общество уведомило генерального подрядчика об окончании выполнения работ, просило провести сдачу-приемку выполненных работ не позднее 7 дней с момента получения данного уведомления и подписать отчетную документацию.

Доказательств направления в адрес Общества мотивированных возражений по качеству, объему и стоимости выполненных работ, указанных в названных актах формы № КС-2, отказа от подписания актов в порядке, предусмотренном статьей 720 ГК РФ, Компанией не представлено.

Более того, генеральный подрядчик не заявлял доводов о невыполнении или некачественном выполнении работ подрядчиком, не представил доказательств расторжения Договора и уведомления Общества о привлечении третьих лиц для выполнения работ, предусмотренных Договором.

Указав на невозможность приемки работ по причине отсутствия доступа к Объекту, Компания не представила доказательств обращения к Обществу с просьбой провести сдачу-приемку выполненных работ. Письма Компании от 02.07.2018 и 05.07.2018 содержат просьбы допустить работников для выполнения строительно-монтажных работ и устранения замечаний.

Вопреки доводу Компании в материалы дела представлены реестры, подтверждающие передачу Обществом 08.05.2018 исполнительной документации по Договору под расписку представителю Компании Гембальскому П.Н., которые Компанией не оспорены.

Заявив, что спорные работы Общество не выполняло, ответчик сослался на доказательства, которыми, по его мнению, подтверждено выполнение работ на Объекте иным подрядчиком.

Вместе с тем данные документы сами по себе не свидетельствуют о невыполнении подрядчиком в рамках Договора работ, указанных в спорных актах формы № КС-2.

С учетом недоказанности ответчиком невыполнения работ на 774 703,71 руб., суды пришли к верному выводу об обязанности ответчика оплатить работы, указанные в спорных актах.

Поскольку основное требование признано судами обоснованным, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение основного обязательства (оплаты выполненных работ) также подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет, суд взыскал с Компании в пользу Общества 111 934,32 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части данного требования отказал.

Доводы Компании не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с ними, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учтя изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А56-52285/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалет Групп» – без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи


О.К. Елагина

Н.Н. Малышева