Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А45-22233/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22233/2018
28 июня 2019 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРФУДПРОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО2

о взыскании 1 771 878 руб. 47 коп., в том числе: 1 658 277 руб. 87 коп. - задолженности, 70 360 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 440 руб. 38 коп. - неустойки, 800 руб. - штрафа,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ХОЛИДЕЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), рп. Кольцово

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРФУДПРОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

о взыскании 500 000 руб.


при участии представителей сторон:

ООО "ИНТЕРФУДПРОМ" – не явился, извещен

ООО "Компания Холидей" – ФИО3, доверенность от 03.06.2019, паспорт

третьего лица – Шлыкова Д.А., доверенность от 03.06.2019, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРФУДПРОМ" обратилось с Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" 1 771 878 руб. 47 коп., в том числе: 1 658 277 руб. 87 коп. - задолженности, 70 360 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 440 руб. 38 коп. - неустойки, 800 руб. - штрафа, 30000 руб. – судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" обратилось с Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРФУДПРОМ" штрафных санкций в размере 500 000 рублей.

Заслушав пояснения ответчика, оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 01.03.2017 между ООО «ИНТЕРФУДПРОМ» и ООО «Компания Холидей» заключен договор поставки №50020 (в редакции дополнительных соглашений).

По условиям Договора (п. 1.1) Поставщик обязуется поставлять товар Покупателю, а Покупатель -принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрен порядок оплаты товара в зависимости от срока годности продовольственных товаров, от восьми до сорока дней со дня фактического получения товара. Оплата непродовольственных товаров установлена в срок шестьдесят дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика в период с 07.06.2017 по 07.02.2018 поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, заказами на поставку, счетами, универсальными передаточными документами, уведомлениями об отгрузке, уведомлениями о приеме товара.

Задолженность по товарным накладным за период с 10.01.2018 по 07.02.2018 (заявка 61812993, ТТН от 27.01.2018, поставка на сумму 242 984, 52 руб., и заявка № 61885902, ТТН от 07.02.2018, поставка на сумму 1199380,96 руб.) возникла после даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания Холидей» -10.01.2018, в связи с чем, является текущим обязательством ответчика.

Поставленный товар был принят ответчиком в полном объеме. По количеству и качеству поставленного Товара ответчик претензий истцу не предъявлял.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором.

Ответчик свои обязательства по Договору исполнил ненадлежащим образом, поскольку не произвел оплату в срок, установленный в Договоре.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в порядке досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору, проценты, штраф, неустойку, ответа на претензию не последовало.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты стоимости полученного товара по заявке № 61812993, товарной накладной от17.01.2018 №7 на сумму 242 984, 52 руб., заявке № 61885902 товарной накладной от 31.01.2018 №15 на сумму 1 199 380,96 руб., суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки в сумме 1 442 365 руб. 48 коп., данная сумма является текущим платежом и подлежит взысканию.

В остальной части основного долга , указанного в иске суд оставляет заявление без рассмотрения, поскольку основной долг по товарным накладным по поставкам до 10.01.2018 в размере 215 912 руб.39 коп. определением суда от 22.03.2019 по делу № А45-10393/2017 включен в реестр требований кредиторов, с отнесением в третью очередь.

Оснований для взыскания долга в ином размере, судом не установлено.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика 70 360 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 42 440 руб. 38 коп. – договорной неустойки, а также 800 руб. – штрафа.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательстве" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что сторонами в договоре определена ответственность в виде неустойка, суд пришел к выводу, что проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию.

В соответствии договором поставки содержатся условия и правила расчета неустойки, следовательно, ст. 395 ГК РФ в рассматриваемом случае не подлежит применению.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку исполнения обязательств по оплате по товарной накладной от17.01.2018 №7 на сумму 242 984, 52 руб., заявке № 61885902 товарной накладной от 31.01.2018 №15 в размере 23092 руб. 54 коп.

В остальной части требования истца о взыскании процентов, суд оставляет без рассмотрения.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты поставки товара, истец начислил неустойку в размере в размере 42400 руб.38 коп.

Арифметически расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Между тем, как указывалось выше текущими платежами является, в рассматриваемом случае только задолженность по товарным накладным товарной накладной от 17.01.2018 №7 на сумму 242 984, 52 руб., заявке № 61885902 товарной накладной от 31.01.2018 №15 на сумму 1 199 380,96 руб. , следовательно неустойка начисленная в размере 28847 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению.

В остальной части взыскания неустойки, суд оставляет заявление без рассмотрения поскольку она начислена на реестровую задолженность..

В соответствии с дополнительным соглашением № 21 от 02 марта 2017 года к договору поставки № 50020 от 01 марта 2017 года (п.1) сторона допустившая просрочку исполнения обязана выплатить второй стороне неустойку (штраф) в размере 100 рублей за первые 52 дня просрочки, по истечении данного периода неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения, но не более 2% от общей суммы задолженности. Под общей суммой задолженности понимается общая стоимость товара.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 800 руб.

Суд удовлетворяет заявленные требования в части взыскания штрафа в размере 200 руб., начисленных на текущую задолженность по товарным накладным: товарной накладной от 17.01.2018 №7 на сумму 242 984, 52 руб. (заявка № 61812993), - товарной накладной от 31.01.2018 №15 на сумму 1 199 380,96 руб. (заявке № 61885902) В остальной части заявленных требования о взыскании штрафа, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил следующее.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Судом установлено, что 02.07.2018 между истцом и адвокатом Московской коллегии адвокатов «За и Против» Адвокатской палаты г.Москвы ФИО4 заключено соглашений № 121 об оказании юридической помощи.

В соответствии с п.1.2 соглашения адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: консультации, подготовка претензии на имя ООО Компания «Холидей».

Пунктом 3.1. соглашения гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению установлен 30000 руб.

Платежным поручением № 180 от 02.07.2018 истцом денежные средства по соглашению № 121 от 02.07.2018 в размере 30000 руб. перечислены.

В рассматриваемом случае, учитывая, что сумма за составление претензии в 30 000 руб. является чрезмерной , арбитражный суд находит разумными, целесообразными и сопоставимыми со сложностью дела и временными затратами судебные расходы в сумме 5000 рублей за составление претензии, за составление искового заявления, уточнений, ведение дела судебные расходы в настоящем деле не заявлены..

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов носит чрезмерный характер, в связи с чем взысканию не подлежит.

ООО «Компания Холидей» заявлен встречный иск, уточненный в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ИНТЕРФУДПРОМ" 500 000 рублей штрафных санкций, рассчитанных по пункту 8.8 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения № 3) за поставку товара ненадлежащего качества.

Согласно условиям п. 4.1 договора поставки качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям технических регламентов, государственным стандартам (ГОСТ), техническим безопасность жизни, здоровья потребителей, отвечать требованиям действующего законодательства РФ, предъявляемым к данному виду товара в течение предусмотренного срока годности.

В соответствии с п. 4.6 договора поставки покупатель вправе в любое время по своему усмотрению назначать и проводить независимую экспертизу качества поставляемого поставщиком товара.

В соответствии с п.8.8 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.03.2017 в случае если, Покупатель выявил в порядке, предусмотренном Договором, факт несоответствия поставленного товара требованиям Договора, характеристикам, указанным в Товарной спецификации или требованиям законодательства к качеству, безопасности, маркировке Товара, наличию на упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации Товара полной и достоверной информации, обязательной в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (о защите прав потребителей, о рекламе, технические регламенты и пр.), либо поставленный Поставщиком Товар в течение его срока годности был признан уполномоченным государственным органом не соответствующим требованиям законодательства РФ, запрещен к реализации/изъят из оборота, Покупатель помимо иных требований, связанных с поставкой Товара, несоответствующего требованиям договора или закона к его качеству, вправе потребовать, а Поставщик обязан в течение трех календарных дней, с момента получения претензии Покупателя выплатить Покупателю штраф в размере 500 000 рублей за каждый выявленный случай нарушения и возместить все убытки (если несоответствие Товара возникло по причинам, независящим от Покупателя).

Согласно акта о выявленных несоответствиях товара требования заключенного договора поставки, законодательства к качеству. маркировке № 230718-35/600 от 23.082018 выявлены следующие нарушения: код товара 108135484, персики Олинеза очищенные в легком сиропе 720мл ст/бан, количество проверенных образцов 1, норматив (маркировка): масса основного продукта 420г., результат: масса основного продукта 405г.; код товара 108135484, персики Олинеза очищенные в легком сиропе 720мл ст/бан, количество проверенных образцов 1, норматив (маркировка): масса основного продукта 420г., результат: масса основного продукта 406г.; код товара 108135484, персики Олинеза очищенные в легком сиропе 720мл ст/бан, количество проверенных образцов 1, норматив (маркировка): масса основного продукта 420г., результат: масса основного продукта 410г..

Поскольку согласно акта о выявленных несоответствиях товара требованиям заключенного договора поставки, фактическая масса основного продукта не соответствует массе, указанной на упаковке товара, поставщику была выставлена претензия №60004578Р об оплате штрафа в размере 500 000 рублей.

Поскольку штрафные санкции со стороны Поставщика не оплачены в адрес Покупателя, ООО «Компания Холидей» обратилась в суд со встречным исковым заявлением.

Как следует из акта проверки, проверка проведена в соответствии с требованиями ГОСТ 8756.1-79. В данном ГОСТе (п. 1.1) указывается, что отбор проб осуществляется в соответствии с ГОСТ 8756.0-70.

ГОСТ 8756.0-70 «Продукты пищевые консервированные, отбор проб и подготовка их к испытанию» устанавливает, что для испытания отбираются пробы в количестве не менее 5 (пяти) единиц.

Таким образом, лабораторные испытания поставленного товара произведены с нарушением норм действующего законодательства».

Согласно п. 2.9 ГОСТ 8756.0 "Продукты пищевые консервированные. Отбор проб и подготовка их к испытанию" при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей проводят повторные испытания удвоенного объема выборок, взятых от той же партии консервов. Результаты повторных испытаний распространяются на всю партию.

Вместе с тем, при наличии неудовлетворительных результатов испытаний, заинтересованное лицо, доказательств проведения испытания удвоенного объема выборок, в материалы дела не представило.

Как видно из представленных истцом документов для испытания было отобрано всего три образца, повторные испытания не проводились. При таких условиях утверждение истца о том, что ему была поставлена партия товара ненадлежащего качества не обоснованной ,в связи с чем некачественность поставленного товара не доказана.

Кроме того, ГОСТ 8756.0-70 устанавливает жесткие требования к аппаратуре и материалам, используемым при проверках. В документах истца отсутствуют какие-либо доказательства того, что проверка проводилась в строгом соответствии с ГОСТом.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРФУДПРОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 442 365 руб. 48 коп. – основного долга, 28 847 руб. 31 коп. - неустойки, 200 руб. - штрафа, 25 510 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. – судебных расходы за составление претензии представителем.

В части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 23092 руб.54 коп, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. в удовлетворении требований отказать.

В части взыскания остальной части основного долга, неустойки и процентов иск оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРФУДПРОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4810 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРФУДПРОМ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину по встречному иску в сумме 9000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист, справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.А. Рубекина