Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А33-19081/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2020 года


Дело № А33-19081/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.10.2020.

В полном объёме решение изготовлено 09.10.2020.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ МАЛИНОВСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Белоярского сельсовета Ачинского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии: от истца - ФИО1, по доверенности №3 от 10.08.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ МАЛИНОВСКОЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Белоярского сельсовета Ачинского района Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании 589 498,79 руб. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по вывозу ТБО и ТКО по жилым помещениям, находящимся в собственности ответчика, 9647,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.07.2020 возбуждено производство по делу. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия не явился, явку своего представителя не обеспечил. Истец требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

С 2011 года ООО "УК ЖКХ МАЛИНОВСКОЕ" являлось управляющей компанией домов №№ 1,2,3,4,5 в п. Белый Яр Ачинского района на основании протоколов общего собрания собственников помещений и договоров управления многоквартирных домов.

Истец указал, что с октября 2011 года по август 2018 года истец как управляющая компания оказывал услуги по вывозу ТБО, содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги в отношении помещений в указанных домах.

30.07.2018 проведены собрания сособственников помещений в указанных домах и приняты решения об избрании непосредственного управления собственниками в многоквартирных домах.

Ответчик является собственником квартир №№ 1, 3, 12 в доме № 1; № № 1,16 в доме № 2; № 16 в доме № 3, № 2, 16 в доме № 4, что ответчиком не оспаривается.

Истец указал, что в указанных квартирах проживали наниматели: ФИО3 в период с 01.11.2016 по 31.10.2019 в квартире № 1 в доме № 1, ФИО4 с 01.11.2016 по 31.10.2019 в квартире № 3 в доме № 1, ФИО5 в период с 01.06.2018 по 31.10.2019 в квартире № 12 в доме № 1, ФИО6 в период с 01.07.2018 по 31.10.2019 к квартире № 1 в доме № 2, ФИО7 в период с 01.11.2016 по 31.10.2019 в квартире № 16 в доме № 2, ФИО8 в период с 01.11.2016 по 31.10.2019 в квартире № 16 в доме № 3, ФИО9 в период с 01.07.2017 по 31.10.2019 в квартире № 2 в доме № 4, ФИО10 в период с 01.07.2017 по 31.10.2019 к квартире № 16 в доме № 4.

За указанный период задолженность за оказанные услуги в отношении указанных квартир составила 589 498,79 руб.

Истец указал, что принял меры по взысканию задолженности с нанимателей. В ходе исполнительного производства исполнительные документы возвращены без исполнения в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание. В подтверждение представлены копии постановлений об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Истец указал, что на дату 01.10.2020 в момент закрытия счетов задолженность собственников составила 7429334,93 руб.

Претензией от 03.12.2019 № 192/04 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга. В связи с тем, что долг не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, представил отзыв, указал следующее:

- обязанность по оплате услуг лежит на нанимателях;

- пропущен срок исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Согласно статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1, пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей жилого помещения по договору социального найма и по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда - с момента заключения такого договора.

При этом в силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Указанная норма жилищного законодательства, устанавливающая обязанность органов государственной власти и местного самоуправления по несению соответствующих расходов до заселения жилых помещений нанимателем, носит императивный характер. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора. В соответствии со статьёй 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Взыскание платы за коммунальные услуги с собственника муниципальных помещений фактически направлено на освобождение нанимателей жилых помещений, проживающих в жилых домах, от несения соответствующих коммунальных расходов, что жилищным законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 302-ЭС15-1968, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N ВАС-15066/12).

Как указано в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, по смыслу ч. 4, ч. 6 и ч. 6.1 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Истец указал, что принял меры по взысканию задолженности с нанимателей. В ходе исполнительного производства исполнительные документы возвращены без исполнения в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание. В подтверждение представлены копии постановлений об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В то же время неисполнение судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании задолженности с нанимателя жилого помещения не является основанием для обращения с иском о взыскании этой же суммы задолженности в арбитражный суд.

Указанная позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2020 N 310-ЭС20-3771 по делу № А14-14992/2018, в Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2020 N 307-ЭС19-24581 по делу № А44-2943/2018, в Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2019 по делу № А14-24447/2018.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, суд пришел к следующим выводам.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с момента принятия решения о выборе новой управляющей организации обязательства по оказанию коммунальных услуг и проведению работ по содержанию и ремонту дома с момента передачи функций управления переходит к другой управляющей компании.

При смене управляющей организации аккумулированные, но не израсходованные по целевому назначению денежные средства подлежат передаче вновь избранной управляющей организации. В противном случае прежняя управляющая компания будет удерживать денежные средства безосновательно, поскольку оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы, при изменении способа управления домом влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 N 301-ЭС16-2488.

Из материалов дела следует, что С 2011 года ООО "УК ЖКХ МАЛИНОВСКОЕ" являлось управляющей компанией домов №№ 1,2,3,4,5 в п. Белый Яр Ачинского района на основании протоколов общего собрания собственников помещений и договоров управления многоквартирных домов.

30.07.2018 проведены собрания сособственников помещений в указанных домах и приняты решения об избрании непосредственного управления собственниками в многоквартирных домах.

Таким образом, обязательства по содержанию и ремонту многоквартирного дома в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации перешли к иному лицу, равно как и право получения и распоряжения от имени собственников денежными средствами на указанные цели.

Истец, утративший статус управляющей организации, обратился в суд с требованием о взыскании платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с собственника помещения, на которого возложена обязанность по ее внесению, за период, когда истцом осуществлялась деятельность по управлению домом.

Прежняя управляющая компания, вправе обращаться с требованием о взыскании с собственников помещения многоквартирного дома задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за период осуществления управления таковым, только в той части, в которой услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме были фактически оказаны, но не оплачены собственниками, в порядке предъявления требований о взыскании убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике (постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2017 по делу №А33-9285/2016, постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А33-20439/2019).

Размер заявленных к взысканию расходов прежней управляющей организации на оказание услуг по содержанию не может быть определен исходя из расчета установленной платы за содержание общего имущества домов без учета фактически оказанных прежней управляющей организацией расходов за период управления и вычетом фактически уплаченных собственниками денежных средств.

В свою очередь, доказательств оказания услуг истцом и соответственно несение каких-либо расходов истцом не представлены, истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период, отчеты о своей деятельности.

Представленные платежные документы на оплату услуг доказательством оказания услуг не являются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом не доказан факт наличия на его стороне произведенных расходов на содержание и ремонт помещений, а также причинной связи между неисполнением собственником помещений обязательства по внесению обязательных платежей и названными расходами. Согласно статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права юридического лица. Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком законных прав и интересов истца, учитывая отсутствие у истца оснований для взимания платы на содержание и ремонт общего имущества, ввиду отсутствия у него статуса управляющей компании, требования о взыскании с ответчика задолженности являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности для разрешения спора правового значения не имеет.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно, отказ в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.В. Сысоева