Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А65-7408/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань

                                                                                            Дело №А65-7408/2024

Дата принятия решения в полном объеме 07 июня 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения 28 мая 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шитовой В.Д., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Корнет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения Управления антимонопольной службы России по Республике Татарстан от 27 декабря 2023 г. по делу №016/06/48-1847/2023 недействительным в части отказа выдачи предписания ГБУ "Молодежный центр Республики Татарстан" незаконными, о выдаче заказчику ГБУ "Молодежный центр Республики Татарстан" обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного бюджетного учреждения "Молодежный центр Республики Татарстан", с участием:

от заявителя –  ФИО1 по доверенности от 15.01.2024г., ФИО2 по доверенности от 09.04.2024г., диплом,

от ответчика – ФИО3 (удостоверение), по доверенности от 28.12.2023г., диплом,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Корнет" (Именуемый далее Заявитель)  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения Управления антимонопольной службы России по Республике Татарстан от 27 декабря 2023 г. по делу №016/06/48-1847/2023 недействительным в части отказа выдачи предписания ГБУ "Молодежный центр Республики Татарстан" в отношении закупки идентификационный код (ИКЗ) № 232165601808116550100101000008010244, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, о признании действия комиссии по осуществлению закупок заказчика  ГБУ "Молодежный центр Республики Татарстан" в отношении закупки идентификационный код (ИКЗ) № 232165601808116550100101000008010244, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок незаконными, о выдаче заказчику  ГБУ "Молодежный центр Республики Татарстан" обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений, с привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного бюджетного учреждения "Молодежный центр Республики Татарстан".

Как следует из представленных доказательств 05.12.2023  на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «МОЛОДЕЖНЫЙ ЦЕНТР РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН» объявлена закупка идентификационный код (ИКЗ) № 232165601808116550100101000008010244.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона №0311200052023000061 от 15 декабря 2023 г., заявка заявителя на участие в закупке была отклонена по ввиду непредставления информации и документов, предусмотренных п. 2 (аккредитационные сведения) и 3 (документы, подтверждающие соответствие доп. требованиям – ч. 2, 2.1 ст. 31) ч.6 ст. 43 Закона №44-ФЗ, их несоответствие извещению. Отклонение по п.2 ч.12 ст. 48 Закона №44-ФЗ, а также документов, предусмотренных п. 2 (аккредитационные сведения) и 3 (документы, подтверждающие соответствие доп. требованиям – ч. 2, 2.1 ст. 31) ч.34 ст. 43 Закона №44-ФЗ, их несоответствие извещению. Отклонение по п.2 ч.12 ст. 48 Закона 44-ФЗ.

Не согласившись с решение Заказчика, участник закупки обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан. Решением (оспариваемый акт) Комиссии от 27 декабря 2023 г. по делу №016/06/478-1847/2023 жалоба заявителя признана обоснованной, предписание Молодежному экстрим-парку «УРАМ» не выдано.

Полагая, что не выдача предписания нарушила его права, заявитель обратился с жалобой в Арбитражный суд Республики Татарстан по следующим основаниям.

При формировании извещения требования по ч.2 статьи 31 Закона контрактной системе не были заполнены в отдельном разделе 2 извещения, что по итогу не привело к автоматическому применению требований допаккредитации, учитывая особенности функционирования системы ЕИС, так как наличие электронной связи с позициями заполняемых разделов размещаемого извещения обеспечивает взаимосвязь извещения об осуществлении закупки и документов, опубликованных вместе с извещением и возможность, как следствие, применить те или иные требования в системе ЕИС и в автоматическом режиме получить заказчикам необходимые документы для оценки заявок (Довод 1).

По мнению заявителя, в действиях Заказчика имеются нарушения, выраженные в составлении недействительной закупочной документации (Довод 2).

Непосредственно самим Заказчиком в закупочной документации установлено требование по автоматической загрузке документов, подтверждающих допаккредитационные сведения. Однако, несмотря на данное обстоятельство, указанные документы не были зарегистрированы в системе, что послужило основанием для признания закупки несостоявшейся (Довод 3).

 Ответчик с заявленными требованиями нее согласился, полагая, что в рамках сложившихся обстоятельств выдача предписания не может привести к восстановлению нарушенного права.

Третье лицо поддержало доводы Ответчика.

Арбитражный суд, выслушав доводы сторон и представленные доказательства пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- что  рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом исследованы полномочия административного органа.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч.3 ст.20  Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии со Статьей  99 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий:

1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок.

Компетенцией по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - государственная функция) ответчик наделен на постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» (Российская газета, 10.04.2004, N 75, Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 15, ст. 1482); постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» (Российская газета, 31.07.2004, N 162, Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 31, ст. 3259); постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 02.09.2013, N 35, ст. 4514); Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 (зарегистрирован Минюстом России 24.08.2015, регистрационный N 38653), с изменениями, внесенными приказом ФАС России от 12.01.2016 N 22/16 (зарегистрирован Минюстом России 12.02.2016, регистрационный N 41075).

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у заинтересованного лица.

Как усматривается из материалов дела заинтересованное лицо пришло к выводу о наличии события нарушения в отсутствии достаточных доказательств наличия события нарушения.

Частью 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или   комиссии   по   осуществлению   закупок   нарушений   законодательства   Российской

Антимонопольный орган при определении конкретных действий, направленных па устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд должен исходить из принципа соразмерности.

Степень соразмерности является оценочной категорией, в силу чего антимонопольный орган при выдаче предписания дает оценку данному критерию исходя из обстоятельств дела, определяя баланс между установленным нарушением и конкретным действием, которое необходимо совершить для устранения допущенного нарушения.

В ходе анализа извещения установлено, что дополнительные требования к участникам в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе были прописаны и заполнены Заказчиком в ручную в ЕИС в разделе 1 извещения «Требование к участникам закупок в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ».

При формировании извещения требования по ч.2 статьи 31 Закона контрактной системе не были заполнены в отдельном разделе 2 извещения, что по итогу не привело к автоматическому   применению   требований   допаккредитации,   учитывая   особенности функционирования системы ЕИС, так как наличие электронной связи с позициями заполняемых разделов размещаемого извещения обеспечивает взаимосвязь извещения об осуществлении закупки и документов, опубликованных вместе с извещением и возможность, как следствие, применить те или иные требования в системе ЕИС и в автоматическом режиме получить заказчикам необходимые документы для оценки заявок. Учитывая вышеизложенное, Комиссия Татарстане ко го УФАС России приходит к выводу об обоснованности довода заявителя, поскольку заявитель фактически имеет допаккредитационные сведения.

Учитывая, что выявленное нарушение обусловлено функционалом единой информационной системы, Комиссия решила материалы дела для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административного производства не передавать.

Кроме того, учитывая, что по итогам закупка была признана несостоявшейся, оснований для выдачи предписания также не имеется.

В контексте изложенного, отсутствие предписания со стороны антимонопольного органа о необходимости совершения указанных действий не свидетельствует о нарушении прав Заявителя.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемым актом, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления.

Избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес Заявителя к решению Управления имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).

Предписание административного органа должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В рассматриваемых условиях у Ответчика отсутствовали достаточные данные позволяющие выдать предписание с достаточной детализацией обязанностей, чтоб ы оно могло быть исполнено и исполнение могло быть проверено.  При этом заявитель не указывает, какую именно формулировку могло бы содержать не выданное предписание, что исключает возможность юридической квалификации. 

Согласно пункту 3.35 Административного регламента в случаях если при рассмотрении жалобы  или  проведения  внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявителем вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ Обществом не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение и какие права и законные интересы индивидуального предпринимателя нарушены этим актом, поскольку оспариваемое решение не создает заявителю никаких препятствий в осуществлении им своей деятельности и не возлагает на него никаких обязанностей.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод о неправильном применении Закона основан на неправильном его толковании заявителем. Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.33 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный гл. 6 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения публичных интересов.

Критерий исполнимости является одним из подлежащих учету при рассмотрении рассматриваемой категории споров, что отражено в Определениях Верховного суда от 17 октября 2018 г. N 309-КГ18-17906 по делу N А60-52280/2017; от 20 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-4665 по делу N А40-41531/2020;  от 8 апреля 2022 г. N 310-ЭС22-94 по делу NА62-7483/2020 и отражает реализацию принципа определенности в деятельности государственных органов.

Самостоятельным основанием является не доказанность нарушения прав и законных интересов ненормативным актом в оспариваемой части.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, судебные расходы относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                  Кириллов А.Е.