Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А79-1606/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1606/2019
г. Чебоксары
15 апреля 2019 года
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 304212933100116, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ТРИ АСС", <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица – ФИО2, ООО "Элфорт-Климат" (ИНН <***>, <...>),

о взыскании 192068 руб. 66 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС" (далее – ответчик) о взыскании 192068 руб. 66 коп. неустойки за период с 01.01.2018 по 07.10.2018 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.03.2017 № 40/В, и 50% штрафа от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 8 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры в соответствии с вышеуказанным договором долевого участия.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2019 исковое заявление принято к производству, установлен пятнадцатидневный срок для представления ответчиком отзыва на заявленные требования или других доказательств, а также тридцатидневный срок для представления сторонами документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО "Элфорт-Климат".

Копии определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства сторонами получены, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Ответчик отзывом от 13.03.2019 исковые требования не признал, указал, что строительная готовность жилого дома в настоящее время составляет 99%. Задержка срока окончания работ связана с необходимостью выполнения не предусмотренных ранее техническими условиями и проектом дополнительных работ, увеличением на рынке стоимости материалов, значительными затратами застройщика на подключение наружных сетей к жилому дому. В настоящее время в целях завершения строительства разрешение на строительство жилого дома продлено до 10.04.2019. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Три АсС" (застройщик) и общество с ограниченной ответственностью "Элфорт-Климат" (участник строительства) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, <...>, от 17.03.2017 № 40/В, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность участнику строительства объект долевого строительства: однокомнатную квартиру предварительной проектной площадью 39,40 кв. м, которая состоит из общей площади квартиры 38,00 кв. м и площади лоджии (балкона) с коэффициентом, равным 0,5 - 1,50 кв. м, под условным номером 40, тип квартиры – стандартная, расположенная в блоке А, в 1 подъезде, на 5 этаже, в осях 4-6 (Г-Е) многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания, расположенного по адресу: г. Чебоксары, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030208:47, а участник строительства финансирует строительство объекта в соответствии с условиями договора.

Договор от 17.03.2017 № 40/В долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, <...>, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 15.08.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора рассчитывается, исходя из стоимости одного квадратного метра объекта и его площади с балконом (лоджией) с коэффициентом 0,5, и представляет собой сумму денежных средств на возмещение затрат на долевое строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Расчетная стоимость одного квадратного метра площади объекта на момент подписания договора составляет 35291 руб. 00 коп. (пункт 3.2 договора).

Из пункта 3.3 договора следует, что на момент заключения договора стоимость объекта ориентировочно составляет 1394000 руб. за 1 кв.м., при условии полной оплаты в срок не позднее 01.09.2017.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по истечению месяца застройщик передает объект участнику строительства в срок не позднее 4 квартала 2017 года.

Как следует из материалов дела, ООО "Элфорт-Климат" произвело полный расчет по договору от 17.03.2017 № 40/В долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, <...>.

27.11.2017 между ООО "Элфорт-Климат" (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Три АсС", принадлежащее цеденту на основании договора №40/В долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Чебоксары, <...>, от 17.03.2017.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по чувашской Республике 04.12.2017.

ФИО2 произвел полный расчет по договору уступки права требования (цессии) от 27.11.2017, что подтверждается справкой о полной оплате от 27.11.2017.

27.11.2018 между ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени), предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300- "О защите прав потребителей"

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 07.12.2018.

За просрочку срока передачи квартиры, предусмотренного договором от от 17.03.2017 № 40/В долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, <...>, истец просит взыскать с ответчика 192068 руб. 66 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 07.10.2018.

Досудебной претензией от 19.12.2018 ИП ФИО1 обратился к застройщику с требованием выплаты неустойки и штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок передачи объекта, квартира участнику долевого строительства до настоящего времени не передана.

В силу пункта 7.1. договора за каждый день просрочки срока передачи долевику квартиры, установленного пунктом 6.3. договора, рассчитывается неустойка (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ согласно которому, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчика 192068 руб. 66 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 07.10.2018.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судом установлена ошибка в начальной дате периода исчисления.

Согласно пункту 6.3 договора застройщик принял на себя обязательство построить и предать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 4 квартала 2017 года – 31.12.2017 (выходной день).

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день и, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, срок передачи объекта долевого участия истекает 09.01.2018 (ближайший рабочий день, следующий за выходным днем) и, соответственно, начальным сроком исчисления неустойки будет являться 10.01.2018.

Кроме того, как уже отмечалось, на момент рассмотрения спора у суда отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательство по передаче квартиры, соответственно, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Банка России, установленная на дату вынесения решения суда.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 №3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года №37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С учетом изложенного, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 10.01.2018 по 07.10.2018 будет составлять 195183 руб. 23 коп. исходя из следующего расчета:

1394000 руб. (цена договора) × 271 (количество дней просрочки за период с 10.01.2018 по 07.10.2018) × 2 × 1/300 × 7,75% (ключевая ставка Банка России, действующая на день вынесения решения) = 195183 руб. 23 коп. По расчету суда размер неустойки превышает заявленный истцом размер неустойки. Так как суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд признал требования истца обоснованными в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в образовавшейся просрочке суд считает несостоятельными, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 402 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12 юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Суд не считает, что обстоятельства, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление, являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение срока передачи квартиры.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Кодекса.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценив в совокупности представленные ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки доказательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, применение к деятельности истца правил, регулирующих деятельность юридического лица (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание исключительно компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Кодекса уменьшить неустойку до обычного размера, предусмотренного частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, то есть одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения, что составляет 96034 руб. 33 коп. за период с 10.01.2018 по 07.10.2018.

По мнению суда, такой размер ответственности будет соответствовать принципам разумности и добросовестности и не приведет к получению необоснованной выгоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Указанной нормой закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В рамках рассматриваемого иска является установленным факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьими лицами о передаче в обусловленный срок объекта долевого строительства, а у третьего лица, в силу закона, есть право требования с ответчика установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Также материалами дела подтверждается и факт обращения третьего лица к ответчику с требованием о выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, и ответчик данное требование не выполнил.

Таким образом, третье лицо правомерно передал по договору уступки от 27.11.2018 (пункт 1.1.) истцу право требования взыскания штрафной законной неустойки за отказ ответчика добровольно выполнить их первоначальные денежные требования о взыскании неустойки с учетом того, что личность первоначального кредитора (третьих лиц) не имеет значения для уступки этого требования, оно не связано неразрывной связью с личностью первоначального кредитора (третьих лиц), а нормы действующего законодательства не содержат запретов на совершение такой уступки.

Третье лицо передало истцу действительное требование о взыскании штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить их законные требования, а право требовать штрафную неустойку за отказ ответчика возникает не в силу принятия судом соответствующего решения, а в силу отказа ответчика от удовлетворения его требований.

Из указанного следует, что поскольку ответчик законные требования третьего лица добровольно не исполнил, право на взыскание штрафа возникло. Размер заявленного истцом штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя суд считает необходимым уменьшить до 24008 руб. 58 коп. применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит на ответчика.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 96034 (Девяносто шесть тысяч тридцать четыре) руб. 33 коп. пени за период с 10.01.2018 по 07.10.2018, 24008 (Двадцать четыре тысячи восемь) руб. 58 коп. штрафа, а также 6762 (Шесть тысяч семьсот шестьдесят два) руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

С.Ю. Яхатина