Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А56-25417/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 марта 2024 года

Дело №

А56-25417/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Елагиной О.К.,

рассмотрев 06.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2023 по делу № А56-25417/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Темп», адрес: 353960, Краснодарский край, город Новороссийск, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 317010500011890, ИНН <***> (далее – Предприниматель), о взыскании 3 195 772 руб. 05 коп. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Тадж-Трейд», адрес: 214000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Компания), и общество с ограниченной ответственностью «Содружество Балтика-Транс» (прежнее наименование – «Содружество»), адрес: 190020, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Екатерингофский, бумажная улица, дом 16, корпус 3, литера В, помещение 307-В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Содружество Балтика-Транс».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2022 решение от 12.10.2021 и постановление от 28.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе с учетом дополнения Предприниматель, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что Предприниматель не подписывала договор от 14.02.2020 № Л-9 (далее – Договор), не получала от Общества никаких денежных средств по Договору, а заявка от 26.04.2020 № 192 в деле отсутствует; суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Предпринимателя о назначении судебной экспертизы, а апелляционный суд не учел суть позиции Предпринимателя по существу предъявленных к ней требований.

Кроме того, Предприниматель указывает, что не заверяла Договор печатью, не составляла объяснительной по факту утраты груза и при новом рассмотрении дела намерена ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в отношении всех представленных в материалы дела документов с ее подписью.

Суд кассационной инстанции не принимает новые доказательства, приложенные к кассационной жалобе Предпринимателя, не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не могут быть приобщены к материалам дела судом кассационной инстанции. Соответствующие документы возвращаются судом кассационной инстанции Предпринимателю.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 09.12.2019 между Компанией (заказчиком) и Обществом (экспедитором) заключен договор № 44/19 (далее – Договор № 44/19) по осуществлению транспортной экспедиции внешнеторговых грузов номенклатуры заказчика, ввозимых в Российскую Федерацию, а также следующих транзитом через Российскую Федерацию, перевалка которых производится через терминалы в портах города Новороссийска.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Договора № 44/19 перевозка грузов заказчика осуществляется экспедитором по собственному выбору самостоятельно или путем привлечения третьих лиц.

Во исполнение Договора № 44/19 между Обществом (экспедитором, заказчиком) и Предпринимателем (перевозчиком) 14.02.2020 заключен Договор, по условиям которого заказчик поручил перевозчику за плату осуществить выполнение комплекса работ и услуг, связанных с обеспечением перевозки грузов по заявкам заказчика в порядке, сроки и на условиях, определенных Договором и отображенных в заявке.

Во исполнение Договора 24.04.2020 между Обществом и Предпринимателем была составлена письменная заявка на перевозку груза № 192 (далее – Заявка).

На основании Заявки Предприниматель обязался выполнить перевозку груза (лимоны свежие) автомобилем Скания под управлением водителя ФИО2 от грузоотправителя (адрес загрузки: город Новороссийск, <...> (склад ООО «Содружество Балтика-Транс») в адрес грузополучателя (адрес выгрузки:. Москва, Калужское шоссе, дом 22).

Согласно транспортной накладной и экспедиторской расписке 25.04.2020 груз без замечаний был принят водителем ФИО2

В место назначения в установленное время (в течение двух суток) груз не был доставлен.

Впоследствии из письменных объяснений Предпринимателя от 30.04.2020 стало известно о том, что груз утрачен.

В рамках Договора № 44/19 Компания предъявила Обществу требование о возмещении убытков в размере 3 195 772 руб. 05 коп. за утрату груза.

Обязательство по возмещению убытков было исполнено Обществом частично на сумму 89 524 руб. 05 коп., что подтверждается актами взаимозачета от 22.06.2020 и от 21.07.2020.

Ссылаясь на то, что ответственным за причиненный ущерб являлся Предприниматель, Общество направило ему претензию с требованием возместить сумму убытков.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, – в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае при новом рассмотрении дела суды двух инстанций удовлетворили требования Общества, установив принятие Предпринимателем обязательств по организации перевозки груза, их ненадлежащее исполнение и наличие оснований для возмещения убытков Общества в виде стоимости утраченного груза.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, отказал в удовлетворении Предпринимателя о назначении судебной почерковедческой экспертизы как неспособного привести к иному разрешению спора, сославшись на то, что Договор содержит не только подпись, но и печать Предпринимателя, в отношении которой ответчик не требовала проведения экспертизы и не предоставляла доказательств незаконного выбытия из своего владения. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что в суде первой инстанции Предприниматель не оспаривала подлинность имеющейся в материалах дела объяснительной, написанной ею собственноручно, и не заявляла о фальсификации Договора и иных документов с ее подписью документов в порядке статьи 161 АПК РФ.

Апелляционный суд принял во внимание, что в материалах дела имеется три разных варианта подписи Предпринимателя: в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе – один вариант, в Договоре, Заявке, других актах, представленных Обществом в материалах дела, подписанных Предпринимателем в спорный период и не оспоренных ею, – другой вариант, в заявлении, поступившем из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея, – третий вариант.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что Предприниматель не получала от Общества денежных средств по Договору, и намерена ходатайствовать о назначении экспертизы в отношении всех представленных в материалы дела документов, содержащих ее подпись. на судебные акты, принятые при новом рассмотрении дела, не могут быть рассмотрены судом округа, поскольку впервые были заявлены только в кассационной жалобе и судами первой и апелляционной инстанций не рассматривались. При этом выводы суда апелляционной инстанции о значении проставленной на Договоре печати Предпринимателя в кассационной жалобе не опровергаются.

Иных доводов о незаконности или необоснованности принятых по настоящему делу судебных актов кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2023 по делу № А56-25417/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи


Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина