Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А50-24176/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3284/22

Екатеринбург

19 июня 2025 г.

Дело № А50-24176/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Новиковой О. Н., Павловой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Уинское жилищно- коммунальное хозяйство» ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2024 по делу № А50-24176/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Пермского края – Макарова Н.Г. (служебное удостоверение № 331/44).

решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2021 муниципальное унитарное предприятие «Уинское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Уинское ЖКХ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении Администрации Уинского муниципального округа Пермского края (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Уинское ЖКХ» на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения даты возникновения у должника признаков банкротства, которое рассмотрено судом и отклонено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2024 в удовлетворении заявления о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 определение суда первой инстанции оставлено без движения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом заявитель указывает на то, что по результатам проведенного в отношении МУП «Уинское ЖКХ» финансового анализа организация являлась неплатежеспособной; платежеспособность нельзя восстановить в ближайшие 6 месяцев; денежных средств от реализации имеющихся у общества активов без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности недостаточно для погашения в полном объеме кредиторской задолженности; из анализа требований кредиторов следует, что обязательства перед ними возникли в период с 2016 по 2019 год. С учетом изложенного, а также даты возбуждения дела о банкротстве, заявитель считает, что судами не принято во внимание заведомо убыточная деятельность должника, пассивное поведение ответчика и значительный размер кредиторской задолженности. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство конкурного управляющего о проведении экспертизы, поскольку, полагает, что для установления точной даты возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества МУП «Уинское ЖКХ» требовалось наличие специальных познаний.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Пермэнергосбыт» доводы кассационной жалобы поддерживает, просит судебные акт отменить.

Прокуратура Пермского края, Администрация, и Министерство ЖКХ и благоустройства Пермского края в представленных в материалы дела отзывах просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МУП «Уинское ЖКХ» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2007, единственным учредителем должника является Администрация Уинского муниципального района Пермского края.

Основным видом деятельности МУП «Уинское ЖКХ» является Распределение воды для питьевых и промышленных нужд (код по ОКВЭД 36.00.2).

Управлением по недропользованию по Пермскому краю 18.12.2007 МУП «Уинское ЖКХ» выдана лицензия ПЕМ 01820 ВЭ на добычу пресных подземных вод на Уинском месторождении подземных вод для питьевого водоснабжения населения и производственно-технического водоснабжения с. Уинское Уинского района Пермского края; срок действия лицензии: 25 лет, с 18.12.2007 по 18.12.2032.

Распоряжением Главы Уинского сельского поселения Уинского муниципального района Пермского края № 94 от 01.09.2008 МУП «Уинское ЖКХ» было передано на праве хозяйственного ведения имущество социального назначения – объекты водоснабжения (водоотведения).

Потребителями воды из систем водоснабжения МУП «ЖКХ Уинское» являются также и социальные объекты (школа, детские сады, больница). Плата за данную деятельность определялась исходя из тарифов, установленных уполномоченным органом.

В реестр требований кредиторов должника (по состоянию на 13.02.2024) включены требования 4 кредиторов в общей сумме 11 995 652 руб. 58 коп., в том числе во вторую очередь в сумме 3 201 291 руб. 95 коп., в третью очередь в сумме 8 794 360 руб. 63 коп.

За период проведения процедуры наблюдения временным управляющим ФИО1 проведен анализ финансового состояния должника (за период с 31.12.2017 по 31.12.2020), по результатам которого сделан вывод о том, что восстановление платежеспособности должника за счет финансово-хозяйственной деятельности, а также реализации части имущества предприятия невозможно.

Временным управляющим в финансовом анализе в качестве основных причин неплатежеспособности МУП «Уинское ЖКХ» указано на превышение расходов Должника над выручкой от реализации продукции, связанное с низким размером тарифов, износом основных фондов, большими потерями во время транспортировки воды; невозможность установления собственной ценовой политики, отсутствие влияния как на цены поставщиков, так и на отпускные цены; существенное отвлечение оборотных средств на погашение кредиторской задолженности; бездействие собственника имущества должника по реконструкции сетевого хозяйства, по реконструкции станций подъема воды.

По мнению конкурсного управляющего, из анализа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, следует, что обязательства перед такими кредиторами возникли в период с 2016 по 2019 годы.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий полагал, что контролирующим должника лицом не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании МУП «Уинское ЖКХ» несостоятельным (банкротом).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из следующего.

В силу статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если в течение предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 названной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Согласно статье 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, его учредителя, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 даны разъяснения о том, что по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 названного Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами обеих инстанций, Администрация является учредителем должника, наделившего последнего имуществом для осуществления хозяйственной деятельности, в связи с чем в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве признается контролирующим лицом должника.

Исследуя обстоятельства, связанные с осуществлением должником своей хозяйственной деятельности, суды установили следующиее.

Должник оказывал услуги в жилищно-коммунальной отрасли, в соответствии с видами деятельности, предусмотренными Уставом.

За период с 31.12.2017 по 31.20.2020 основной деятельностью должника фактически являлось оказание услуг по забору, очистке и распределению воды (доля выручки в общей структуре дохода составляла 60,22 %), вспомогательными видами деятельности были сбор неопасных отходов (доля выручки 17,88 %), управление эксплуатацией жилого фонда, деятельность по чистке и уборке, а также оказание прочих услуги (доля выручки 14,93%).

При этом должник являлся единственной водоснабжающей организацией в с. Уинское Пермского края. Указанная деятельность подлежала государственному тарифному регулированию.

Тарифы на оказываемые должником услуги водоснабжения и водоотведения являлись фиксированными; ставки тарифов устанавливались региональным органом власти - Региональная служба по тарифам Пермского края, при этом утвержденный тариф не соответствовал фактически понесенным затратам; стоимость и объем ресурсов, учтенных в тарифе зачастую ниже фактических показателей.

Констатировав, что основным видом деятельности должника являлось оказание услуг по водоснабжению населению села населению села Уинское Уинского района, суды указали, что подобная деятельность в целом не подразумевает получения существенной прибыли, кроме того, доход от указанных видов деятельности является регулируемым, то есть размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из тарифов, установленных уполномоченным органом; иная хозяйственной деятельность каким-либо значимым образом не влияла на финансовые результаты должника.

Изложенное позволило судам заключить, что специфика деятельности МУП «ЖКХ Уинское» с момента его создания не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие организации; платежи потребителей при этом являлись для МУП «ЖКХ Уинское» единственным источником пополнения активов для исполнения обязательств перед контрагентами и несения расходов на текущую деятельность; должник не мог самостоятельно определять стоимость оказываемых им коммунальных услуг, выбирать потребителей своих услуг, иным образом влиять на получаемую выручку и растущую просроченную дебиторскую задолженность с тем, чтобы уменьшить свои убытки; услуги по водоснабжению населения оказывались в соответствии с принципом приоритетности бесперебойного и качественного обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению.

Наличие постоянной дебиторской задолженности потребителей в существенном размере обусловливает возникновение кредиторской задолженности самого должника перед другими ресурсоснабжающими организациями. В свою очередь, рост кредиторской задолженности МУП «ЖКХ Уинское» перед энергоснабжающей организацией (контрагентом в рамках основной деятельности) фактически находился в прямой зависимости от роста дебиторской задолженности потребителей по оплате услуг должника, контроль которых не зависел от волеизъявления собственника имущества должника.

С учетом того, что модель хозяйствования организации, оказывающей жилищно-коммунальные услуги населению и организациям, при которой имеется непогашенная кредиторская задолженности перед контрагентами и одновременно дебиторской задолженность населения и организаций (потребителей), является стандартной при функционировании организаций подобного рода; признав, что рост диспропорции между активами должника и его обязательствами в настоящем случае носил объективный характер, связанный с недостаточной стоимостью тарифа по причине ограничения роста тарифов предельными индексами, при ежегодном опережающем росте тарифов на энергоносители в предыдущие годы, и низкой платежеспособности населения поселка как основного потребителя услуг; констатировав, что создание Администрацией предприятия должника было вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций, соответственно, уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций заключили, что управленческое решение Администрации об инициировании банкротства предприятия могло поставить публичное обязательство по обеспечению населения водой под угрозу неисполнения.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, не установив совокупность обстоятельств для привлечения Администрации, как собственника муниципального имущества к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по инициированию обращения в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного предприятия, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

При этом судами, исходя из специфики деятельности должника, формирования основного источника дохода за счет платежей населения, нахождения структуры активов и пассивов баланса в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, учтено, что в условиях одновременного наличия кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и дебиторской задолженности граждан по оплате коммунальных услуг, низкой платежеспособности населения, безуспешных попыток должника на протяжении пяти лет повлиять на изменение тарифа, наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в такой ситуации само по себе не влечет безусловной обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, не означает наличие умысла в создании финансовой неплатежеспособности; при этом управляющий, с учетом установленных условий функционирования предприятия, показателей его финансово-хозяйственной деятельности, не обосновал, с чем он связывает тот критический момент, в который должник уже стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов; дата объективного банкротства и объём новых обязательств конкурсным управляющим не определены.

С учетом анализа представленных в материалы дела документов, суды пришли к выводу о том, что причиной банкротства должника послужили объективные обстоятельства, находящиеся вне сферы контроля, возможностей и (или) полномочий Администрации, что исключало условия для привлечения ее к субсидиарной ответственности в рамках банкротства должника. Также судами принято во внимание, что Администрацией должнику была выплачена разумная и справедливая компенсация за переданное имущество должника (имущественный комплекс водоснабжения) в муниципальную собственность, размер которой был определен судом.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае необходимых достаточных оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка арбитражного управляющего на невозможность определения даты объективного банкротства должника без привлечения специалиста и проведения финансово - экономической экспертизы правомерно отклонена судами, поскольку, как верно указали суды, ходатайство конкурсного управляющего было направлено на разрешение правовых вопросов, которые не относятся к компетенции эксперта.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами в обжалуемой части установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2024 по делу № А50-24176/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Уинское жилищно – коммунальное хозяйство» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПредседательствующийО.Г. Кочетова

СудьиО.Н. Новикова

Е.А. Павлова