Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А40-81204/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81204/17-176-781
15 сентября 2017 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Русс Аутдор»

к ответчику: ООО «Медиа-Шторм Эдвертайзинг»

о взыскании 14.133.252 рублей 30 копеек

с участием: от истца – от истца – ФИО2 по дов. от 27.03.2017 № 27-01-2017-08ю;

от ответчика –ФИО3 по дов. от 27.02.2017 № 7/2017-2;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русс Аутдор» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Медиа-Шторм Эдвертайзинг» (далее по тексту также – ответчик) 15.485.286 рублей 69 копеек, из них 11.467.276 рублей 42 копеек задолженности и 4.018.010 рублей 27 копеек неустойки, а также неустойки, в размере 0,2%, начисленной на сумму основного долга в размере 11.467.276 рублей 42 копеек, начиная с 22.04.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет исковых требований, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 14.133.252 рублей 30 копеек, из них 9.637.276 рублей 42 копеек задолженности и 4.495.975 рублей 88 копеек неустойки, а также неустойки, в размере 0,2%, начисленной на сумму основного долга в размере 9.637.276 рублей 42 копеек, начиная с 13.05.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг от 22.05.2014 №6644_MSRO по оплате оказанных истцом услуг.

Ответчик представил отзыв, признал имеющуюся у него задолженность, ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг от 22.05.2014 №6644_MSRO (далее по тексту также – договор) истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается обоюдно подписанными приложениями к договору.

Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.4 договора.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом по договору услуг в нарушение ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 9.637.276 рублей 42 копейки.

Вышеуказанная задолженность ответчиком не оспаривается и признается.

В соответствии с ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ также заявлена неустойка в размере 4.495.975 рублей 88 копеек неустойки, а также неустойка, в размере 0,2%, начисленная на сумму основного долга в размере 9.637.276 рублей 42 копеек, начиная с 13.05.2017 по день фактической уплаты задолженности.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчик представил заявление об уменьшении судом размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 1.294.594 рублей 70 копеек (исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ России, действующей в период нарушения обязательства), с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Кроме того, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика о снижении размера неустойки до момента фактического исполнения обязательства по выплате задолженности исходя из начисления неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, которая подлежит начислению на сумму задолженности в размере 9.637.276 рублей 42 копеек, начиная с 13.05.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденного нарушения ответчиком сроков оплаты товара по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскании с ответчика 10.931.871 рубля 12 копеек, из них 9.637.276 рублей 42 копеек задолженности и 1.294.594 рублей 70 копеек неустойки, а также неустойки, в размере 0,1%, начисленной на сумму основного долга в размере 9.637.276 рублей 42 копеек, начиная с 13.05.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Расходы по уплате государственной пошлины распределятся в порядке ст.110 АПК РФ.

В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 779-783 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Шторм Эдвертайзинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 129594,<...>, дата регистрации: 24.02.2011) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русс Аутдор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 143421,область Московская, район Красногорский, автодорога Балтия, километр 26,бизнес-центр «Рига Ленд»,стр.1, дата регистрации: 31.01.2003) 10.931.871 рубль 12 копеек, из них 9.637.276 рублей 42 копеек задолженности и 1.294.594 рублей 70 копеек неустойки, а также неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму основного долга в размере 9.637.276 рублей 42 копеек, начиная с 13.05.2017 по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 93.666 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Русс Аутдор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.760 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 25.04.2017 № 356.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин