Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А08-2232/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-2232/2018
г. Белгород
18 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТК "ШЕБЕКИНСКИЙ КАРТОН"(ИНН<***>, ОГРН<***>)

к ООО "Управляющая компания "Белый Фрегат"(ИНН<***>, ОГРН<***>) о взыскании 782 160,11 руб.


при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 04.06.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещён.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "Шебекинский Картон" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Управляющая компания "Белый Френат" о взыскании задолженности по договору поставки № ТК-34-17/П от 28.08.2017 в размере 772 380 руб., неустойки за период с 14.12.2017 по 15.02.2018 в размере 9 780,11 руб., 18 643 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что на момент судебного заседания сумма задолженности ответчиком не погашена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не заявил, отзыв на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, определил начать рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017г. между ООО «ТК Шебекинский Картон» (поставщик) и ООО "Управляющая компания "Белый Френат" (покупатель) был заключен договор поставки №ТК-34-17/П, по которому истец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить товар, указанный в Спецификации к договору (п.1.1 договора).

Наименование, номенклатура (ассортимент), цена товара, срок поставки, условия поставки товара, определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2).

Пунктом 2.1 договора поставки стороны предусмотрели, что цена каждой единицы продукции указывается в спецификациях к договору. Об изменении цены поставщик извещает покупателя за 14 дней до даты изменения цены. Оплата стоимости продукции осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа в течении 30 календарных дней, если иное не предусмотрено спецификациями к настоящему договору (п.2.5 договора).

Датой исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции является дата зачисления (поступления) денежных средств на расчетный счет поставщика, либо дата внесения денежных средств в кассу поставщика (п.2.6 договора).

На основании представленных документов истец поставил ответчику товар на сумму 107 992 руб. 78 коп., что подтверждается товарными накладными, которые подписаны сторонами и скреплены печатями сторон. Претензий относительно количества и качества поставленного товара ответчиком в адрес истца в материалы дела не представлено.

Свои обязательства по оплате полученного товара ответчик не исполнил.

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.01.2018 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспорен.

Между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате указанного товара в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Фактически ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчика возражений по иску.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 772 380 руб. подлежит удовлетворению.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ТК "ШЕБЕКИНСКИЙ КАРТОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Белый Френат"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТК "ШЕБЕКИНСКИЙ КАРТОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)задолженность по договору поставки № ТК-34-17/П от 28.08.2017 в размере 772 380 руб., неустойку за период с 14.12.2017 по 15.02.2018 в размере 9 780,11 руб., 18 643 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Танделова З. М.