Постановление от 8 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5698/20

Екатеринбург

09 октября 2020 г.


Дело № А60-39627/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Суспициной Л. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (далее – общество «Лабиринт», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 делу № А60-39627/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Лабиринт» - ФИО1 (доверенность от 20.07.2020);

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.09.2019).

Общество «Лабиринт» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2, ФИО4 (далее - ответчики) о признании несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию общества «Лабиринт» следующей информации, размещенной в сети-Интернет, по адресу https://www.znak.com/2018-12-27/istochnik_skr_vozbudil_ugolovnoe_delo_po_nalogovym_prestupleniyam_v_seti_

krasnoe_beloe: в статьей под заголовком: «Работает Москва. Источник: СКР возбудил уголовное дело по налоговым преступлениям в сети «Красное&Белое»: «Визит сотрудников правоохранительных органов в офисы и на склады компании «Красное & Белое» по всей стране связан с уголовным делом о налоговом преступлении. Работу проводят сотрудники ФСБ России совместно с коллегами из МВД, СК и ФНС России, сообщил источник Znak.com.». «Работает Москва, там же возбуждено уголовное дело по уходу от налогов. Челябинские силовики никакого участия в мероприятиях не принимали. Москва занимается, поскольку компания большая, юрлица зарегистрированы в разных регионах», - говорит наш собеседник»; а также о возложении на ФИО2, ФИО4 обязанности в течение 5-ти дней с момента вступления в силу решения суда опровергнуть указанные сведения путем опубликования на главной странице интернет-газеты Информационного агентства «Znak»: www.znak.com (либо по иному интернет - адресу в случае его изменения) под заголовком «Опровержение» резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу на срок не менее шести месяцев.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Лабиринт», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель отмечает, что в оспариваемой статье идет речь о торговой сети «Красное&Белое», истец осуществляет деятельность по реализации алкогольной продукции в торговых объектах под коммерческим названием «Красное&Белое»; на основании лицензионного договора истец использует товарный знак «Красное&Белое». Таким образом, общество «Лабиринт» полагает, что недостоверная и не соответствующая действительности информация, изложенная в статье, порочит деловую репутацию общества «Лабиринт», осуществляющего самостоятельную предпринимательскую деятельность.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Лабиринт» - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «Лабиринт» на основании лицензионного договора от 01.07.2016 № 14 предоставлена неисключительная лицензия на право использования товарного знака «Красное & Белое» в отношении всех товаров и услуг, указанных в свидетельстве № 560042 на территории Российской Федерации.

На сайте https://www.znak.com, администрируемым информационным агентством Znak.com., 27.12.2018 размещена статья под заголовком «Работает Москва. Источник: СКР возбудил уголовное дело по налоговым преступлениям в сети «Красное&Белое»: «Визит сотрудников правоохранительных органов в офисы и на склады компании «Красное & Белое» по всей стране связан с уголовным делом о налоговом преступлении. Работу проводят сотрудники ФСБ России совместно с коллегами из МВД, СК и ФНС России, сообщил источник Znak.com.». «Работает Москва, там же возбуждено уголовное дело по уходу от налогов. Челябинские силовики никакого участия в мероприятиях не принимали. Москва занимается, поскольку компания большая, юрлица зарегистрированы в разных регионах», - говорит наш собеседник».

Названное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра доказательств от 18.01.2019, оформленным нотариусом Челябинского городского округа ФИО5

Учредителем информационного агентства Znak.com. является ФИО2, автором статьи является ФИО4.

Ссылаясь на то, что в указанной статье содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию, поскольку содержат негативные сведения о торговой сети «Красное&Белое», общество «Лабиринт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что смысловая конструкция, исходя из общего смысла спорной статьи, формирует негативное отношение неограниченного круга лиц к истцу и наносит ущерб деловой репутации истца, дискредитирует приобретенную им в процессе профессиональной деятельности общественную оценку и формирует у неопределенного круга лиц негативное мнение о деятельности общества «Лабиринт». Судом указано, что содержание спорной статьи имеет явную негативную окраску по отношению к деятельности общества «Лабиринт», в связи с размещением в сети «Интернет», такая информация формирует негативное общественное мнение к деловой деятельности самого истца.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанций исходил из следующего.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума от 24.02.2005 № 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими являются сведения, содержащие, в частности, утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному юридическому лицу, то есть истцом должны быть представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие связь между распространенными сведениями и непосредственно им.

Отсутствие в публикации точного наименования истца не свидетельствует само по себе о том, что высказывание к нему не относится. Вместе с тем простого предположения или субъективного восприятия высказывания как ложного и порочащего недостаточно для обоснования того, что истец был непосредственным объектом критики и (или) чего его деловой репутации причинен вред (п. 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол осмотра доказательств от 18.01.2019, суд апелляционной инстанции установил, что в статье отсутствуют упоминания об обществе «Лабиринт», адресах каких-либо магазинов сети «Красное & Белое», в том числе и адресах торговых помещений истца, в которых он осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

Таким образом, правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае информация, размещенная в опубликованном материале, не содержит конкретных сведений об истце.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорная статья касается магазинов торговой сети в целом, а не отдельного магазина (магазинов), в котором ведет свою деятельность истец, не содержит сведений о деятельности истца, являющихся предметом судебной защиты в порядке статьи 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций правомерно отменил решение суда, и отказал обществу «Лабиринт» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества «Лабиринт», изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда о недоказанности истцом требований, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 делу № А60-39627/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи Л.А. Суспицина


С.В. Лазарев