Постановление от 26 ноября 2017 г. по делу № А13-11182/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11182/2017
г. Вологда
27 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Никольская центральная районная больница» ФИО2 по доверенности от 11.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Никольская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2017 года по делу № А13-11182/2017 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Никольские теплосети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – МУП «Никольские теплосети») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Никольская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – БУЗ ВО «Никольская ЦРБ») о взыскании 2 297 274,44 руб., в том числе долга за теплоэнергию за период с февраля по апрель 2017 года в сумме 2 100 086,05 руб., неустойки (пеней) за период с 15.03.2017 по 01.09.2017 в сумме 197 188,39 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2017 иск удовлетворён.

БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

МУП «Никольские теплосети» в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав представителя БУЗ ВО «Никольская ЦРБ», исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по государственному контракту от 30.12.2016 № 01-17/13 МУП «Никольские теплосети» (поставщик) обязалось поставлять (отпускать) БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» (потребитель) через присоединённую сеть теплоэнергию для отопления здания потребителя, а потребитель обязался оплачивать поставленную (отпущенную) теплоэнергию.

Согласно пункту 2.1 данного контракта окончательный расчёт за теплоэнергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

МУП «Никольские теплосети» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» долга по оплате теплоэнергии за период с февраля по апрель 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период теплоэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами от 28.02.2017 № 106, от 31.03.2017 № 176, от 30.04.2017 № 248.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период теплоэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ и пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 15.03.2017 по 01.09.2017 в сумме 197 188,39 руб.

БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» ссылается на отсутствие его вины в нарушении сроков оплаты поставленных ресурсов в связи с недостаточностью поступающих из бюджета денежных средств. Также оно заявило ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта.

Данные доводы являются необоснованными. Суд первой инстанции правомерно отказал в рассрочке исполнения его решения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности принимал меры к исполнению денежного обязательства.

Безусловных доказательств отсутствия вины ответчика по неисполнению обязательства либо действия непреодолимой силы суду не предъявлено.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2017 года по делу № А13-11182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Никольская центральная районная больница» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова