Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-99682/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-99682/17-84-902
31 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: Конкурсного управляющего ООО «МТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.07.2003, 129085, Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 1) ФИО2

к ответчику: ООО СК «МИРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.03.2014, 127540, Москва, ул. Дубнинская, д. 2, корп. 2, помещение 4, корп. 1)

о взыскании неустойки по договору № 327-АВ/1 от 01.04.2014 г. в общей сумме 762 868 рублей 99 коп. за период с 26.07.2014 г. по 17.05.2017 г.,

При участии:

от истца: ФИО3 (паспорт, дов. № б/н от 03.03.2017г.);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, дов. № б/н от 10.06.2017г.); ФИО5.(паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «МТС» ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО СК «МИРА» о взыскании неустойки по договору № 327-АВ/1 от 01.04.2014 г. в общей сумме 762 868 рублей 99 коп. за период с 26.07.2014 г. по 17.05.2017 г.

Ответчиком заявлены ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также ходатайство о фальсификации доказательств. Протокольным определением от 24.10.2017г. в удовлетворении заявленных ходатайств отказано, ввиду отсутствия основания, предусмотренных ст.ст. 148, 161 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-250890/15 от 29.02.2016 (резолютивная часть объявлена 18.02.2016) Закрытое акционерное общество «Материально-техническое снабжение» (ЗАО «МТС») (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129085, <...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (адрес для корреспонденции: 115533, Москва-533, а/я 41), член Союза АУ «СРО СС».

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в соответствии со ст. 129 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно данным бухгалтерского учета, имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего, ООО СК «МИРА» имеет непогашенную кредиторскую задолженность по оплате неустойки, предусмотренной п.7.2 Договора поставки №327-АВ/1 от 01.04.2014 года перед ЗАО «МТС» в общей сумме 762 868 руб. 99 коп. за период с 26.07.2014г. по 17.05.2017г.

Согласно документам, имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего ЗАО «МТС» ФИО2, между истцом и ООО «СК МИРА» был заключен договор поставки №327-АВ/1 от «01» апреля 2014 года, согласно которому ЗАО «МТС» (Поставщик) обязалось передать в собственность ООО СК «МИРА» (Покупатель) строительные материалы в количестве, ассортименте и сроки, определяемые в порядке, предусмотренном Договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных Договором поставки.

ЗАО «МТС» осуществило поставку товара в адрес ООО СК «МИРА» на общую сумму 785 899 руб. 42 коп., что подтверждается товарными накладными №№08/01-01 от 01.08.2014г., 07/30-38 от 30.07.2014, 07/29-18 от 29.07.2014, №07/28-31 от 28.07.2014, №07/28-29 от 28.07.2014, № 07/26 от 26.07.2014, № 07/26-24 от 26.07.2014 и пр. а также, актами приема-передачи услуг №№ 08/01-01 от 01.08.2014, 07/30-39 от 30.07.2014, № 07/29-18 от 29.07.2014, № 07/28-33 от 28.07.2014, 07/28-32 от 28.07.2014, № 07/28-29 от 28.07.20104, № 07/26-26 от 26.07.2014 и пр.

Однако по состоянию на 17 мая 2017 г. ООО СК «МИРА» не осуществило оплату за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2017г. по делу № А40-236862/16, вступившим в законную силу 04.09.2017г. (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017г.) с ООО «СК МИРА» в пользу ЗАО «МТС» взыскана задолженность по договору поставки №327-АВ/1 от «01» апреля 2014 года в размере 785 899,42 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2017г., решение суда первой инстанции от 21.01.2017г. по делу № А40-236862/16, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017. оставлены без изменения.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о не согласии с иском по делу № А40-236862/16, судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора поставки, в случае, когда у Покупателя возникает задолженность перед Поставщиком, Поставщик имеет право предъявить Покупателю претензию, по которой Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной надлежащим образом, но не оплаченной в установленные сроки партии Товара за каждый день просрочки, начиная с даты ее возникновения. Уплата неустойки не освобождает Покупателя от обязанности по возврату возникшей задолженности в рамках Договора.

Согласно пункту 6.3 Договора, в случае отгрузки Товара без предоплаты, предусмотренной пунктом 6.1 Договора, Покупатель обязан произвести оплату в течение 10 (десяти) банковских дней с даты отгрузки. Датой отгрузки Товара считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты долга за поставленный товар истец в порядке, установленном п. 7.2 договора из расчета 0,1%, согласно проверенному и признанному судом обоснованным расчету, начислил неустойку в общей сумме 762 868 руб. 99 коп. за период с 26.07.2014г. по 17.05.2017г.

Однако, ответчиком было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, следует, что ставка, равная двукратной учетной ставки Банка России, до которой может быть снижена неустойка, является исключительной (минимальной), ниже которой ставка неустойки может быть снижена лишь в экстраординарных случаях.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки за период с 26.07.2014г. по 17.05.2017г. в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, в связи с предоставленной истцу отсрочкой в уплате госпошлины по иску, госпошлина в размере 18 258 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486,487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст. ст. 65, 70,75, 110, 156,170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «МИРА» в пользу Закрытого акционерного общества «Материально-техническое снабжение» неустойку за период с 26.07.2014 г. по 17.05.2017 г. в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «МИРА» в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 18 258 (восемнадцать тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О. В. Сизова