Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А68-7578/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А68-7578/2021
город Калуга
6 марта 2023 года





Резолютивная часть постановления вынесена 02.03.2023

Постановление в полном объёме изготовлено 06.03.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей



ФИО2,

ФИО3,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу №А68-7578/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Управлению экономического развития администрации города Тулы (далее - управление) о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 08.02.2016 №16В3771 с 06.08.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство).

В свою очередь управление обратилось со встречным исковым заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.02.2016 №16В3771 за период с 20.04.2016 по 15.02.2022 в размере 121 382 рублей 35 копеек, пени в размере 37 871 рубля 25 копеек, расторжении договора аренды земельного участка от 08.02.2016 №16В3771 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО4 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что спорный земельный участок освобожден в 2018 году, договор не расторгнут ввиду отказа ответчика от подписания соглашения о расторжении договора.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В письменном отзыве управление просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.02.2016 между министерством (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор №16В3771 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:020213:24, площадью 38 кв. метров, расположение - установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - индивидуальный жилой дом. Участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Кабакова, дом. 64, для реконструкции временно-размещенного остановочного комплекса на срок 7 лет.

Пунктом 8.1 предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также судом в случаях, установленных законом, и в случаях, указанных в пункте 8.2 договора.

Согласно пункту 8.2 договора арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора в срок и в порядке, указанных в пунктах 8.3, 8.4, 8.5, 8.6 договора, в следующих случаях: использования арендатором участка не в соответствии с установленным видом разрешенного его использования; невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; неисполнения пунктов 6.1.3 - 6.1.9. 8.2.4; иных предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях.

06.08.2018 предприниматель обратилась в министерство с просьбой расторгнуть договор, сославшись на освобождение участка. Повторно аналогичное обращение подано 09.11.2020.

В письме от 08.12.2020 министерство сообщило о том, что с 01.01.2020 в соответствии с Законом Тульской области от 28.11.2019 №118-ЗТО "О перераспределении полномочий между органами государственной власти Тульской области" полномочия по администрированию договоров аренды земельных участков, предоставленных для размещения нестационарных торговых объектов, переданы управлению; в связи с передачей полномочий 09.12.2020 обращение предпринимателя перенаправлено министерством в адрес управления со ссылкой на то, что предприниматель ранее обращалась с просьбой расторгнуть договор аренды и министерством был подготовлен проект соглашения о расторжении договора, однако в связи с наличием задолженности по арендной плате соглашение подписано не было.

25.12.2020 предприниматель обратилась в управление с просьбой возобновить рассмотрение поданного 06.08.2018 арендодателю обращения о расторжении договора аренды.

В письме от 29.01.2021 №УЭР-213 управление сообщило о том, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 2020 и январь 2021 года у арендатора имеется задолженность в размере 109 090 рублей 47 копеек, пени в сумме 21 437 рублей 86 копеек, указав, что для заключения соглашения о расторжении договора аренды необходимо ее погасить.

Ссылаясь на то, что договоренность о расторжении договора не достигнута, арендуемый земельный участок освобожден 01.08.2018, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Управление, ссылаясь на неисполнение арендатором обязательств по уплате арендной платы за пользование земельным участком, предъявило встречный иск.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из нарушения арендатором условий договора по уплате арендных платежей.

Отказывая в удовлетворении иска предпринимателя, суды указали на отсутствие оснований для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора с 06.08.2018.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом и договором оснований для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора.

Как верно указали суды, ссылка заявителя на досрочное освобождение земельного участка не является основанием для расторжения договора в отсутствие согласия арендодателя, а также для прекращения обязательств по внесению арендной платы.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, что исключает возможность расторгнуть договор по состоянию на более раннюю дату.

Основанием для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя в числе прочих является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (подпункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что на момент обращения с иском арендная плата не уплачена предпринимателем за период с 20.04.2016 по 15.02.2022, что является основанием для расторжения договора аренды по инициативе арендодателя, суды обоснованно удовлетворили требования управления о расторжении договора, а также о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу №А68-7578/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3