Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А56-83738/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83738/2021
08 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.29

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Н.В. Аносовой, Д.В. Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 10.01.2024,

от конкурсного управляющего ООО «Стройпроект»: ФИО4 по доверенности от 04.04.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41136/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по обособленному спору № А56-83738/2021/тр.29 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройпроект»,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.09.2021 поступило заявление гражданина ФИО5 о признании ООО «Стройпроект» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.12.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Стройпроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236(7198).

Решением арбитражного суда от 20.06.2022 ООО «Стройпроект» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2022 № 117(7318).

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 19.09.2023 поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования, с учётом приятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, в размере 25 607 892,18 руб.

Определением арбитражного суда от 17.11.2023 производство по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 232 270,21 руб. прекращено, в остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемое определение в части установления факта зачёта взаимных требований ООО «Стройпроект» и ФИО2 в связи с тем, что факт зачёта не являлся предметом рассмотрения суда и поданного заявления, а документы в отношении зачёта не предъявлялись.

Конкурсным управляющим ООО «Стройпроект» представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стройпроект» против её удовлетворения возражал.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа удовлетворения заявления) не заявлено. С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого определения проведена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежат судебному исследованию.

Как видно из дела, кредитор просил включить в реестр сумму, которая ранее не была заявлена в деле о банкротстве должника, а именно требование по процентам в размере 4 311 314,31 руб., которые начислены на сумму требований в размере 21 296 577,87 руб. за период с 18.01.2018 по 21.02.2020, с 26.02.2021 по 26.12.2021.

При этом сумма требований в размере 21 296 577,87 руб., на которую начислены проценты, представляет собой финансовые санкции (неустойку и штраф), то есть вновь заявленные требования представляли собой проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на неустойку и штраф.

В соответствии с пунктом 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму ответственности в виде неустойки и штрафа является неправомерным, в связи с чем требование кредитора в указанной части обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Также в расчёте требований кредитор ссылался на проведение зачета 17.01.2018 на сумму 609 960 руб., уменьшая свои требования по заявлению «тр.29» на данную сумму.

Однако задолженность на сумму 609 960 руб. входила в размер ранее установленного ФИО2 требования и была включена по её заявлению в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 07.02.2022 по обособленному спору № А56-83738/2021/тр.2. Определение вступило в законную силу.

Предъявление повторно требований с уменьшением их размера на 609 960 руб. по проведенному, по мнению ФИО2 зачету, не может быть признано надлежащим способом защиты права, поскольку противоречит статье 150 АПК РФ.

В данном случае исключение требования на сумму 609 960 руб. возможно только путем отказа ФИО2 от требований в указанной части в рамках обособленного спора № А56-83738/2021/тр.2.

Вопреки позиции подателя жалобы о том, что зачет взаимных требований между сторонами проведен 17.01.2018, требования ФИО2 на сумму 609 960 руб. предъявлены к ООО «Стройпроект» и включены в реестр требований кредиторов в установленном порядке определением от 07.02.2022.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что зачет от 17.01.2018 не состоялся в указанную дату, соответствует ранее вынесенному определению от 07.02.2022 (по заявлению самой ФИО2) о включении данных требований в реестр ООО «Стройпроект».

В настоящее время проведение зачета взаимных требований путем уменьшения данной суммы в реестре требований кредиторов невозможно, так как будет противоречить пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве и приведет к предпочтительному удовлетворению требований ФИО8

Проставление кредитором на акте приема-передачи квартиры фразы «задолженность по п. 4 акта подлежит частичному зачету в счет неустойки за нарушение обязательств по передаче квартиры» не является зачетом в силу статей 410, 432 ГК РФ. Кредитор не заявила о прекращении обязательств, а сообщила о своем намерении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор (зачет в данном случае одностороння сделка) должен содержать условия о предмете договора, его условия должны быть понятны сторонам.

Подписанная на акте фраза не содержит ни суммы, которую кредитор зачитывает, ни указание на прекращение обязательства таким зачетом. Кроме того, данная надпись проставлена представителем ФИО2, которой согласно доверенности на нее полномочия на заключение от доверителя сделок не предоставлено. Не представлено полномочий представителя на заявление о зачете 17.01.2018 и к настоящей апелляционной жалобе.

Иных уведомлений об одностороннем зачете ФИО2 не направляла. Более того, дальнейшие ее действия свидетельствуют о том, что зачет и не был заявлен 17.01.2018, поскольку во всех судебных производствах сумму неустойки ФИО2 взыскивала и включила по настоящему делу в реестр в полном объеме, не уменьшая ее на 609 960 руб.

Довод подателя жалобы о том, что о таком зачете ФИО2 заявила 17.01.2018 и он состоялся в указанную дату, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, так как в рамках спора 2-485/2021, который рассматривался в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга, кредитор заявила встречный иск о взыскании неустойки.

Кроме того, решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.08.2017 по делу № 2-1725/2017 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 5 000 000 руб., штраф в размере 2 500 000 руб., судебные расходы в размере 70 000 руб. Всего 7 570 000 руб.

Получив исполнительный лист и предъявив его в службу судебных приставов, ФИО2 в ходе исполнительного производства также не заявляла о зачете.

Согласно Постановлению об окончании исполнительного производства № 9605/18/78022-ИП от 01.03.2019 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 843 3163,08 руб. Остаток задолженности составил 6 726 683,92 руб. Зачета встречных однородных требований на сумму 609 960 руб. не производилось.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по настоящему делу, ФИО2 также не указала на проведение зачета.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает обоснованной позицию конкурсного управляющего о том, что 17.01.2018 зачет между ФИО2 и должником не состоялся.

Основания для исключения из мотивировочной части судебного акта обстоятельств несовершения зачета 17.01.2018 по изложенным выше обстоятельствам не имеется, равно как и не имеется оснований для уменьшения требований ФИО2 в реестре вследствие проставления записи кредитором на акте приема-передачи квартиры от 17.01.2018.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков