Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А51-8129/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8129/2022
г. Владивосток
19 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём Сухарь Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКИЙ МАЗУТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 12.02.1999)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительным требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов по состоянию на 07.04.2022г. №8702 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от общества – ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

от инспекции – ФИО2, удостоверение, диплом, доверенность

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКИЙ МАЗУТ» (далее – заявитель, общество, ООО «ПРИМОРСКИЙ МАЗУТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов по состоянию на 07.04.2022г. №8702 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель общества, ссылаясь на п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, Определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.07.2019 №305-ЭС19-2960, письмо ФНС России от 10.01.2019 №ЕД-4-2/55, Постановление КС РФ от 24.06.2009 №11-П, считает, что срок на внесудебное взыскание задолженности по результатам проведенных мероприятий налогового контроля истек, поскольку инспекцией нарушены сроки принятия решения по материалам выездной налоговой проверки. В связи с тем, что с момента начала выездной налоговой проверки до вступления в силу решения от 25.11.2021 №10 прошло два года и четыре месяца, налоговым органом нарушается принцип стабильности правопорядка, правовой определенности и устойчивости сложившейся системы правоотношений.

В дополнительных пояснениях от 24.06.2022 заявитель приводит доводы о том, что требование об уплате налога выставлено с нарушением срока, установленного п.2 ст.70 НК РФ; должно было быть направлено заявителю в течение 20 дней с даты соответствующего решения, то есть 28.04.2021 (31.03.2021 плюс 20 рабочих дней). Фактически, в связи с нарушением сроков принятия решения, требование выставлено 07.04.2022, то есть с нарушением в 11 месяцев и 21 день.

Представитель инспекции заявленное требование не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считая оспариваемое требование законным и обоснованным, ссылается на соблюдение процессуальных норм действующего законодательства при проведении проверки, вынесении решения и выставления требования.

С 29 апреля 2019 года согласно Приказу УФНС России по Приморскому краю от 29.04.2019 №01-01-03/107@ Межрайонной ИФНС России №13 по Приморскому краю переданы функциональные обязанности по применению процессных мер взыскания, предусмотренных ст. ст. 46, 47, 69, 76, 77 НК РФ, ко всем юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям Приморского края, независимо от места их учета в налоговых инспекциях Приморского края.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю в порядке, установленном ст. 89 НК РФ, проведена выездная налоговая проверка ООО «Приморский Мазут» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, а также по налогу на доходы физических лиц за период с 01.07.2016 по 30.11.2019.

По результатам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 02.11.2020 № 8 и принято решение от 25.11.2021 №10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с указанным решением, обществом 17.01.2022 (вх. №001922) направлена апелляционная жалоба, в которой заявитель просил отменить решение от 25.11.2021 №10 полностью, приводя доводы, как по процессуальным аспектам, так и по существу вменяемых налоговых правонарушений.

При рассмотрении апелляционной жалобы УФНС России по Приморскому краю воспользовалось правом, предусмотренным п.6 ст. 140 НК РФ, и продлило срок ее рассмотрения на один месяц, о чем ООО «Приморский Мазут» уведомлено соответствующим решением от 17.02.2022 № 21 (исх. от 17.02.2022 № 13-09/06151@).

По результатам рассмотрения УФНС России по Приморскому краю принято решение от 17.03.2022 № 13-09/10606@, согласно которому апелляционная жалоба ООО «Приморский Мазут» оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 25.11.2021 № 10 признано УФНС России по Приморскому краю вступившим в силу со дня принятия решения по апелляционной жалобе.

В решении УФНС России по Приморскому краю от 17.03.2022 №13-09/10606@, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (вх. от 17.01.2022 № 001922) ООО «Приморский Мазут», согласно которому доводы общества признаны необоснованными, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, дана оценка доводам налогоплательщика относительно длительного проведения инспекцией выездной налоговой проверки.

В порядке положений абз.4 п.6 ст. 140 НК РФ решение от 17.03.2022 №13-09/10606@ направлено в адрес общества 04.04.2022 заказной почтовой корреспонденцией. Согласно официальному сайту Почта России указанная корреспонденция 07.04.2022 получена адресатом.

Решение от 25.11.2021 № 10, принятое Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю по результатам выездной налоговой проверки ООО «Приморский Мазут», вступило в силу 17.03.2022.

В связи со вступлением 17.03.2022 в силу решения Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю от 25.11.2021 № 10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», у налогового органа возникла обязанность по выставлению в порядке ст. 69 и п. 2 ст. 70 НК РФ требования об уплате налога, пени и штрафов, соответственно, 07.04.2022 выставлено требование № 8702 на общую сумму 889 452 543,86 руб., в том числе по налогам - 518 319 796,24 руб. (по налогу на добавленную стоимость - 243 875 073,24 руб., а также по налогу на прибыль организаций - 274 444 723 руб.), по пени - 224 250 182,62 руб., по штрафным санкциям - 146 882 565 руб., со сроком исполнения 04.05.2022.

В качестве основания взыскания налогов (сборов, страховых взносов, пени, штрафов и процентов) в указанном требовании указано «Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2021 № 10».

Не согласившись с требованием инспекции, заявителем в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, решением которого от 04.05.2022 №13-09/18333@ жалоба на действия Межрайонной ИФНС России №13 по Приморскому краю по направлению требования оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что требование об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов по состоянию на 07.04.2022г. №8702 от 07.04.2022 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, проанализировав законность оспариваемого требования, суд полагает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ установлено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа.

В силу п. п.1 и 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Направление требования об уплате налога и (или) пени является гарантией, обеспечивающей налогоплательщику возможность самостоятельно, без применения мер принудительного взыскания, уплатить необходимую сумму налога и (или) пени.

Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

Меры принудительного взыскания по НК РФ представляют собой последовательные этапы единого порядка. Существуют две различные административные процедуры: производство по делу о нарушении налогового законодательства и исполнение решения, принятого по результатам такого производства.

Из положений ст.ст. 46, 69, 70, 76 НК РФ следует, что принудительное внесудебное взыскание налогов является процедурой, состоящей из взаимосвязанных этапов, подлежащих последовательной реализации, то есть, принятие налоговым органом решения о взыскании задолженности, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке возможно только при одновременном наличии следующих условий: предварительное направление налогоплательщику соответствующего требования об уплате налогов, пени, штрафа и неуплаты налогоплательщиком в установленный срок соответствующих сумм налоговых платежей и санкций.

Как следует из п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 N 1032-О-О, НК РФ предусматривает систему гарантий соблюдения прав налогоплательщиков при реализации установленной его ст.47 процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности. Так, данная процедура может применяться только после того, как налоговым органом налогоплательщику будет направлено требование об уплате налога (ст. 69) с установлением в нем срока для добровольного погашения возникшей недоимки.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 29.03.2005 N 13592/04 по делу N А03-13136/03-3 указывает, что взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 НК РФ.

Соответственно, определяющим для порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налогов, пени, штрафа является направление требования об уплате налогов, пени, штрафа как первоначальный этап взыскания, связанный со вступлением в законную силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из содержания п.31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и Определения Конституционного суда Российской Федерации от 20.04.2017 №790-0 следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, установленных п. 2 ст. 88, п. 6 ст. 89, п.п. 1 и 5 ст. 100, п.п. 1, 6, 9 ст. 101, п. 3 ст. 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пени, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем, при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер, сроки совершения таких действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Из указанных положений следует, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер по взысканию налога, пеней, штрафа данные сроки (сроки на принудительное взыскание, а не сроки, регламентирующие порядок осуществления мероприятий налогового контроля) учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

То есть, для подсчета срока на взыскание задолженности необходимо учитывать предельные сроки, установленные НК РФ для действий налогового органа, которые предшествуют принятию решения о взыскании или обращению в суд.

Таким образом, из буквального содержания указанных положений постановления Пленума №57 и постановления Президиума ВАС РФ №13592/04 следует, что начало течения сроков на принудительное взыскание налоговой задолженности связано с выставлением требования.

При этом, как следует из п.2 ст.70 и ч.3 ст. 101.3 НК РФ требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа, может быть выставлено и направлено налогоплательщику только на основании вступившего в силу соответствующего решения.

В Определении от 21.09.2020 №307-ЭС20-13083 Верховный суд Российской Федерации указал, что для возможности инициирования процедуры принудительного взыскания с общества спорной задолженности инспекции необходимо ориентироваться на ненормативный акт, вступивший в законную силу.

Поскольку течение срока на принудительное взыскание задолженности по недоимкам, пеням и штрафам связано с моментом вступления в силу решения налогового органа, принятого по итогам выездной налоговой проверки, именно с этого момента у налогового органа возникает право на выставление требования об уплате соответствующей задолженности и последующего инициирования процедуры принудительного взыскания спорной задолженности по налогам, пеням, штрафам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства. При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается обществом, контрольные мероприятия продолжались на протяжении всего указанного времени, рассмотрение материалов проверки производилось неоднократно, с вынесением решений о продлении срока рассмотрения и о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, с составлением дополнения к акту налоговой проверки, что влекло необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений на дополнения к акту и т.п..


Поэтому у суда в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания признавать длительный срок проведения налоговой проверки недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному или не ограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07).


Материалами дела подтверждается, что требование №8702 сформировано и направлено в адрес ООО «ПРИМОРСКИЙ МАЗУТ» 07.04.2022 после вынесения УФНС России по Приморскому краю 17.03.2022 решения по апелляционной жалобе общества на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2021 №10, то есть с соблюдением срока, установленного п.2 ст.70 НК РФ.

Таким образом, действия Межрайонной ИФНС России №13 по Приморскому краю, направленные на принудительное взыскание задолженности общества по налогам, пеням и штрафам, выразившиеся в выставлении и направлении налогоплательщику требования №8702, начались после вынесения вышестоящим налоговым органом решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества и, соответственно, вступления решения по результатам налоговой проверки в законную силу, в связи с чем являются обоснованными и правомерными.

Доводы общества о нарушении сроков выставления требования №8702 по состоянию на 07.04.2022, установленных пункта 2 статьи 70 НК РФ, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах требование общества удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 13.05.2022 государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКИЙ МАЗУТ" отказать.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 13.05.2022 за общество с ограниченной ответственностью "ПРИМОРСКИЙ МАЗУТ" государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Андросова Е.И.