Решение от 10 марта 2026 г. АС Курганской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9122/2025
г. Курган
11 марта 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2026 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Галкиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

Третье лицо: МКУ г.Кургана «Управление капитального строительства»


при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.12.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: явки нет, извещен;

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 10-ЗК от 04.10.2024 в размере 53 176 руб. 06 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 91 руб. 20 коп.

Представительное судебное заседание проведено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени заседания надлежащим образом (статьи 121-123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца требования поддержала, ходатайствовала о приобщении дополнительных документов (приобщены к материалам дела, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, судом, на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и муниципальным унитарным предприятием города Кургана «Прометей» (заказчик) в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ и на основании протокола подведения итогов запроса котировок в электронной форме от 01.10.2024 (ИКЗ 243450100291245010100100430014332000) заключен муниципальный контракт № 10-ЗК от 04.10.2024, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства с даты заключения контракта до 20.10.2024 выполнить работы по ремонту оконных проёмов в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием (приложение №1 к контракту) и передать заказчику результат выполненных работ в порядке, установленном настоящим контрактом, а заказчик принять их и оплатить (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, пп. 5.1.3, 5.1.7).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта определена на основании результатов запроса котировок в электронной форме и в соответствии со сметой контракта (приложение № 2 к контракту) составляет 75 966 руб. 97 коп., без учета НДС, и перечисляется заказчиком подрядчику в порядке пункта 3.5 контракта.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 22 790 руб. 09 коп. (платежное поручение № 643 от 16.10.2024, в деле).

Истец указал, что он выполнил работы, подготовил акт об их приемке и уведомил заказчика о готовности (акт сдачи-приемки, локальный сметный расчет, уведомление о готовности результатов выполненных работ от 13.01.2025 № 10, повторное уведомление от 09.06.2025 № 26 с отметками «Вх. №, дата, подпись принявшего лица» в деле).

Согласно расчету истца остаток задолженности по указанному контракту составил 53 176 руб. 06 коп.

Истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность (в деле).

Поскольку ответчик изложенные в претензии требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга по контракту (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что муниципальное унитарное предприятие города Кургана «Прометей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), соответствующие регистрационные записи в ЕГРЮЛ внесены 20.02.2025.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, права и обязанности заказчика по муниципальному контракту № 10-ЗК от 04.10.2024 после реорганизации перешли к новому юридическому лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Исходя из условий контракта между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ в силу статьи 702 ГК РФ относится на подрядчика, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит, следовательно, именно на ответчика относится бремя предоставления доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору подряда.

По смыслу статьи 720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки. При этом в отсутствие подписанного сторонами акта приемки подрядчик не лишен возможности доказывать факт действительного выполнения работ и передачи их результата заказчику иными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ закон связывает с фактом их выполнения (Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2018 № 305-ЭС18-11884).

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей сдачу и приемку работ, односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом заказчик не освобождается от оплаты выполненных подрядчиком работ, в случае если результат их выполнения находится у заказчика и может использоваться, в отсутствии каких-либо замечаний по объему и качеству, даже при нарушении сроков выполнения работ (применительно к пункту 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими тех или иных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец дважды уведомил заказчика о необходимости приемки выполненных работ, ответчик от подписания акта отказался, мотивов отказа не раскрыл.

В ходе судебного разбирательства возражений по объему и качеству выполненных работ не заявлено, в том числе организацией, осуществляющей строительный контроль (третье лицо по делу).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения подрядчиком работ подтвержден материалами дела и не оспорен.

Таким образом суд считает заявленные требования о взыскании основного долга по муниципальному контракту № 10-ЗК от 04.10.2024 в размере 53 176 руб. 06 коп. законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая удовлетворение исковых требований в заявленном размере, уплаченная по чеку от 23.09.2025 государственная пошлина в сумме 10000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 91 руб. 20 коп.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку направление ответчику копии искового заявления является процессуальной обязанностью истца, понесенные в связи с исполнением данной обязанности требование о взыскании с ответчика почтовых расходов заявлено правомерно и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанная сумма почтовых расходов, понесенных при направлении искового заявления ответчику, подтверждена почтовой квитанцией и подлежит возмещению истцу за счет ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) основной долг по муниципальному контракту № 10-ЗК от 04.10.2024 в размере 53 176 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

П.Ф. Антимонов